АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2321/2021

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие ответчиков: ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4, ФИО1, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>), третьего лица – Отдела опеки и попечительства Карачаевского городского округа, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника –  ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А25-2321/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике                (далее – управление, уполномоченный орган, кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2020 дарения земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 09:10:0050105:1220), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), заключенного должником – ФИО1 и ФИО4, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника. В обоснование требований указано на то, что сделка (дарение) осуществлена в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств по налоговым платежам за 2017 – 2019 годы, на безвозмездной основе и между заинтересованными лицами, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченному органу.     

Определением от 04.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд определением от 19.12.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Карачаевского городского округа. 

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 требования удовлетворены: признан недействительным договор дарения земельного участка от 11.03.2020, в порядке применения последствий недействительности сделки спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника. Апелляционный суд отклонил довод ответчиков о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, поскольку требование налогового органа признано обоснованным определением суда от 04.04.2022,  заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 24.10.2022, т. е. в пределах годичного срока со дня, когда лицо узнало о совершении сделки и нарушении права.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2024. По мнению заявителя жалобы, управление не доказало, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд не учел, что земельный участок должник подарил сыну для строительства жилого дома. 

В отзыве * просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа от 27.08.2021 в связи с наличием неоплаченных должником с 2017 года (по сроку окончания налогового периода) обязательных платежей в бюджет в размере более 5 млн рублей. 

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2021 заявление принято к производству, определением суда от 04.04.2022 требования управления признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования уполномоченного органа в размере 5 696 121 рублю 90 копеек, из которых 4 128 183 рубля 36 копеек основной долг по обязательным платежам в бюджет за 2015 – 2020 годы, 601 265 рублей 54 копейки – пени и 966 673 рубля штраф, включены в третью очередь реестра (неустойка включена отдельно). Решением суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник (ФИО1) и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, заключили договор дарения от 11.03.2020, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность ФИО3 (сыну) в качестве дара земельный участок площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 09:10:0050105:1220), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что договор дарения от 11.03.2020 заключен безвозмездно с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника и в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами 11.03.2020, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 20.03.2020. Таким образом, сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник и ответчик являются родственниками: отцом и сыном,                                 т. е. заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), задолженность по обязательным платежам определяется по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом. 

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (11.03.2020) у должника имелись неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, срок уплаты которых наступил в 2017 году, о чем не мог не знать ответчик, являясь родственником должника. Совершение оспариваемой сделки дарения привело к тому, что кредитор, в частности уполномоченный орган, утратил возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, которые могли быть получены в случае реализации земельного участка на торгах, т. е. на рыночных условиях. Кроме того, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в данном случае в результате совершения безвозмездной сделки дарения, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов. При этом, как установлено, ответчик в силу взаимозависимости (родственных связей) по отношению к должнику, не мог не знать о совершении сделки дарения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы налогов, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 04.04.2022, в том числе третьим лицом (статья 113 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2               статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пришел к обоснованному выводу о том, что мажоритарный кредитор доказал наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного (аффилированного) лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая, что в настоящий момент право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком (это подтверждается выпиской из ЕГРН), суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, восстановления права собственности на спорное имущество за должником.

Апелляционный суд правомерно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-2002/2020, от 18.07.2023 по делу № А61-410/2021,             от 28.11.2023 по делу № А20-1600/2021).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы об отсутствии у должника просроченных денежных обязательств по налогам на момент совершения сделки дарения (11.03.2020) и о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества опровергаются материалами дела, поскольку, как установлено судом, задолженность по налогам (исходя из момента наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды) образовалась в 2017 году и увеличилась к 2020 году, начислена налоговым органом на основании представленных должником деклараций. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А25-2321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                             С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова