ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26397/2023, 10АП-26396/2023

Дело № А41-2818/22

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Дортрансстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023 (веб-конференция);

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дортрансстрой» и ООО «Автошума.НЕТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу  № А41-2818/22,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 25.01.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», в отношении которого определением от 06.07.2022 (16.06.2022 дата объявления резолютивной части) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем 16.07.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 127. 

В рамках рассматриваемого дела 19.09.2022 посредством Почты России в Арбитражный суд Московской области обратилось АКБ «Пересвет» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 68 205 906,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Московской области восстановил АКБ «Пересвет» срок на предъявление требования с целью участия в первом собрании кредиторов. 

Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОО «ДОРТРАНССТРОЙ» требование АКБ «Пересвет» в размере 68 205 906,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дортрансстрой» и ООО «Автошума.НЕТ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (Гарант) и ООО «Дортрансстрой» (Принципал) 10.03.2022 заключен генеральный договор № 3-20/Г о выдаче банковских гарантий (далее – Договор банковских гарантий). 

Согласно договору Гарант выдал гарантию № 3-20-1 от 10.03.2020 (Банковская гарантия) в пользу ГКУ г. Москвы «Москворечье» (Бенефициар) во исполнение обязательств ООО «Дорстройтраис» по государственному контракту № ЭА-11/03/20/1 – МСКР от 11.03.2020 (Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство магистральной улицы районного значения «г. Московский - станция метро «Филатов луг», заключенному между Принципалом и Бенефициаром. 

Сумма гарантии 68 205 906,55 руб. (в ред. дополнения № 4 от 23.11.2021 к банковской гарантии), срок действия гарантии с 10.03.2020 по 31.08.2022 (включительно). 

11.08.2022 ГКУ г. Москвы «Москворечье» обратилось в банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 68 205 906,55 руб. 

18.08.2022 Гарант удовлетворил требование Бенефициара, перечислив выплату в размере 68 205 906,55 руб. (платежное поручение № 1 от 18.08.2022), и направил Принципалу уведомление № 2572/36-01-22 от 18.08.2022. 

Согласно п. 3.2.1 Договора банковских гарантий Принципал обязуется при осуществлении Гарантом выплат Бенефициару возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные гарантом, в связи с исполнением своих обязательств по договору и предъявленные Гарантом к возмещению, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения письменного уведомления Гаранта о произведенных платежах и требования о возмещении расходов. 

При этом между АКБ «Пересвет» (Залогодержатель) и ООО «Дортрансстрой» (Залогодатель) заключены договоры залога, обеспечивающие имущественные требования: 

договор залога имущественных прав (требований) № 3-20/311-1 от 27.03.2020 (далее – Договор залога имущественных нрав по Контракту); 

договор залога имущественных нрав (требований) по договор залогового счета № 44- 19/311-1 от 11.10.2019 (далее – Договор залога имущественных прав по счету);

договор залога векселя с залоговым индоссаментом № 3-20/3-1 (далее – Договор залога векселя 1); 

договор залога векселя с залоговым индоссаментом № 3-20/3-2 (далее – Договор залога векселя 2).

Суд первой инстанции указал, что срок на предъявление требования с целью участия в первом собрании кредиторов подлежит восстановлению и пришел к выводу, что требование кредитора в размере  68 205 906,55 руб. в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. 

Между тем апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Объявление о введении в отношении ООО «Дортрансстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 16.07.2022, таким образом, настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности направлено с пропуском срока для его предъявления.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае имеет приоритет специальная норма пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Срок, установленный данной нормой, является пресекательным и не подлежит восстановлению или изменению.

Таким образом, положения статьи 117 АПК РФ о восстановлении срока в отношении срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. 

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, в Определении указано, что опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, вместе с тем, по смыслу отраженной в Определении позиции неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является предметом самостоятельного судебного спора, следовательно, не подлежат оценке в рамках вопроса о соблюдении либо несоблюдении кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а срок, предусмотренный пунктом й статьи 71 Закона о банкротстве, восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области 10.11.2023 подлежит отмене, а вопрос о включении требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансстрой» подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 10.11.2023 по делу  №А41-2818/22 отменить.

Направить вопрос о включении требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансстрой» в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева