АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-2551/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                                     «Восток-Сервис-Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки»,                         г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 507 757 руб. 32 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - директора;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Алтай»                         (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании                                    249 734 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки № 45 от 14.06.2012 и                                      258 022 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.09.2019 по 25.02.2020.

Исковые требования, обоснованные статьями 308, 314, 330, 424, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 45 от 14.06.2012.

В отзыве на иск ответчик сослался на частичную оплату, наличие задолженности не оспорил, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью                       333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки                      поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

14.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью                              «Восток-Сервис-Алтай» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Редукционно-охладительные установки» (покупатель) заключен договор поставки                     № 45 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателю (грузополучателю) продукцию (далее - товары), а покупатель обязался принять и оплатить товары по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, ассортимент и цена поставляемого товара указывается сторонами в                                              товарно-транспортных накладных (или товарных накладных). Товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3  договора, цены на товар являются договорными и указываются в счетах-фактурах. Покупатель обязан оплатить сумму за поставленный по настоящему договору товар в следующем порядке: - 100% стоимости отгруженного товара оплатить в срок не позднее 14 календарных дней с даты фактической передачи продукции покупателю (грузоперевозчику).

В период с 09.09.2019 по 02.10.2019 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, на общую сумму 830 696 руб. 32 коп.

Обязанность по оплате полученного товара  ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 249 734 руб. 49 коп. Изложенное подтверждается договором, универсальными передаточными документами, доверенностями ответчика на получение товарно-материальных ценностей, актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 22.11.2019 и другими материалами дела в совокупности.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в размере 249 734 руб. 49 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 249 734 руб. 49 коп.  долга подлежит удовлетворению.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в  случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец начислил и просит взыскать 258 022 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.09.2019 по 25.02.2020.

 Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, начисление истцом, на основании пункта 6.1 договора,  неустойки в сумме 258 022 руб. 83 коп. за период с 10.09.2019 по 25.02.2020 является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по иску, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ                             (5,5 % годовых) более чем в 13 раз.

Как видно из материалов дела, стороны в договоре согласовали размер неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из установленной сторонами в договоре ставки неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы                                           129 011 руб. 42 коп., исчисленной  за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%. 

Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в пользу общества с ограниченной ответственностью                                     «Восток-Сервис-Алтай» 249 734 руб. 49 коп. долга, 129 011 руб. 42 коп. пени и                     13 155 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                     «Восток-Сервис-Алтай» из федерального бюджета РФ 10 585 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин