ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47166/2020

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2021 года

15АП-9731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2019, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.04.2021 по делу  № А32-47166/2020 

по иску ИП ФИО4

к ООО «Агропромышленная фирма Рубин» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Агропромышленная фирма Рубин" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании писем ООО «Агропромышленная фирма Рубин» ИП ФИО4 перечисляла денежные средства третьим лицам, при этом ответчик в своих распорядительных письмах указывал на то, что данные денежные средства он будет квалифицировать как полученные в заём самим обществом, однако в последующем ответчик уклонился от подписания соответствующих договоров займа, не возвратил денежные средства.

Решением от 08.04.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Решение суда мотивировано тем, что существование каких-либо обязательств ответчика перед фактическими получателями платежей материалами дела не подтверждается, копии представленных истцом договоров, счетов, писем признаны судом недопустимым доказательством, ввиду отсутствия подлинников данных документов. Ответчик отрицал факт возложение исполнения каких-либо своих обязательств на истца. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП ФИО4  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия, совершенные сторонами, должны квалифицироваться как договор займа, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик, судом было возложено на истца, а не на ответчика, что противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Истец утверждает, что суд неверно оценил предоставленные им доказательства: оригиналы документы оценены как светокопии; нотариально заверенные скриншоты электронной переписки не приняты, как документы, имеющие юридическую силу оригинала; доказательства принадлежности электронного адреса ООО «Агропромышленная фирма Рубин» не исследованы судом. 

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судьюШапкина П.В.ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2021г. до 14.09.2021г. 

Стороны подержали занимаемые позиции.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 708,83 руб. (ст. 395, 810 ГК РФ), мотивированное учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-47294/2020. 

Суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части процентов в размере708,83руб. подписан уполномоченным лицом (представителемпредпринимателя ФИО2), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части.

Поскольку отказ от требования  в части взыскания процентов в размере 708,83 руб. прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствующей части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, с декабря 2018 г. по март 2019 г. истец ИП ФИО4 на основании договоров займа оплатила за ответчика его расходы в пользу третьих лиц на общую сумму 3 698 328,11 руб. по счетам, выставленным ответчику его контрагентами. Однако после получения займа ответчик от подписания договоров уклонялся.

Размер предоставленных истицей в адрес ответчика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету, счетами на оплату, письмами ответчика, а также следующими платежными поручениями:

по договору займа N 424 от 07.12.2018 г.:

- платежное поручение N 1752 от 07.12.2018 г. на сумму 662 898 руб. (оплата за ответчика ГБУ Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория);

по договору займа N 430 от 19.12.2018 г

- платежное поручение N 1814 от 19.12.2018 г. на сумму 64 056 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Краснодарагропромснаб-4" за постельные принадлежности);

по договору займа N 437 от 29.12.2018 г.:

- платежное поручение N 1852 от 29.12.2018 года на сумму 2000 руб. (оплата за ответчика в пользу Газпроммежрегионгаз Краснодар);

- платежное поручение N 1850 от 29.12.2018 г. на сумму 62 670 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО5);

- платежное поручение N 1849 от 29.12.2018 года на сумму 123 111 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Агростроительные технологии"

- платежное поручение N 1848 от 29.12.2018 года на сумму 129 235 руб. (оплата за ответчика ООО "Эникс лтд.");

- платежное поручение N 1851 от 29.12.2018 года на сумму 1 134 017,5 руб. (оплата за ответчика арендной платы);

по договору займа N 3 от 10.01.2019 г.:

- платежное поручение N 23 от 10.01.2019 года на сумму 2 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП ФИО6).;

- платежное поручение N 27 от 10.01.2019 года на сумму 14 500 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Агрохимическая компания Союзхим");

- платежное поручение N 28 от 10.01.2019 года на сумму 42 600 руб. (оплата за ответчика ИП Гречко С.В.)

- платежное поручение N 20 от 10.01.2019 года на сумму 100 000 руб. (оплата за ответчика МУП "Горячий Ключ Водоканал")

- платежное поручение N 21 от 10.01.2019 года на сумму 130 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ПАО "ТНС Энерго Кубань");

- платежное поручение N 25 от 10.01.2019 года на сумму 266 801 руб. (оплата за ответчика ТД "Агровит")

- платежное поручение N 26 от 10.01.2019 года на сумму 300 000 руб. (оплата за ответчика ЗАО "Краснодарзооветенаб")

- платежное поручение N 22 от 10.01.2019 года на сумму 300 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО7)

- платежное поручение N 24 от 10.01.2019 года на сумму 27 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО8) по договору займа N 45 от 07.03.2019 г.:

- платежное поручение N 323 от 07.03.2019 года на 19 800 руб. (оплата за ответчика ООО "Автоспецшина")

- платежное поручение N 324 от 07.03.2019 года на сумму 20 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Автотехресурс"

- платежное поручение N 326 от 07.03.2019 года на сумму 23 540 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП ФИО5

- платежное поручение N 320 от 07.03.2019 года на сумму 1 961 руб. (оплата за ответчика ООО "Муравей")

- платежное поручение N 325 от 07.03.2019 года на сумму 20 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Агротехснаб")

- платежное поручение N 328 от 07.03.2019 года на сумму 11 100 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО9)

- платежное поручение N 322 от 07.03.2019 года на сумму 3 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО10)

- платежное поручение N 327 от 07.03.2019 года на сумму 8 348 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО11)

- платежное поручение N 321 от 07.03.2019 года на сумму 24 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО12)

- платежное поручение N 346 от 12.03.2019 на сумму 18 000 руб. (оплата за ответчика ООО "ГазпроммежрегионгазКраснодар")

- платежное поручение N 345 от 12.03.2019 года на сумму 1 600 руб. (оплата за ответчика ООО "НПО ЮгПлем")

- платежное поручение N 344 от 12.03.2019 года на сумму 2 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО13) по договору займа N 49 от 20.03.2019 г.:

- платежное поручение N 395 от 20.03.2019 года на сумму 80 000 руб. (оплата за ответчика ПАО "ТНС ЭнергоКубань");

- платежное поручение N 3 от 21.03.2019 года на сумму 84 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО14).

Поскольку денежные средства по договорам займа не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании заемных средств, процентов по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал наличие договорных отношений с истцом, отрицал факт направления истцу писем о перечислении денежных средств в адрес сторонних организаций и наличие долгов перед этими организациями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом договорных отношений с ответчиком, а также наличия с его стороны неосновательного обогащения.

Суд апелляционный инстанции признает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей. 

Несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности данной сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19666/13 от 08.04.2014, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что нормы действующего законодательства не устанавливают запрет, в силу которого заёмное правоотношение не может возникать посредством передачи займодавцем денежных средств контрагентам заёмщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств в заём посредством исполнения займодавцем денежного обязательства заёмщика перед его контрагентами.

В обоснование факта возникновения заёмных обязательств ИП ФИО4 в материалы дела представила переписку сторон производившуюся посредством электронной почты, в том числе содержащую письма ООО «АПФ «Рубин», в которых общество просило предпринимателя осуществить перечисление денежных средств своим контрагентам по конкретным счетам, выставленным последними (в целях исполнения обязательств общества по оплате полученных от его контрагентов ТМЦ, работ и услуг), при этом, прямо указывая на то, что данные денежные средства ООО «АПФ «Рубин» будет рассматривать как полученные в рамках договоров займов. При этом каждое письмо ООО «АПФ «Рубин» сопровождалось передачей истцу счётов контрагентов общества.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 23.03.2021, из содержания которого можно проследить даты направления корреспонденции в адрес ИП ФИО4 с использование ящика электронной почты «apfrubin@mail.ru».

В качестве отправителя выше указанных сообщений значится: «ООО «АПФ «Рубин», 353283, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина, 24, 8 (86159) 3-29-36, что в полной мере совпадает с адресом места нахождения ответчика, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ. В качестве вложений в электронные сообщения, исходящие от ООО «АПФ «Рубин», выступают счета на оплату ТМЦ (работ и услуг), выставленные контрагентами ООО «АПФ «Рубин» в адрес последнего. 

ИП ФИО4 в материалы дела представлены ответы контрагентов ООО «АПФ «Рубин» (в том числе часть полученные по запросу суда), которые подтвердили факт существования задолженности общества перед ними, факт выставления соответствующих счетов в адрес ООО «АПФ «Рубин», а также факт поступления денежных средств от ИП ФИО4 в целях погашения задолженности за ООО «АПФ «Рубин» по ранее выставленным счетам. 

Из содержания платёжных поручений, на основании которых ИП ФИО4 осуществляла платежи третьим лицам, следует, что предприниматель указывала: конкретное основание возникновения задолженности ООО «АПФ «Рубин» перед его контрагентом; приводила ссылку на реквизиты письма, полученного от ООО «АПФ «Рубин», в котором последнее просило уплатить свой долг в счёт принятия соответствующего платежа в заём; указывала на то, что платёж вносится в качестве заёмного (т.е. фактически предприниматель акцептовала оферты ООО «АПФ «Рубин» на предоставление ему заёмных денежных средств посредством погашения долгов общества перед его контрагентами, выраженные в соответствующих электронных письмах).

В соответствии с правовой позицией, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/20П, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим липом, пока им не доказано обратное.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПФ «Рубин» не представило доказательства того, что ИП ФИО4 могла помимо самого ООО «АПФ «Рубин» получить сведения о контрагентах последнего, о счётах, выставленных в адрес общества его контрагентами, получить электронные письма, содержащие выше указанные сведения, оферты на получение заёмных денежных средств. 

Также суд учитывает, что ООО «АПФ «Рубин» не представило доказательства того, что оно самостоятельно оплачивало счета своих контрагентов после дат, которые указаны в качестве дат отправления выше указанной электронной корреспонденции в адрес ИП ФИО4, как и доказательства того, что после осуществления предпринимателем платежей в адрес контрагентов общества его кредиторы производили возвращение данных платежей и/или продолжали выставлять претензии по поводу наличия у ООО «АПФ «Рубин» перед ними неисполненных денежных обязательств в соответствующих суммах, погашенных предпринимателем.

Выше приведённые обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что именно ООО «АПФ «Рубин» посредством электронной почты направляло в адрес ИП ФИО4 предложения о получении займов посредством внесения предпринимателем денежных средств кредиторам общества по обязательствам ООО «АПФ «Рубин», которые, в свою очередь, были акцептованы ИП ФИО4 посредством внесения соответствующих платежей кредиторам ООО «АПФ «Рубин».

ИП ФИО4 представила в материалы дела не только копии платёжных поручений, на основании которых осуществлялись спорные перечисления, но и оригинал выписки со своего банковского счёта, подтверждающий факт совершения спорных платежей, ответы контрагентов ООО «АПФ «Рубин», подтвердивших факт поступления денежных средств от ИП ФИО4 в целях погашения задолженности ООО «АПФ «Рубин» по ранее выставленным последним счетам.

ИП ФИО4 также представила полученные по запросам от контрагентов ответчика письма и документы, подтверждающие наличие договорных отношений указанных контрагентов с ответчиком, факт исполнения обязательств по этим договорам истцом за ответчика, а также и факт принятия этого исполнения третьими лицами за ответчика. Также представлен реестр ответов на запросы. 

Истец пояснил, что подавляющее большинство контрагентов ООО АПФ «Рубин», получивших денежные средства от ИП ФИО4, представили ответы на запрос истца, подтвердили принятие исполнения от истца за ответчика по договорам, заключенным с ответчиком. Ко многим ответам приложены копии договоров, накладных, и даже доверенностей, выданных сотрудникам ООО «ПКФ «Рубин» на получение товаров и услуг от контрагентов. При этом выставленные контрагентами ответчика счета для оплаты были получены истцом вместе с распорядительными письмами ответчика с единого электронного почтового адреса, поименованного как  ООО АПФ «Рубин», принадлежность которого ООО АПФ «Рубин» ответчик отрицает, так же, как отрицает наличие указанных контрагентов и получение от них товаров, работ и услуг по оплаченным истцом счетам.

Вместе с тем, поскольку от некоторых контрагентов ответы истцом не получены, точный адрес места нахождения большинства индивидуальных предпринимателей установить не удалось, руководствуясь правилами пункта 4 статьи 66 АПК РФ, истцом заявлено ходатайство об истребовании информации о принятии от ИП ФИО4 за ООО АПФ «Рубин» платежей. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ были сделаны запросы ряду контрагентов, от которых истцом не были получены ответы: ИП ФИО5, Управлению имущественных отношений администрации г. Горячий Ключ, ИП Гречко С.В., ПАО «ТНС Энерго Кубань», Адыгейский филиал, ООО «Агротехснаб», ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ООО «НПО Югплем», ИП ФИО14 о предоставлении информации о принятии исполнения за ООО ПКФ «Рубин» со стороны ИП ФИО4

Согласно имеющимся в материалы дела ответам от большинства указанных контрагентов, последние приняли платежи, произведенные ИП ФИО4 за ООО АПФ «Рубин», которые были зачислены в счет погашения задолженности по обязательствам с ответчиком. 

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие ответов на некоторые из запросов контрагентам, перечисленные истцом платежи за ответчика подлежат принятию в качестве заемных и свидетельствуют о правомерности заявленных требований с учетом установленных обстоятельств дела. При этом, позиция ответчика оценивается судом как злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа при доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору надлежит констатировать, что стороны исполнили условия согласованного заёмного обязательства. Истица оплатила счета третьих лиц за ответчика, а ответчик эту оплату принял, что подтверждается фактом отсутствия возражений ответчика на претензию истца, направленную ответчику за год до обращения в суд, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил суду ни доказательств самостоятельной оплаты выставленных ему счетов, ни актов сверки со своими контрагентами, которые бы подтверждали отсутствие оплаченных требований, ни каких-либо иных доказательств в обоснование своего отказа возвратить денежные средства истице. К документам, подтверждающим наличие отношений займа, относятся не только платежные поручения и выписки с банковского счета истицы, но и оплаченные истицей счета контрагентов ответчика, а также распорядительные письма ответчика, в которых указано на заключение договоров займа.

Ввиду того, что ООО «АПФ «Рубин» не представило доказательства возврата ИП ФИО4 заёмных денежных средств в общей сумме 3 698 328 руб., исковые требования признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на суммы займов в общем размере 383 224 руб. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Представленный истцом расчет процентов по займу судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 12.10.2019 по 01.09.2020 в размере 188 625, 17 руб. (с учетом отказа от части требований 708,83 руб. и уточнения начала периода взыскания). 

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В случаях, когда срок возврата займа в условиях отсутствия договора не может быть признан судом установленным, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, до момента извещения ответчика о возврате денежных средств и истечения предусмотренного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока возврата денежных средств, ответчик обоснованно осуществлял использование заемных денежных средств и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за данный период не имеется. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 12.10.2019 по 01.09.2020 в размере 188 625, 17 руб. (с учетом отказа от части требований 708,83 руб. и уточнения начала периода взыскания – с 12.10.2019-момента получения требования ответчиком)  апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению судом. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-47294/2020 с участием ответчика по схожим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.

ИП ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета РФ 3 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению 71 от 13.10.2020г. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ИП ФИО4 в части взыскания 708,83 руб. процентов.

В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу  № А32-47166/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу  № А32-47166/2020 отменить. 

Принять новое решение:

"Взыскать с  ООО «Агропромышленная фирма Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237316100121)  3 698 328 руб. задолженность, проценты за пользование займом в размере 383 224 руб., проценты за период с 12.10.2019г. до 01.09.2020г. в размере 188 625 руб. 17 коп., а также 47 351 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета РФ 3 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению 71 от 13.10.2020г." 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин