АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13666/2020

12 марта 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фроловой К.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тор Юг» (ОГРН: 1179102019733, ИНН: 9111023497, КПП: 911101001; ул. Генерала Петрова, д. 37, оф. 2,  г. Керчь, Республика Крым, 298319) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001; ул. Титова, д. 1 А, с. Ручьи, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение от 29.10.2015 №113, доверенность от 24.09.2020, представитель.

от ответчика   – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тор Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.02.2021 (далее - АПК РФ):

¾ суммы пени в размере 183 216 рублей за период 17.07.2018-21.06.2019;

¾ судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере                                    66 000 рублей;

¾ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 13.08.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

03.09.2020 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Нива» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 договора на поставку нефтепродуктов от 04.10.2017 № 3-Т, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Тор Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива».

Определением от 08.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 08.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

12.10.2020 в ходе предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

12.10.2020 в ходе судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью «Нива» поступило заявление об отказе от встречного иска.

Определением от 15.10.2020 суд прекратил производство по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива».

12.10.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которого общества с ограниченной ответственностью «Нива»  просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия судом решения о взыскании пени, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 04.02.2021 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 04 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТОР ЮГ» (далее - поставщик) заключило договор на поставку нефтепродуктов № 3-Т (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предусматривает, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями («Спецификации»). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 1.3. договора предусматривает, что грузополучатель продукции указывается в спецификациях к настоящему договору.

В период 17.07.2018-04.10.2018 истец поставил нефтепродукты ООО «Нива» на сумму 2 964 674,86 рублей по транспортным накладным: №142 от 17.07.2018, №146 от 25.07.2018, №157 от 02.08.2018, №162 от 08.08.2018, №165 от 13.08.2018, №175 от 25.08.2018, №181 от 04.09.2018, №186 от 12.09.2018, №194 от 27.09.2018, №203 от 04.10.2018 и спецификациям: №20 от 17.07.2018, №21 от 25.07.2018, №22 от 02.08.2018, №23 от 08.08.2018, №24 от 13.08.2018,№25 от 25.08.2018, №26 от 04.09.2018, №27 от 12.09.2018, №28 от 27.09.2018, №29 от 04.10.2018.

В силу пункта 4.2.4. договора покупатель обязан произвести оплату за приобретаемую продукцию согласно выставленному счёту или в соответствии с условиями определенными в спецификации к настоящему договору.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в пункте 12 настоящего договора.

Свои обязательства ООО «Нива»  по оплате за поставленный товар в установленные договором сроки не исполнило. 

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере                           2 559 922,31 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: №244 от 17.07.2018, №223 от 20.07.2018, №224 от 24.07.2018, №281 от 25.07.2018, №337 от 13.08.2018, №374 от 24.08.2018, №414 от 04.09.2018, №427 от 07.09.2018, №469 от 19.09.2018, №501 от 04.10.2018, №51 от 08.02.2019, оставшаяся часть в размере 404 752,55 рублей на расчётный счёт истца так и поступила.

Однако до настоящего времени задолженность в размере 402 000 рублей на расчётный счёт истца не поступили.

На основании пункта 6.2. договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ООО «Нива» направлена досудебная претензия № 15 от 04.03.2020 о погашения задолженности по пене по договору № 3-Т от 04.10.2017 (т.д.1,л.д 139).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Тор Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны в том числе и со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Как уже указывалось судом, пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. 

Согласно спецификации № 20, по товару "топливо для дизелей" на сумму                                           295 206,10 рублей, в столбце  срок оплаты и порядок расчётов указано, что оплата осуществляется по факту поставки с предоставлением  отсрочки платежа до 21 июля 2018 года включительно (т.д.1, л.д. 75), следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не верно определён начальный период взыскания неустойки. 

Таким образом, пеня соответственно подлежит начислению со следующего рабочего дня после 21 июля 2018 года, а именно с  23.07.2018, в связи с чем неустойка за период с 17.07.2018 по 22.07.2018 судом не учитывается.

Судом произведён перерасчёт неустойки на 23.07.2018 на сумму 295 206,10 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

295 206,10

23.07.2018

23.07.2018

1

295 206,10 × 1 × 0.1%

295,21 р.

Итого:

295,21 руб.

Сумма основного долга: 295 206,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 295,21 руб.

В остальном расчёт, с учётом частичных оплат задолженности судом признан арифметически верным, в связи с чем, с учётом перерасчёта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 181 444,77 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки                  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что невозможность исполнения обязательства возникла вследствие погодных условий, засухи в апреле-мае 2018 года.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Что касается ссылок ответчика на наличие засухи, то в данном случае, суд отмечает, что засуха является риском предпринимательской деятельности (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу                                 N А83-14527/2019, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А83-13853/2018). 

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 66000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Тор Юг» заключён договор об оказании юридической помощи №13Ю- 2020 от 27 февраля 2020 года (т.д.2, л.д.146).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Так исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности в пользу заказчика с ООО "Нива" по договору на поставку нефтепродуктов от 04.10.2017 №3-Т, а именно:

¾ провести консультации связанные с выработкой стратегии разрешения спора по взысканию задолженности с ООО "Нива" договору на поставку нефтепродуктов от 04.10.2017г. №3-Т;

¾ провести работу по досудебному урегулированию спора;

¾ подготовить и отправить досудебную претензию в адрес ООО "Нива";

¾ провести анализ первичных документов необходимых для подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Нива";

¾ подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Нива" в пользу Заказчика по договору на поставку нефтепродуктов;

¾ провести правовую экспертизу документов. Заказчика и сформировать пакет документов для подачи в Арбитражный суд Республики Крым;

¾ подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "Нива" о взыскании задолженности по Договору на поставку нефтепродуктов от 04.10.2017 №3-Т.

28 июля 2020 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 5 000 рублей, которая платёжным поручением №12 от 28.07.2020 была перечислена исполнителю (т.д.2, л.д.147).

Относительно расходов по договору об оказании юридической помощи                     №12Ю- 2020 от 27 февраля 2020 года применяется решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, размер вознаграждения в 5 000  рублей суд считает обоснованным. 

Кроме того между Коллегией адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» и обществом с ограниченной ответственностью «Тор Юг» заключён договор об оказании юридической помощи №02/2020 от 24 сентября 2020 года (т.д.2, л.д.148-149).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Относительно расходов по договору об оказании юридической помощи №05/2020 от 24 сентября 2020 года применяется решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020 в соответствии с которым: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей;письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;тсоставление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей;разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей;посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей;вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов;изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей;досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

18 ноября 2020 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 28 000 рублей (т.д.2, л.д.150), 01 февраля 2021 года  подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 33000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 18 ноября 2020 года представителем: представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в процессах 12.10.2020 и 17.11.2020 по делу №А83-13666/2020; подготовлен отзыв на встречное исковое заявление; предоставлены устные консультации и заключения по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением арбитражного дела;оказана помощь в подготовке и корректном оформлении правовых документов связанных с рассмотрением арбитражного дела и тд.

В соответствии с актом выполненных работ 01 февраля 2021 года представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в заседаниях 17.12.2021 и 01.02.2021 по делу №А83-13666/20; подготовлены ходатайства о приобщении документов; предоставлены устные консультации и заключения по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением арбитражного дела; оказана помощь в подготовке и корректном оформлении правовых документов связанных с рассмотрением арбитражного дела и т.д.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020 суд приходит к выводу о снижении расходов на юридические услуги до 56 000 рублей исходя из расчёта: изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору №13Ю- 2020 от 27 февраля 2020 года, а также договору №02/2020 от 24 сентября 2020 года частично в размере 61000 рублей.

Однако, судом установлено, что исковое заявление удовлетворено частично. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Процент удовлетворенных требований составляет 99.03 %. 

В связи с чем, с ответчика с учётом требований пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 408,30 рублей (61000 х 99,03 / 100). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления сумма исковых требований истца составила                261 167,58 рублей¸ государственная пошлина с данной суммы – 8 223 рублей и уплачена истцом, согласно платёжного поручения № 8 от 24.07.2020 (т.д. 1,л.д.152).

С учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49                      АПК РФ от 19.02.2021 сумма исковых требований составила 183216 рублей, государственная пошлина с данной суммы – 6 496 рублей.

С учётом заявления об изменении исковых требований, а также частичного удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6443 рублей, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 727 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тор Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001; ул. Титова, д. 1 А, с. Ручьи, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тор Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001; ул. Генерала Петрова, д. 37, оф. 2,  г. Керчь, 

<

...>) пеню по договору поставки 04 октября 2017 года № 3-Т в размере 181 444,77 рублей за период 23.07.2018 по 21.06.2019, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60408,30  рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6443 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тор Юг»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001; ул. Генерала Петрова, д. 37, оф. 2,  г. Керчь, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платёжного поручения № 8 от 24.07.2020, в размере 1 727 рублей, 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова