Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21346/2019

г. Хабаровск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 13 ноября 2019. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 15 ноября 2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Желдориндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>, литер А, оф. 9)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска (адрес: 680014, 

<

...>), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

третье лицо : Общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс»

При участии:

От заявителя – ФИО2 по паспорту;

От ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 № Д-27907/18/395-АК, диплом КВ № 31119;

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

От ООО «УглеТранс» – не явились; 

Предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Желдориндустрия»  (далее – ООО «Желдориндустрия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее - ООО «УглеТранс»).  

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ООО «УглеТранс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд                             

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу № А45-507/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Желдориндустрия» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «УглеТранс» были взысканы 28 597 918 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 679 руб. 15 коп., государственная пошлина по иску в размере 174 948 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А45-507/2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу № А45-507/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу № А45-507/2019 Арбитражным судом Новосибирской области 13.08.2019 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 034130528 на взыскание с ООО «Желдориндустрия» в пользу ООО «УглеТранс» неосновательного обогащения в сумме 28 597 918  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1791679 руб. 15 коп., государственной пошлины по иску в размере 174 948 руб.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании заявления взыскателя ООО «УглеТранс» и предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 139724/19/27003-ИП-ИП о взыскании с должника ООО «Желдориндустрия» в пользу взыскателя ООО «УглеТранс» задолженности в общем размере 30 564 545,15 руб. 

18.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, установив в ходе исполнительного производства №139724/19/27003-ИП, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк), на сумму 30 564 545,15 руб. 

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска было вынесено постановление  о снятии ареста, наложенного постановлением от 18.10.2019.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 18.10.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке,  ООО «Желдориндустрия» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска установив в ходе исполнительного производства № 139724/19/27003-ИП, что у должника ООО «Желдориндустрия» имеются счета в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, на сумму 30 564 545,15 руб. 

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 18.10.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства вручения ООО «Желдориндустрия» постановления от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства. 

Как установлено судом, постановление от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 139724/19/27003-ИП было вручено представителю должника 24.10.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии указанного постановления, при этом оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 18.10.2019.

Вместе с тем, для признания незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебных приставов-исполнителей необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, оспариваемое постановление от 18.10.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, который не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, заявленной взыскателем ООО «УглеТранс» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019 № 196. 

При этом, как установлено судом, обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя не осуществлялось, денежные средства со счетов должника в банке по оспариваемому постановлению от 18.10.2019 не списывались.  

Несвоевременное направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.10.2019 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.10.2019 у ООО «Желдориндустрия» (должника по исполнительному производству) имелась непогашенная задолженность перед взыскателем (ООО «УглеТранс») и действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления были направлены на обеспечение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, как до его предъявления в службу судебных приставов, так и в ходе исполнительного производства.  

Вместе с тем, каких-либо мер по погашению задолженности должником предпринято не было.  

Кроме того, после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, будучи осведомленным о находящемся в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска исполнительном производстве №139724/19/27003-ИП в отношении ООО «Желдориндустрия», никаких мер по погашению имеющейся задолженности Общество также не предприняло.  

При этом оспариваемое постановление не является постановлением о взыскании исполнительского сбора или о наложении административного штрафа. 

Поскольку целью наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, являлось обеспечение исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №139724/19/27003-ИП, суд находит, что права заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, не нарушены.  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       М.А. Барилко