АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          дело № А68-8586/2021

дата принятия резолютивной части решения: 17 января 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме: 24 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 504 600 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Руслес» о взыскании штрафа в размере 3 504 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск и письменных пояснениях ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них, заявил, что размер штрафа не отвечает критерию соразмерности.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ и нецелесообразностью его отложения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2020 между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «Руслес» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Руслес-ТЭО (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке.

Не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложения к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения заказчик обязуется обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами (п. 2.3.6 договора).

Как следует из п. 6.5 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными, или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется.

Согласно п. 7.2 Договора все возникшие между сторонами при исполнении договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области.

В п. 7.2 Договора стороны также согласовали сокращенный срок досудебного порядка урегулирования спора (10 дней со дня получения претензии).

Во исполнение указанного Договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается справкой Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» №  ИСХ-10778/МСК ТЦТО от 10.08.2021.

В подтверждение того обстоятельства, что вагоны использовались для оказания услуг ответчика истец представил подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг № 1133 от 28.09.2020, № 1186 от 12.10.2020, № 1238 от 22.10.2020, №1292 от 31.10.2020, №1536 от 12.12.2020.

Установив допущенное ответчиком нарушение, истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями договора № ТД ТЛС/Руслес-ТЭО от 26.08.2020, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком п. 2.3.3 и 2.3.5 заключенного с истцом Договора подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг, свидетельствующими о том, что вагоны, номера которых совпадают с номерами вагонов, указанных в справке ОАО «РЖД», использовались при оказании услуг ответчику и находились под погрузкой /выгрузкой с превышением установленного срока.

Согласно п. 2.3.6 Договора факт нарушения срока нахождения вагонов под погрузкой / выгрузкой может быть установлен как на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», так и на основании иных документов.

В рассматриваемом случае факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден справкой Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», что не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Составленный истцом расчет штрафа ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.

В п. 6.5 Договора стороны прямо предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком условий договора о сроках нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований об уменьшении штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска из-за отсутствия заявки противоречит установленным по делу обстоятельствам и пунктам 2.3.6 и 4.6 Договора.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 504 600 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу №А68-2862/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование рассматриваемого требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п.1.1 предмета договора исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям: ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; правовая оценка договоров, заключаемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, письменные и устные консультации заказчика по вопросам деятельности (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя (п. 6.1 договора).

Исполнителем 13.08.2021 выставлен счет на оплату № 69 на сумму 40 000 руб. за ведение судебного дела о взыскании штрафа с ООО «Руслес». Платежным поручением №1001 от 13.08.2021 на сумму 40 000 руб. истец оплатил указанный счет.

Судом установлено, что фактически истец в рамках указанного договора от 03.07.2020 оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, претензии, а также принял непосредственное участие в трех судебных заседаниях в арбитражном суде, состоявшихся 11.10.2021, 24.11.2021, 10.01.2022.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), а также сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (составление искового заявления, 15 000 руб., присутствие в судебном заседании- 10 000 руб.), принимая во внимание, что формальное участие представителя в судебном заседании не может быть основанием для признания соответствующих издержек разумными, суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика составляет в рассматриваемом случае 40 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 523 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслес» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» 3 504 600 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 523 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья

И.Ю. Воронцов