АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66553/2024

22 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании Постановления № 29-05-33/37236 от 05.11.2024 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.09.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>) обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании Постановления № 29-05-33/37236 от 05.11.2024 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 12.12.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В адрес Департамента поступили обращения от 09.08.2024 № 29-01-01-27750/2, от 30.08.2024 № 29-01-01-31019/8, от 29.07.2024 № 29-01-01-26042/1, от 28.08.2024  № 29-01-01-30582/2, от 05.08.2024 № 29-01-01-26953/6, от 28.08.2024 № 29-01-01-30712/3 собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> д. 16, корп. а, ул. Посадская, 

<

...>, содержащие доводы о ненадлежащем содержании общего имущества.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба)  или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям  (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанных обращений Департаментом проведена внеплановая документарная проверка Обществана предмет соблюдения лицензионных требований, установленных подп. «б» п. 3 Положения  о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля  за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в вышеуказанных МКД по доводам, изложенным в обращениях.

Департаментом по результатам проверки установлено:

– в МКД по адресу: 

<

...>, имеется повсеместное загрязнение, а также частичное отслоение штукатурно-малярного слоя в местах общего пользования (лестничные клетки, лифтовые холлы, межэтажные переходы), загрязнение оконных заполнений, наличие пыли и грязи в местах общего пользования;

– в МКД по адресу: 

<

...> на дверях подвального помещения имеется информационная табличка о хранении ключей от подвала в ЖЭУ, между тем табличка не содержит информации о передаче ключей собственнику близлежащей квартиры. При осмотре мест общего пользования подъездов 2, 3 выявлено точечное отслоение штукатурно-малярного слоя;

– в МКД по адресу: ул. Металлургов, д. 16, корп. А выявлено повсеместное загрязнение штукатурно-малярного слоя (лестничные клетки, лифтовые холлы, межэтажные переходы), загрязнение оконных заполнений, наличие пыли, паутины в местах общего пользования;

– в МКД по адресу: 

<

...> выявлены следы протечек  в местах общего пользования с 3 по 5 этаж в подъезде № 3, а также в помещении № 45.

– в МКД по адресу: 

<

...> при осмотре жилого помещения № 82 выявлены сухие следы протечек в границах стыка балконной плиты с фасадом, также сухие следы протечки имеются на стенах лестничных клеток в границах жилых помещений №№ 82, 83.

Управление указанными МКД осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 10.09.2024  № 29-08-25-264.

Вышеуказанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2024 № 29-08-30-226.

Постановлением от 05.11.2024 № 29-05-33/37236 за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные  в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно подп. «б» п. 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений  в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном  ч. 14 ст. 161 ЖК ФР, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД,  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу подп. «а», «г», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества  в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа  и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п. 3.2.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.1.14. Правил № 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или  в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня № 290, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано проводить проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении повреждений и нарушений разработать плана восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы.

В соответствии с п. 11 Минимального перечня № 290, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано проводить проверку состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию устранить выявленные нарушения.

В соответствии с п. 23 Минимального перечня № 290, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано организовать сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «УК «Верх-Исетская» об отсутствии угрозы обрушения отделочных слов в МКД, об отсутствии в акте проверки сведений об угрозе обрушения отделочных слоев отделки, нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям или инженерному оборудованию МКД признаны несостоятельными, поскольку не исключают обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Обязанность общества по надлежащему содержанию общего имущества законодательством не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия угрозы обрушения отделочных слов в МКД, от факта нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям или инженерному оборудованию МКД.

Доводы ООО «УК «Верх-Исетская» о планировании работ к 2025 году судом отклоняются, поскольку не исключают обязанности общества осуществлять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. Запланированная замена грузопассажирского лифта препятствует  своевременно осуществить текущий ремонт  в местах общего пользования.

Доводы об устранении нарушений не исключают факт их совершения на дату обнаружения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" должным образом и с надлежащей осмотрительностью  не  отнеслось  к выполнению  своих  обязанностей по  соблюдению обязательных требований, не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, длительность нарушения прав собственников не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. назначено Департаментом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде половины от минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          И.В. Зверева