﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Слоневской А.Ю., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Дубовиковой  А.В.

при участии:  

от АО ХК «Новотранс»: представитель   Тунгусов А.Н. по   доверенности  от 13.11.2018,

от  конкурсного   управляющего:  представитель  Ноздрачева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16898/2019, 13АП-16900/2019)  ОАО «Транспортно-логистический комплекс», АО Холдинговая  компания «Новотранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-4456/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлениям 1) Компании «Бемериус Лимитед» (Bemerius Limited), 2) АО Холдинговая компания «Новотранс», 3) представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны

к ООО «Новые коммунальные технологии»

 ООО «Спутник»

о признании недействительными сделки, повторных торгов, решения, акта и применении последствий их недействительности, незаконными действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Транспортно-логистический  комплекс» (далее – ОАО «ТЛК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  01.03.2017  заявление  ООО  «ПромТехСтрой»  принято  к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  Общество с ограниченной ответственностью «Каспий».

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  20.05.2017  ООО  «Каспий»  в  порядке  процессуального  правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО  «Грос  Ритейл»  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  признано обоснованным,  в  отношении  должника  введена  процедура  наблюдения,  временным управляющим  утвержден  Вышегородцев  Игорь  Алексеевич. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан несостоятельным    (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство сроком  на  шесть  месяцев,  конкурсным  управляющим  утвержден  Мариничев  АндрейИванович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.01.2019 Компания Бемериус Лимитед» (BemeriusLimited) (далее – заявитель 1, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Новые коммунальные технологии» (далее – ответчик, залоговый кредитор) о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 22.11.2018, по передаче конкурсным управляющим должника ответчику имущества в порядке  оставления  за  собой,  применении последствий недействительности сделки в форме  двусторонней  реституции  путем  обязания  ответчика  возвратить  имущество  в конкурсную массу должника, в котором  заявитель  1  также  просил  признать  незаконными  действия  конкурсного управляющего  по  передаче  имущества  должника  ответчику  в  порядке  оставления  за собой. Обособленному спору присвоен номер №А56-4456/2017/сд5. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии».

В свою очередь, 16.01.2019  Акционерное общество  Холдинговая  компания  «Новотранс»  (далее – заявитель  2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к  должнику,  ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью  «Спутник»    о  признании  недействительными: повторных  торгов  по  продаже  имущества должника,  назначенных  на  25.09.2018,  решения  от  25.09.2018  №3812-ОАОФ/1/1  о признании повторных торгов недействительными, акта приема-передачи от 22.11.2018, а также  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  возврата  в собственность должника 52-х объектов недвижимого имущества.

ООО «Спутник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 04.03.2019 по делу №А56-4456/2017/сд5 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56-4456/2017/сд5. 

Также, 26.02.2019  представитель  учредителей  (акционеров)  ОАО  «Транспортно-логистический  комплекс»  Гермаш  Татьяна  Владимировна  (далее  –заявитель  3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  к  должнику  и  залоговому  кредитору  о  признании  недействительными повторных  торгов  по  продаже  имущества  должника,  назначенных  на  25.09.2018,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 52-х объектов имущества, приведенных в просительной части заявления. Обособленному спору присвоен номер А56-4456/2017/сд6. 

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 10.04.2019 по делу №А56-4456/2017/сд5 названные три заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56-4456/2017/сд5.

В обоснование доводов заявлений, их податели сослались на то, что ООО «НКТ» был обязан перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 15% от стоимости, по которой он оставил за собой спорное имущество на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае их наличия, а также 5% на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. На момент совершения сделки действовали обеспечительные меры, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС), что исключало возможность оставления имущества должника за ООО «НКТ». Также обеспечительные меры были приняты в рамках дела №А56-128959/2018. Торги были проведены с нарушениями, что подтверждается решениями УФАС по Санкт-Петербургу от 09.10.2018 и 23.10.2018. Оснований для признания торгов несостоявшимися не имелось. АО ХК «Новотранс» не была своевременно представлена информация об объектах, представленных на торги. Оценка имущества недостоверна, так как оценщиком учтены обременения имущества, которые, на самом деле, отсутствовали. Недостоверные сведения об обременениях отражены в публикациях о проведении торгов. 

При определении начальной цены продаваемого лота не учтено, что из него исключены акции АО «МТП Усть-Луга», доля в ООО «Балтийское морское буксирное агентство». В момент публикации объект – многопрофильный перегрузочный комплекс «Юг-2» в МТП Усть-Луга, наружные сети водопровода и канализации для причалов №1,2 не были обременены арендой в пользу ООО «НКТ», документы лишь были представлены для регистрации. Информация об условиях и порядке обеспечения сохранности имущества не представлена. Права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:20:0223002:2208; 47:20:0223002:2209; 47:20:0223002:2207 не принадлежали ОАО «ТЛК». Заключение долгосрочных договоров аренды в пользу ООО «НТК» на срок более 40 лет было направлено на создание препятствий для участия в торгах третьих лиц и обеспечения возможности для кредитора для оставления имущества за собой. Совершение сделок имело место вопреки ограничениям, установленным УФАС и приостановлению процедуры проведения торгов.

Оспариваемыми сделками нарушены положения статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Передача имущества залоговому кредитору имела место в нарушение положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Прием заявок для участия в торгах был сокращен на один день в связи с ограничениями, принятыми УФАС, в результате чего указанный период определен менее минимального периода приема заявок. В публикации содержались недостоверные сведения об обременении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:20:0223002:0025; 47:20:0223002:0032; 47:20:0223002:0034. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. При этом отказано в удовлетворении ходатайств учредителей (акционеров) ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В. об объединении споров и об отложении судебного заседания; также отказано в удовлетворении ходатайств АО ХК «Новотранс» о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц. Суд первой инстанции указал на то, что вопреки  доводам  заявителя  2  на  момент  совершения  оспариваемой  сделки отсутствовали  ограничения,  препятствующие  оставлению  имущества  за  собой  конкурсным (залоговым) кредитором. Суд сослался на положения пункта 4.1статьи Закона о банкротстве, пункта 9.3 Положения о порядке реализации имущества должника, а также на условия пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации от  23.07.2009  №58  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  удовлетворением  требований  залогодержателя  при  банкротстве  залогодателя», сделав вывод о том, что моментом совершения сделки  по оставлению имущества за собой является момент перехода права собственности на реализуемое имущество к залоговому кредитору. В свою очередь право собственности переходит после оплаты имущества и передачи предмета залога. Оплата залоговым кредитором произведена 10.10.2018 и 12.10.2018,  имущество  ему  передано  по  акту  приема-передачи  от  22.11.2018, соответственно, к этому времени не должно было существовать ограничений, в том числе в виде обеспечительных мер, по распоряжению имуществом должника. 

Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от20.11.2018,  резолютивная  часть  которого  объявлена  15.11.2018,  по  делу  №А56-128959/2018  решение  и  предписание  УФАС, на которые ссылаются заявители,  были признаны незаконными. Кроме  того  арбитражным  судом  в  рамках  данного  дела  были  приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия названного предписания. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А56-128959/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Уведомлением  от  04.10.2018  №78/29776/18  торги  были  приостановлены  до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, о чем прямо указано в  самом тексте уведомления. Жалоба заявителя 2 была рассмотрена и было вынесено решение УФАС по Санкт-Петербургу от 23.10.2018, и с этого момента уведомление прекратило свое действие. По  итогам  рассмотрения  жалобы  заявителя  2  антимонопольный  орган  признал действия организатора торгов незаконными, однако предписание не выдавалось. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  09.04.2019  (объявлена  резолютивная  часть)  по  делу №А56-140778/2018, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 23.10.2018 (по жалобе заявителя 2) признано незаконным. Уведомления УФАС по Санкт-Петербургу от 23.11.2018 №78/34501/18, №78/34725/18 выданы  после  признания  повторных  торгов  несостоявшимися  и совершения  оспариваемой  сделки.  

Вместе  с  тем  в  соответствии  с  общегражданским законодательством,  законность  сделки  (наличие  пороков)  проверяется  на  момент  ее совершения. Кроме того,  письмами, направленными в декабре 2018 года, УФАС были отозваны указанные заявителем 2 уведомления, жалобы переданы в Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России), следовательно, приостановка торгов была отменена. В  последующем,  жалоба  ООО  «Капитал-М»  была  возвращена  ФАС  России  ее подателю в виду несоответствия требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а жалоба  АО  «ХК  «Новотранс»  решением  ФАС  России  от  18.12.2018  признана необоснованной. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-5834/2019 решение ФАС России признано законным. 

Соответствие Положения о порядке реализации имущества должника Закону о банкротстве проверена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018. 

Доказательств наличия требований первой и второй очереди в материалы дела заинтересованными лицами не представлено. В случае выявления задолженности перед кредиторами первой и второй очереди конкурсный  управляющий  вправе  удовлетворить  их  за  счет  дополнительно  перечисленных 46352251 руб., реализовать оставшееся имущество должника (акции в АО «МТП Усть-Луга» и доли в ООО «БМБА» общей стоимостью более 100 млн. руб.) и удовлетворить  данные  требования.  В  случае  недостаточности  данных  средств, конкурсный управляющий вправе обратиться к залоговому кредитору с требованием о перечислении денежных средств для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. 

Таким образом, на специальный счет подлежат перечислению денежных средства в размере 5 процентов от стоимости оставления имущества за собой, что было исполнено залоговым кредитором, перечислившим на счет должника 417170249,51 руб. (5 процентов, а также  46352251  руб.  для  целей  погашения  иных  потенциальных  расходов  (при  их  наличии). Кроме  того,  вопреки  доводам  заявителя  2  залоговый  кредитор  своевременно реализовал право на оставление имущества за собой. Уведомление о намерении оставить имущество за собой поступило от залогового кредитора  в  адрес  конкурсного  управляющего  02.10.2018,  то  есть  в  установленный законом срок. Тот факт, что акт приема-передачи был подписан позднее, не свидетельствует о том, что залоговый кредитор нарушил установленный абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срок. 

Доводы заявителей о сокращении сроков приемка заявок отклонены судом со ссылкой на то, что приостановление торгов само по себе не приостанавливает прием заявок на участие в них, учитывая, что торги были назначены на 25.09.2018 на 12:00. Прием заявок и проведение торгов представляют собой две самостоятельные стадии процесса проведения торгов в электронной форме, между которыми организатор торгов  осуществляет действия по определению участников торгов и допуску их к участию в открытых торгах. Само по себе приостановление торгов, назначенных на 25.09.2018 на 12:00, объективно не могло препятствовать подаче заявки на участие в торгах. Кроме  того,  заявителем  2  не  доказано,  что  в  спорный  период  отсутствовали технические препятствия для подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества должника. 

Согласно  сведениям,  представленным  АО  «Новые  информационные  системы» (оператор электронной площадки, на которой проходили торги по реализации имущества должника) в течение всего периода приема заявок (с 10:00 20.08.2018 по 15:00 21.09.2018)обеспечивался  свободный  круглосуточный  бесперебойный  доступ  к  ЭТП  через информационно-телекоммуникационную  сеть  «Интернет»,  то  есть  обеспечивалась техническая возможность подачи заявок для участия в торгах на ЭТП, в том числе, в торгах по реализации имущества должника (сообщение №3812-ОАОФ). Оператор ЭТП подтвердил, что в период приема заявок в адрес оператора ЭТП не поступило ни одной заявки на участие в торгах, указанных в сообщении №3812-ОАОФ. Представитель заявителя 3 не указывает, какими именно действиями организатора торгов были ограничены права потенциальных участников торгов на ознакомление и документацией и имуществом должника.  

В рамках дел №А56-128959/2018 (спор по жалобе ООО «Капитал-М»), №А56-140778/2018 (спор по жалобе АО Холдинговая компания «Новотранс»), №А40-5834/2019  судами была дана оценка действиям организатора торгов, сделан вывод об установлено отсутствии каких-либо нарушений в действиях  организатора  торгов  по  организации  и  проведению  первоначальных  и повторных торгов по продаже имущества должника. 

Довод о незаключенности договоров аренды в связи с отсутствием их государственной регистрации не основан положениях действующего законодательства, с учетом разъяснений пункта  14  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского  кодекса  Российской  Федерации о  договоре  аренды» и правовой позиции, изложенной в  пункте  2информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  25.02.2014  №165  «Обзор  судебной  практики  по  спорам,  связанным  с признанием договоров незаключенными». 

В рамках подготовки публикации о банкротстве организатор торгов указывал представленные ему актуальные сведения о регистрации договоров аренды, в случае, если отметка о государственной регистрации произведена не была, но был представлен договор аренды или субаренды, с указанием на то, что он сдан на регистрацию, организатор торгов прямо указывал, что  документы сданы на регистрацию. Данное указание в сообщении о банкротстве является публичным доведением до всех  заинтересованных  лиц  актуальной информации о характеристиках продаваемого  объекта. Земельные участки с кадастровыми номерами: 47:20:0223002:2208; 47:20:0223002:2209образованы как временные объекты в результате раздела земельного участка с кадастровым №47:20:0223002:56, который принадлежит должнику на праве аренды по договору от 01.08.2007 №155-Н, заключенному (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2007 No1) до 01.07.2056. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Факт наличия арендных  отношений  не  отрицается  и  арендодателем  (МТУ  ФАУГИ  в  г.  Санкт-Петербурге  и  Ленинградской  области),  спор  с  которым  о  взыскании  переплаты  по договору  аренды  от  01.08.2007  №155-Н  рассматривался  Арбитражным  судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Земельный участок с кад.№47:20:0223002:2207 также принадлежит должнику на праве  аренды  по договору от 11.11.2015 №03-05/6051, в связи с чем в публикации, согласно пояснениям конкурсного управляющего, была сделана отметка о наличии права аренды. Судами в рамках дела о банкротстве уже была дана оценка полноте, своевременности  и  достоверности  сведений,  размещенных  на  ЕФРСБ,  в  газете «Коммерсантъ»  и  местном  издании  о  проводимых  спорных  торгах  (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу №А56-4456/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018,  определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  09.10.2018  по  делу  №А56-4456/2017/разногласия1, постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  05.12.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018  по  делу  №А56-4456/2017/разногласия  2,  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу №А56-4456/2017/ж, постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  10.12.2018,постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019).Все потенциальные участники торгов (ООО «Капитал-М» и АО ХК «Новотранс»),как было установлено судами в рамках дел №№А56-128959/2018, №А56-140778/2018, №А40-5834/2019,  имели  возможность  ознакомиться  со  всеми  правоустанавливающими документами должника, в том числе и указанным договором. 

Также судом отмечено, что заявитель 2 ссылается на старое приложение №1 к Положению, которое было утверждено решением собрания кредиторов от 27.03.2018 и не учитывает, что после собрания кредиторов от 27.03.2018 было проведено  собрание  от  04.06.2018,  на  котором  собранием  были  приняты следующие решения:  исключить из состава имущества доли в ООО «БМБА», акции в АО «МТП Усть-Луга»;  уменьшить  размер  дебиторской  задолженности  АО«МТП  Усть-Луга»  с учетом  погашений;  отразить  иную  дополнительную  информацию  о  реализуемом имуществе, а также об обременениях в отношении имущества; исправить технические  ошибки и опечатки в описании информации об имуществе. Решение  собрания  кредиторов  от 04.06.2018  никем  не  оспорено  и  недействительным не признано.  При  этом  приложение  №1  к  Положению  (опись  имущества)  полностью соответствует тексту публикаций и договору купли

-продажи имущества и договору о  задатке должника. Начальная  продажная  стоимость  лота  определена  на  основании  Положения, утвержденного на основании решения собрания кредиторов и составляет 10300500000руб. Новое Положение собранием не утверждалось, как следствие, для целей проведения  торгов  сохраняется  старая  начальная  продажная  цена  в  размере 10300500000 руб. Доказательств явного несоответствия заявленной начальной продажной стоимости(ее существенного занижения или завышения) рыночной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба АО ХК «Новотранс», которое просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что приостановление торгов исключает возможность признания их несостоявшимися. Суд первой инстанции не дал оценки наличия оснований для оставления залоговым кредитором имущества за собой. В данном случае, перечисление 20% стоимости залогового имущества в конкурсную массу являлось обязательным условием оставления кредитором имущества за собой. 

Обстоятельства, положенные в основание заявления, не являлись ранее предметом судебной оценки, суд неправомерно сослался на преюдициальную силу ранее принятых судебных актов. Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды не исключает вывода о наличии обременения, разъяснения, данные на случай оспаривания таких сделок, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Исключение части имущества из состава лота, предназначенного к продаже, исключало возможность его реализации по ранее установленной цене. Арбитражный суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что в состав продаваемого имущества включены права должника на земельные участки, не зарегистрированы в установленном порядке. Вопросы, касающиеся последствий раздела земельного участка и оформления прав на образовавшиеся земельные участки в полной мере не исследованы. 

По аналогичным основанием определение суда обжаловано представителем учредителей  ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ТЛК» Мариничев А.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление о приостановлении торгов не препятствовало проведению технических действий по их проведению, в частности, приему заявок. Законодательство не предусматривает понятия «приостановление торгов». Оплата имущества, которое было оставлено за собой залоговым кредитором, имело место 10.10.2018 и 12.10.2018. Ни одно из уведомлений, ограничивающих проведение торгов, не действовало 22.11.2018, в момент оставления имущества за собой. Проведение торгов было приостановлено до рассмотрения жалобы антимонопольным органом. По итогам рассмотрения жалобы АО ХК «Новотранс», предписания не было выдано. Уведомления УФАС №78/34501/18 и 78/34725/18 от 23.12.2018 выданы после совершения оспариваемой сделки. 

Необходимость резервирования денежных средств в размере 15% возникает лишь в случае наличия требований кредиторов первой и второй очереди. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание судебные акты, принятые в рамках обособленных споров №№А56-4456/2017/разногласия, №А56-4456/2017/разногласия2 и №А56-4456/2017/собр. в части оценки законности Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, начальной цены единого лота. Законность Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника под сомнение заявителями не ставилась. Также суд первой инстанции верно принял во внимание выводы, сделанные в рамках дел №А56-128959/2018; №А56-140778/2018, №А40-5834/2019. Договор аренды связывает стороны с момента его подписания. Реализуемое имущество представляет собой единый производственный (имущественный) комплект – функционирующий терминал «Многопрофильный перегрузочный комплект Юг-2, реализуемый в составе единого лота, исключение отдельных единиц имущества, входящих в его состав, не могло повлиять на стоимость комплекса в целом. Достоверность начальной цены реализации  имущества установлена в рамках дела №А56-4456/2017/разногласия2. Оценка имущества была произведена исходя из множества критериев. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка составу реализуемого имущества в части права аренды земельных участков, в том числе земельного участка, образованного в результате раздела земельных участков. На земельные участки, сведения о которых носят временный характер, не может быть зарегистрировано право собственности, равно как и установлено обременение в виде права аренды. 

В судебном заседании представитель АО ХК «Новотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «Спутник» ООО «НКТ» направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ОАО «ТЛК» на реализацию выставлен единый имущественный комплекс предприятия должника, часть входящего имущества в которой обременено залогом в пользу ООО «Новый коммунальные технологии», чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов  должника  от 27.03.2018 единогласно утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника  (далее - Положение),  в  том  числе,  имущества,  являющегося предметом залога. Организатором торгов определена специализированная организация -ООО «Спутник».Начальная стоимость имущества определен исходя рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 20.03.2018 №001266 и стоимости дебиторской задолженности в размере более 850000000,00 руб. 

Решением собрания кредиторов должника от 04.06.2018 единогласно утверждено приложение №1 к Положению в части перечня имущества должника, входящего в состав единого лота, а также уточнена информации об имуществе должника, из состава имущества исключены доли участия в ООО «БМБА», акции АО «МТП «Усть-Луга», уменьшен состав дебиторской задолженности АО «МТП «Усть-Луга» с учетом погашения. 

По результатам оспаривания указанных решений, а также разрешения разногласий относительно порядка реализации имущества должника, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми  при разрешении споров об оспаривании  решения  собрания  кредиторов  (определение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.06.2018  по  делу  №А56-4456/2017,постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018), а также в рамках  споров  о  разрешении  разногласий  по  вопросам  порядка,  условий  и  сроков реализации  имущества  должника  (определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу А56-4456/2017/разногласия1, постановление  Тринадцатого  арбитражного  суда  от  05.12.2018,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу  А56-4456/2017/разногласия2,  постановление  Тринадцатого  арбитражного  суда  от12.12.2018), указанный порядок реализации имущества должника и размер начальной цены его реализации признаны соответствующими положениям Закона о банкротстве, и не нарушающими права лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

В ходе конкурсного производства организатором торгов назначены первые торги по продаже имущества должника на 14.08.2018,  с начальной ценой 10300500000,00 руб., прием заявок осуществлялся в период с 09.07.2018по 10.08.2018.

Первые торги 10.08.2018 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Организатором  торгов  по  поручению  конкурсного  управляющего  назначены повторные  торги  по  продаже  имущества  должника на  25.09.2018,  прием  заявок осуществлялся в период с 20.08.2018 по 21.09.2018.

Повторные  торги  в  отношении  имущества  должника 25.09.2018  также  были  признаны несостоявшимися  в  связи  с  отсутствием  заявок. Начальная цена реализации имущества определена в сумме 9270450000,00 руб. 

Залоговому кредитору было предложено оставить имущество за собой, правом на что он воспользовался, направив соответствующее заявление от 02.10.2018. 

В связи с оставлением имущества за собой, залоговым кредитором внесены на  счет  должника09.10.2018 и 12.10.2018  денежные средства в размере, соответственно, 443055222,00 руб. и 20167278,00 руб., всего 463222500,00 руб. 

Имущество передано залоговому кредитору 22.11.2018 по акту приема-передачи имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В силу пункта 18 приведенной нормы статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В данном случае, первоначальные и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приостановление торгов по уведомлениям УФАС по Санкт-Петербургу, не препятствуют признанию их, впоследствии, несостоявшимися. По смыслу положений пунктов18, 19 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции», приостановление проведения торгов исключает заключение договора по их результатам. Иных последствий приостановления проведения торгов законом не предусмотрено, в частности, не исключено продолжение принятия заявок для участия в торгах. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заявителями не представлено доказательств обращения кого-либо из потенциальных участников проведения торгов, после вынесения УФАС уведомления от 19.09.2018 об их приостановлении. При этом, с учетом того, что указанное уведомление принято в конце периода окончания приема заявок для участия в повторных торгах, и при отсутствии заявок для участия в первоначальных торгах, следует вывод, что возможность подачи заявок на участие в повторных торгах после даты вынесения Уведомления об их приостановлении, являлась маловероятной, следовательно, имелись объективные причины для вывода о признании повторных торгов несостоявшимися.

Следует отметить, что доводы лиц, обращавшихся в УФАС с жалобами на действия организаторов торгов, признаны необоснованными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел: №А56-140778/2018, №А56-128959/2018. Судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными исходя из положений статьи 16 АПК РФ, в том числе для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, и соответствующие выводы обоснованно учтены судом первой инстанции. Учитывая указанные обстоятельства следует, что права заявителей фактом оставления залоговым кредитором предмета залога за собой со ссылкой на невозможность его реализации на первоначальных и повторных торгах, не нарушают ни права заявителей, ни права участвующих в деле о несостоятельности лиц, принимая во внимание, что наличие реальной возможности реализации имущества по заявленной цене на повторных и первоначальных торгах, не доказана. Между тем по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, отсутствие нарушенного права исключает предоставление его судебной защиты. 

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, оставление предмета залога за собой конкурсным кредиторов также является способом реализации имущества должника, позволяющим получить в конкурсную массу стоимость этого имущества. 

Доводы заявителей об исключении из состава реализуемого имущества части объектов, могли указывать необходимость понижения первоначальную цену его реализации, а, следовательно, и размер стоимости имущества, по которой оно могло бы быть оставлено за собой залоговым кредитором. Таким образом, с учетом того, что имущество оставлено залоговым кредитором за собой исходя из его первоначальной оценки, не может быть сделан вывод о том, что оставление неизменной начальной цены реализации имущества в данном случае каким-либо образом воспрепятствовало его наиболее выгодной реализации и пополнению конкурсной массы на стоимость указанного имущества.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, что исключение части имущества из состава лота, с учетом того, что указанный лот представлял собой имущественный комплекс, могло повлиять существенным образом на начальную цену реализации имущества и сделать ее более привлекательной для потенциальных покупателей. 

Таким образом, данный довод заявителем также верно не принят судом первой инстанции. 

Положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения следует, что невнесение надлежащим образом залоговым кредитором стоимости имущества не влечет недействительности сделки по передачи имущества. В этом случае сделка фактически признается несостоявшейся.

В то же время, в данном случае залоговым кредитором перечислено в конкурсную массу 5% от стоимости оставленного за собой имущества, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы. 

При этом, в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ №53, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, 15% от стоимости заложенного имущества, причитающихся на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае отсутствия таких требований, также направляются, в первую очередь, на погашение требований залогового кредитора. Учитывая, что у должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а требование залогового кредитора не было полностью погашено за счет 80% стоимости оставленного за собой залогового имущества, указанный кредитор имел право на оставление, также и 15% из 20% стоимости залогового имущества, подлежащей перечислению должнику при реализации предмета залога. Нарушений Закона о банкротстве при расчетах в связи с оставлением залоговым кредитором за собой залогового имущества не допущено. 

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, начальная цена реализации заложенного имущества определена в установленном законом порядке, с учетом мнения собрания кредиторов и выводов судебных актов, принятых по результатам рассмотрения разногласий относительно цены и имущества и вступивших в законную силу, которые обязательны согласно статье 16 АПК РФ.

Указанные выводы относительно обоснованности определения начальной стоимости реализации имущества с учетом его характеристик, указанных в отчете об оценке, не могут быть пересмотрены в рамках данного обособленного спора относительно оспаривания сделки по оставлению залогового имущества кредитором за собой. Равным образом, не может быть сделан вывод о предложении имущества на реализацию по завышенной цене, тем более, что результаты первоначальных и повторных торгов не оспорены. Доказательств занижения стоимости имущества при оставлении его за собой залоговым кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении состава реализуемого имущества в части прав аренды земельных участков и их обременения не имеют правового значения  в рамках данного спора, поскольку не опровергают ни законность действий по передаче имущества залогового кредитора, ни стоимость, по которой имущество принято залоговым кредитором.

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, или имеются предусмотренные статьей 449 ГК РФ признаки для признания торгов недействительными, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2019 по делу №  А56-4456/2017/сд.5  оставить  без   изменения,  апелляционные   жалобы  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Н.О. Третьякова