ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21125/2024-ГК

город Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-234913/23  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года 

по делу № А40-234913/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Оборонлогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); АО «РН-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 193 649 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023г.,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в размере 1 193 649 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», ООО «Оборонлогистика», АО «РН-Транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «Ресурс Транс Групп» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются, представленными в материалы дела, транспортными накладными. 

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 3, п. 2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В соответствии со ч. 1 ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы. 

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным, как указывает истец в исковом заявлении составила от 5-ти суток до 23 суток.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 1 193 649 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты доводы ответчика об отсутствии нарушения срока доставки по накладным №№ ЭЦ839339, ЭЦ856445, ЭЧ671167, ЭШ631619 (досылочная к ЭЧ671167), ЭЧ671126, ЭЧ671155, ЭЧ671162, ЭЧ824232, ЭЧ824434, ЭЧ824744, ЭЧ824344, ЭЧ971907 (досылочная к ЭЧ824744), ЭЧ824830, ЭШ624917, ЭЭ225488, ЭЭ227041, ЭЭ226037.

Так, истец утверждает, что железнодорожным и морским перевозчиками установлен общий срок доставки грузов согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245 (далее – Правила № 245) и Общим коммерческим условиям организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь от 13.08.2010г. № 4569 (в действующей редакции с учетом изменений, далее – Общие коммерческие условия, ОКУ), однако истец при расчете срока доставки грузов не учитывает согласованные грузоотправителем и морским перевозчиком даты рейсов паромов.

Учитывая все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказанного факта оформления перевозок грузоотправителями ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», АО «РН-Транс» на основании заявок, согласованных с морским перевозчиком, с объективностью свидетельствующих о том, что Общие коммерческие условия применены ответчиком к спорной перевозке обоснованно, и оснований для не применения п. 1.2 ОКУ о продлении срока доставки на период ожидания согласованного рейса парома, не имеется. Судом первой инстанции также достоверно установлено, что вагоны простаивали на станции Лужская Октябрьской железной дороги в ожидании погрузки на паром в согласованную дату в отсутствии какой-либо вины железнодорожного и морского перевозчиков.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дата рейса парома подлежит согласованию между грузоотправителем и морским перевозчиком, и ОАО «РЖД» не может повлиять на установление этой даты, предъявление при таких обстоятельствах требований к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки, что составляет 50% от тарифа за перевозку, является злоупотреблением правом со стороны грузополучателя. Поскольку грузополучатель присоединен к системе АС ЭТРАН в соответствии с заявлением о присоединении № ЛК-2021/401 от 31.01.2021, он мог получать информацию о перевозках в свой адрес, в том числе о согласованных датах рейсов парома. При этом в период спорных перевозок грузополучатель не заявил каких-либо возражений против согласованных рейсов и не отказался от приема поступившего груза. 

Таким образом, при расчете исковых требований истцом необоснованно не были учтены пункты 1.2, 5.2 Общих коммерческих условий в части удлинения срока доставки груза на период ожидания согласованного рейса парома.

С учетом указанных пунктов Общих коммерческих условий срок доставки по накладным №№ ЭЦ839339, ЭЦ856445, ЭЧ671167, ЭШ631619 (досылочная к ЭЧ671167), ЭЧ671126, ЭЧ671155, ЭЧ671162, ЭЧ824232, ЭЧ824434, ЭЧ824744, ЭЧ824344, ЭЧ971907 (досылочная к ЭЧ824744), ЭЧ824830, ЭШ624917, ЭЭ225488, ЭЭ227041, ЭЭ226037 не был нарушен.

Общие коммерческие условия подлежат применению в настоящем деле в порядке ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Устава. 

В силу ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В силу ст. 128 Устава нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. В период спорных перевозок закон о перевозках в прямом смешанном сообщении не был принят.

Согласно ст. 65 Устава перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (ст. 75 Устава).

Согласно ст. 66 Устава порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V Устава.

ООО «Оборонлогистика» согласно заявлению от 08.04.2016г. присоединилось к Общим коммерческим условия в статусе Судовладельца (копия заявления в материалах дела имеется). 

В соответствии с п. 4 ОКУ ОАО «РЖД» и ФГУП «Росморпорт» (владелец терминала) 13 августа 2010 года (одновременно с утверждением Общих коммерческих условий) заключили соглашение № 882 в целях обеспечения транспортной безопасности Калининградской области и создания условий равнодоступности данного маршрута перевозок для потенциальных морских перевозчиков (копия соглашения в материалах дела имеется). 

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоотправители ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», АО «РН-Транс» присоединились к ОКУ (заявления о присоединении - приложения №3, 4 к отзыву ответчика по делу). 

Таким образом, соглашением, регулирующим правоотношения в сфере перевозок в прямом смешанном сообщении в Калининградскую область, является многостороннее соглашение - Общие коммерческие условия в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конструкции ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является договором в пользу третьего лица. 

По общему правилу, предусмотренному абз. 1 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила (в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства).

Таким исключением является договор в пользу третьего лица, на что прямо указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Понятие и правовые последствия договора в пользу третьего лица регулируются ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 430 ГК РФ установлено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя). 

Поскольку грузоотправители (ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», АО «РН-Транс») присоединились к Общим коммерческим условиям, перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителями, так и перед грузополучателем на установленные Общими коммерческими условиями основания продления сроков доставки грузов, порожних вагонов.

Пункты 1.5 – 1.7 Общих коммерческих условий предусматривают, что заявление на присоединение к ним подает именно грузоотправитель. 

Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что грузополучатель, не участвуя в заключении договора перевозки, должен руководствоваться теми условиями, которые установили грузоотправитель и перевозчик. 

16.09.2021г Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по спору, когда грузоотправитель заключил с ОАО «РЖД» договор на увеличение срока доставки, но не учел его в расчете пени за нарушение срока доставки. В соответствии с определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, Верховный суд Российской Федерации пересмотрел по существу указанное дело, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы, отменив при этом постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, указав, что по искам грузополучателей о взыскании пени за просрочку доставки грузов, договор об изменении сроков доставки, заключенный между перевозчиком и грузоотправителем, имеет обязательную силу и для грузополучателя.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправители ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», АО «РН-Транс» отправили грузы без учёта согласованных с морским перевозчиком рейсов паромов, вследствие чего грузы прибывали на станцию передачи перевозчику другого вида транспорта и простаивали в ожидании погрузки в согласованную дату рейса морского транспорта. 

При этом, установленные правилами № 245 сроки доставки грузов от станций отправления до станции Лужская (места погрузки на паром) железнодорожным перевозчиком нарушены не были.

В соответствии со ст. 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. 

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Устава перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. 

ОАО «РЖД» не могло отказать в приеме грузов к перевозке в тот момент, когда грузоотправители их предъявили к перевозке, поскольку в силу статьи 11 Устава, пункта 11 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015г. № 228 (далее – Правила № 228), перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов и имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов только в определенных законом случаях. Согласованная заявка действует в течение 45 календарных дней, что должно соответствовать периоду погрузки (п. 4 Правил № 228), и со стороны железнодорожного перевозчика и владельца железнодорожной инфраструктурой отсутствовали технические и технологические критерии, препятствующие принятию грузов к перевозке, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010г. № 192, соответственно, железнодорожный перевозчик обязан был принять груз к перевозке по ранее согласованным заявкам.

Указать в договорах не перевозку (т.е. ж/д накладных) срок доставки грузов с учетом времени ожидания согласованного рейса парома железнодорожный перевозчик не мог, поскольку в настоящее время при оформлении перевозочного документа в АС ЭТРАН срок доставки груза в накладной (графа 6 накладной ф. ГУ-27у) включает только сроки, выраженные в сутках и указанные в п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245 и в п. 5.2 Общих коммерческих условий (4 суток), при этом период ожидания согласованного рейса парома продлевается согласно п. 1.2 ОКУ. 

Согласно п. 1.2 Общих коммерческих условий прием груза через паромную переправу Усть-Луга – Балтийск осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - заявки ф. ГУ-12), представляемых грузоотправителями в ОАО «РЖД».

При согласовании заявки на перевозку грузов Судовладелец проставляет номер букинга, планируемые даты рейсов парома и планируемое количество вагонов на каждый рейс с указанием даты согласования, должности и проставлением фамилии ответственного работника.

Дата рейса парома устанавливается с учетом сроков доставки груза от даты погрузки, указанной в заявке на перевозку до станции передачи груза на паром, времени операций, связанных с передачей груза на паром, расписания движения парома, наличия свободных мест, и других условий, зависящих от технических характеристик судна (п. 1.2 Общих коммерческих условий). 

В соответствии с п. 1.5 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и транспортных железнодорожных накладных, являющегося приложением № 6 к Общим коммерческим условиям (далее – Приложение № 6 к ОКУ), при рассмотрении заявки (ф.ГУ-12) перевозчиком (ОАО «РЖД») и согласовании перевозки с морским перевозчиком (ООО «Оборонлогистика) с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга.

Согласно п. 1.2 Общих коммерческих условий в соответствии с согласованной заявкой срок доставки груза продлевается на период ожидания согласованного рейса парома. Период ожидания согласованного рейса парома определяется как количество суток между датой согласованного рейса и расчетной датой прибытия груза на станцию передачи на паром в соответствии с нормативным сроком доставки за вычетом времени на операции, связанные с передачей груза на паром (1 сутки). Неполные сутки округляются до полных. 

Согласно п. 5.2 Общих коммерческих условий срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения. 

Согласно пункту 123 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020г. № 256 (далее – Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 256), в графе 2 накладной «По заявке №», заполняемой на станции отправления грузоотправителем (отправителем), указывается номер согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза.

Согласно п. 1.2 Общих коммерческих условий грузоотправитель проставляет в накладной (в графе 3 «Заявления отправителя», оформленной на бланках СМГС, и в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя» накладной, оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, порядок заполнения которой установлен Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, дату рейса парома, указанную Судовладельцем в заявке на перевозку груза.

Согласно п. 118 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 256, данные, указанные грузоотправителем (отправителем) в накладной, должны соответствовать данным, указанным в согласованной заявке на перевозку грузов, сведения о которой содержатся в графе накладной «По заявке №», за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения № 6 к ОКУ в графе 87 «Особые заявления и отметки отправителя» накладной, оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 3 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.

Таким образом, нормы Общих коммерческих условий соответствует действующим нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора перевозки, и конкретизируют особенности заключения договоров перевозок в прямом смешанном сообщении в связи с использованием паромной линии Усть-Луга - Балтийск.

Вина ОАО «РЖД» в задержке грузов отсутствует, так как длительность периода ожидания согласованного рейса парома напрямую связана с действиями грузоотправителей.

Актами общей формы, приложенными к материалам дела подтверждается, что по всем спорным накладным вагоны прибывали на станцию передачи до истечения расчетного срока, т.е. просрочки доставки грузов до станции Лужская ОКТ железнодорожным перевозчиком не допущено. Актами общей формы подтверждается период продления срока доставки грузов в отношении каждой отправки на период ожидания согласованного рейса продолжительностью от 14 до 34 суток (приложение № 1 к отзыву).

Таким образом, вины ОАО «РЖД» в том, что груженые вагоны находились на ст. Лужская ОКТ в ожидании согласованных рейсов паромов не имеется.

Так как условия договора перевозки, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем, являются обязательными для грузополучателя, истец необоснованно не учёл вышеизложенные нормы Общих коммерческих условий о продлении срока доставки грузов на период ожидания согласованного рейса парома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании пени.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-234913/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева

 

ФИО3