АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10559/2023  11.01.2024 дата оглашения резолютивной части решения  

12.01.2024 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Транс-логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 955 433,50 руб.  

при участии: от истца – до перерыва представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2024, от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-логистика» обратилось в  Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»  с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 955 433,50 руб., в том числе:  2 106 180 руб. основной задолженности по договору поставки № 11Т от 25.12.2019,  5 849 253,50 руб. пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.10.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 10.01.2024  на 10 час. 00 мин., в заседании объявлялся перерыв до 11.01.2024 до 15 час. 30 мин.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в суд не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил следующие документы:  

- заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга;  

- ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

- ходатайство об отложении заседания от 10.01.2024; - ходатайство о перерыве в заседании от 11.01.2024. 

Ходатайство об отложении заседания мотивировано необходимостью изучить пакет  документов, представленный истцом 28.12.2023, а также для примирения сторон.  

Представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии намерения заключить  мировое соглашение с ответчиком, указал, что в отношении последнего возбуждено  производство о признании его несостоятельным (банкротом), представитель истца считает,  что ходатайство заявлено с целью затягивания судебного процесса, ответчик не обращался к  истцу с предложением об урегулировании спора.  

Судом установлено, что 28.12.2023 в материалы дела от истца поступило только  ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» с приложением документов,  подтверждающих полномочия представителя, каких-документов по существу спора,  требующих изучения ответчиком, в дело не представлялось.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию истца по вопросу мирного  урегулирования спора, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства, согласился с доводами представителя истца о том, что ответчик предпринимает  действия, направленные на затягивание рассмотрения спора, и протокольным определением  в удовлетворении ходатайства отказал.  

Ходатайство о перерыве судебного заседания мотивировано тем, что ответчик намерен  проверить расчет неустойки, представленный истцом 10.01.2024.  

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает, что соглашение с адвокатом Е.А.  Елынцевым на представление интересов ответчика было заключено 08.12.2023 (о чем указал  сам ответчик в ходатайства от 10.12.2023 (л.д. 46). Суд также учитывает, что общество с  ограниченной ответственностью «Спектр» признает исковые требования в части суммы  основного долга; следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо препятствия для  самостоятельного расчета неустойки и представления его в материалы дела.  

При таких обстоятельствах суд признал заявленное ходатайство необоснованным и  отказал в его удовлетворении.  

Заслушав представителя истца до перерыва, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  при этом исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «Транс-логистика» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки № 11Т (далее –  Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а  покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 1.2 Договора, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и другие  условия поставки определяются сторонами в спецификациях.  

Между сторонами подписаны: 

- спецификация № 1 от 27.12.2019 на поставку дизельного топлива на общую сумму  1 401 930 руб., по условиям которой оплата должна быть произведена не позднее, чем через  10 дней со дня поставки;  

- спецификация № 2 от 27.12.2019 на поставку дизельного топлива на общую сумму  1 304 250 руб., по условиям которой оплата должна быть произведена не позднее, чем через  10 дней со дня поставки.  

Фактически товар поставлен 27.12.2019 на сумму 1 401 930 руб. и 20.01.2020 на сумму  1 304 250 руб., что подтверждается товарными накладными № 114 от 27.12.2019 и 319 от  20.01.2020.  

По расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 2 106 180 руб. Ответчик заявил о признании исковых требований в указанной части. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части  основного долга, поскольку заявление о признании иска в указанной части подписано  адвокатом Е.А. Елынцевым, полномочия которого на отказ от иска подтверждены  доверенностью от 20.09.2023; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты штрафной  договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил неустойку в размере  5 849 253,50 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.10.2023.  

Расчет неустойки судом проверено и признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по  существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  

процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,2% от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки,  обычно применяемые в деловом обороте, принимая во внимание, что возражая против  снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности  последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд  приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства.  

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, уменьшив неустойку в 2 раза, исчислив ее  исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;  данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за  

нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере  выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору  получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  2 924 626,75 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  62 811,30 руб. (платежное поручение от 31.10.2023 № 491.  

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из  федерального бюджета 34 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины. Кроме  того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11 634 руб. в связи с признанием  ответчиком исковых требований в части суммы основного долга (подпункт 3 пункта 1 статьи  33.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 3  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», следуя которым, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс- логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  2 106 180 руб., неустойку в сумме 2 924 626,75 руб., а также 51 143 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-логистика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 668 руб., уплаченных в  качестве государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2023 № 491.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина