ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28163/2021

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу   № А43-28163/2021,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  металлургический завод «Красная рамень» о включении в реестр требований  кредиторов 14 498 509,36 руб., установлении очереди взыскания процентов,  начиная с 23.09.2022 по день фактической оплаты,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  металлургический завод «Красная рамень» – ФИО2 на основании  доверенности от 24.10.2022 сроком действия пять лет.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью металлургический завод «Красная Рамень» о включении в реестр  требований кредиторов 14 498 509 руб. 36 коп., установлении очередности  взыскания процентов, начиная с 23.09.2022 по день фактической оплаты.  

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  принял отказ ООО МЛЗ «Красная рамень» от требования об установлении  процентов. Производство по обособленному спору в этой части прекратил.  Включил в реестр требований кредиторов ООО «Втормет» требования ООО МЛЗ  «Красная рамень» в сумме 14 498 509 руб. 36 коп. как требований кредиторов  третьей очереди.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» не  согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическую  аффилированность ООО «Втормет» и ООО «МЛЗ Красная Рамень».  

ООО «ПромТехСервис» указывает, что из материалов дела А43-11413/2020  следует, что отношения по хранению лома возникли между ООО «Втормет» и  ООО «МЛЗ «Красная Рамень» 07.08.2018 года. Всего было передано около 25 тонн  продукции.  

Согласно материалам дела А43-30411/2019 ООО «ПромТехСервис» поставило  в ООО «Втормет» 27.07.2018 и 02.08.2018 года цветной лом металлов (лом латуни)  в общем количестве около 17 тонн. Общая цена поставленного товара согласно  документам составила чуть более 4,5 млн рублей.  

Таким образом, произведенная по инициативе сторон оценка в 14.5 млн  рублей, явившаяся основанием для расчета суммы задолженности в обжалуемом  определении, более чем в два раза превысила реальную цену товара, которая  существовала летом 2018 года и по которой ООО «ПромТехСервис» реально  поставлял лом в ООО «Втормет».  

Как видно из материалов судебных дел № А43-11413/2020, № А4349393/2018, между ООО «Втормет» и ООО «МЛЗ «Красная рамень», ООО «МЛЗ  «Красная Рамень» в 2018 году фактически не производила оплату поставленного от  ООО «Втормет» товара, что не соответствует требованиям действующего  законодательства РФ и имеет безусловные признаки компенсационного  финансирования фактически аффилированного юридического лица, входящего в  одну группу компаний.  

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись все основания для  рассмотрения вопроса о понижении очередности заявленных требований ООО  «МЛЗ Красная Рамень».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении  к ней.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО  «ПромТехСервис» дополнение к апелляционной жалобе (входящий № 01Ап- 1468/22 (7) от 31.10.2023), от ООО МЛЗ «Красная рамень» отзыв на  апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-1468/22 (7) от 17.10.2023).  

В судебном заседании представитель ООО МЛЗ «Красная рамень» просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом  41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 184-187 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.12.2022 ООО «Втормет» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.  

ООО металлургический завод «Красная Рамень» обратилось в деле о  несостоятельности ООО «Втормет» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 14 498 509 руб. 36 коп. Также ООО МЛЗ «Красная Рамень» просит  установить очередность взыскания процентов, начиная с 23.09.2022.  

В обоснование заявления кредитор указывает, что требования ООО МЛЗ  «Красная Рамень» в сумме 14 498 509 руб. 36 коп. подтверждены вступившими в  законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №  А43-11413/2020 от 20.02.2021, и определением по этому же делу от 16.03.2022  (изменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения,  направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в  законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного  обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные  разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что требования ООО МЛЗ «Красная Рамень» в  сумме 14 498 509 руб. 36 коп. подтверждены вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11413/2020  от 20.02.2021, и определением по этому же делу от 16.03.2022 (изменено  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023).  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  требования ООО МЛЗ «Красная Рамень» о включении 14 498 509 руб. 36 коп. в  реестр подлежат удовлетворению.  

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ООО «Втормет»  о мнимости правоотношений с ООО МЛЗ «Красная Рамень».  

Как установлено судом в рамках рассмотрения иска ООО МЛЗ «Красная  Рамень» к ООО «Втормет» (дело № А43-111413/2020) правоотношения сторон  возникли из договора аренды недвижимого имущества № А-1/17 от 22.01.2018,  согласно которому арендатору (ООО «Втормет») арендодателем (ООО МЛЗ  «Красная Рамень») во временное владение и пользование был передан склад № 1,  назначение: нежилое, общей площадью 207,3 кв.м., расположенный по адресу:  Нижегородская обл., г.Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый номер:  52:20:0400003:206.  

Склад № 1 передан ООО «Втормет» по передаточному акту от 22.01.2018. По  актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение  от 07.08.2018 ООО МЛЗ «Красная Рамень» сдало, а ООО «Втормет» приняло на  ответственное хранение следующее имущество: латунь лом ТН - 12873т; латунь  ЛС59ТН - 5500т; латунь лом шлак - 166 кг; лом свинец - 301492 кг; медь лом - 3366  кг; лом алюминий - 2196 кг; алюминий в чушке АК10М2Н -1714 кг; лигатура  ЛМКр 20-30 - 190 кг; лигатура медь-кремний ЛМКр12 - 0,859 кг; лигатура cuMg30  - 249 кг; лигатура cuSi20 - 480 кг; футировка GROUT 663А - 480 кг; футировка  MINRO-AL PLASTIC А78 - 0,101 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 - 17,06  кг; футировка масса DRI-VIBE 351А - 46, 039 кг.; латунь литейная в слитках (ЛСД)  - 1522 кг (72 шт.); латунь литейная в слитках (ЛСД) - 834 кг (42 шт.), латунь  литейная в слитках (ЛС) - 1826 кг (90 шт.); латунь литейная в слитках (переплав)426 кг (19 шт.).  

Судами при рассмотрении иска ООО МЛЗ «Красная Рамень» не установлено  оснований для признания данных сделок ничтожными по общим основаниям (лист  6 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022  года по делу А43-111413/2020). Поскольку реальность спорных правоотношений  подтверждена судебными актами, оснований для повторной проверки данных  сделок на предмет недействительности (ничтожности) у суда не имеется.  

Доводы ООО «Промтехсервис», изложенные в апелляционной жалобе, ранее  уже были рассмотрены судами в рамках дела А43-11413/2020, направлены на  пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела А43-11413/2020.  

В рамках дела о банкротстве ОО «Втормет» суд первой и апелляционной  инстанции также уже сделали выводы относительно реальности и  действительности сделок актов приема-передачи товарно-материальных ценностей  на временное хранение от 07.08.2018, которые отражены в Определении  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 г. по делу № А4328163/2021 (шифр 27-215/17) и Постановлении Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023г.  

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО «Втормет», ООО МЛЗ  «Красная Рамень» признаков злоупотребления правом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  при названных обстоятельствах и с учетом наличия вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А43 -11413/2020, не имеется оснований для признания  недействительным оспариваемой сделки, на основании статей 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.»  

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не включать  требования ООО «МЛЗ Красная рамень» в реестр требований кредиторов.  

Доводы о наличии фактической аффилированности в данной сделке и ссылка  на пояснения ФИО4 из уголовного дела, являются несостоятельными и не  соответствуют выводам суда по делу А43-48244/2018 и А43-11413/2020.  

Данный вывод о несоответствии, указан в Постановлении Первого  Арбитражного Апелляционного суда по настоящему делу от 17.03.2023 г.  

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о  фактической аффилированности ООО «Втормет» и ООО МЛЗ «Красная Рамень», и  соответственно, о невозможности учета голосов указанного кредитора при выборе  конкурсного управляющего должника, не соответствуют выводам, изложенным в  

судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, которыми давалась  оценка взаимоотношениям указанных лиц.  

Так, Первым арбитражный апелляционном судом в постановлении от  26.11.2020 по делу № А43-48244/2018 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.07.2020 о включении требования ООО «Втормет» в  реестр требований кредиторов ООО МЛЗ «Красная Рамень» установлено, что по  смыслу Закона о банкротстве и Закона «О защите конкуренции» признаки  аффилированности ФИО4 (директор ООО «Втормет») и учредителей  ООО МЛЗ «Красная Рамень» отсутствуют. Отсутствуют также и доказательства  фактической аффилированности.  

В рамках дела № А43-1141 3/2020 по спору об обязании ООО «Втормет»  возвратить ООО МЛЗ «Красная Рамень» имущество, суд апелляционной  инстанции, применив повышенные стандарты доказывания, не нашел оснований  для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы - временного  управляющего ООО «Втормет» об аффилированности ООО «Втормет» и ООО  МЛЗ «Красная Рамень».  

Соответственно, как указано в вышеуказанных Постановлениях, показания  свидетелей из уголовного дела, также не могут являться надлежащими  доказательствами по делу.  

Довод о том, что сделка по делу А43-11413/2020 фактически не  рассматривалась, так как было принято признание иска, опровергается судебными  актами, вступившими в законную силу.  

Судом апелляционной инстанции по делу № А43-11413/2020 сделка была  рассмотрена по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то есть  Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривал спор с учетом  повышенных стандартов доказывания, тщательно исследовал природу  сложившихся между сторонами отношений, исследовал все доводы и  доказательства, представленные в дело.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А4311413/2020 от 21.12.2022г. на стр. 6 указано, что Окружной суд обращает  внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора сделки, реальность  исполнения которых кассатор и представитель временного управляющего  ответчика ставят под сомнение, не оспорены и недействительными не признаны.  На основании собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не  установил оснований для признания их ничтожными по общим основаниям.  

Относительно довода об оценке переданного на хранение имущества в  Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 02.03.2023г. по  делу А43-11413/2020 установлено, что достоверность заключения специалиста от  05.11.2021 № 148/05/11/21 документально не опровергнута.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

Сама по себе аффилированность должника и кредитора, а также отнесение  кредитора к числу контролирующих должника лиц, не являются основанием для  понижения очередности удовлетворения требования (п. 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц).  

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику  в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного  финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть  при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат  удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной  квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).  

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника  перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение,  правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не  меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с  условиями финансирования должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах  участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может  быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда  финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого  плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что  такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310- ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и т.д.).  

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснениями для понижения очередности  удовлетворения требований общества судам следует устанавливать наличие у  должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного  кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные  обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное  им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые  установили отсутствие аффилированности ООО «Втормет» и ООО МЛЗ «Красная  Рамень», основания для субординации требований ООО МЛЗ «Красная Рамень»  отсутствуют.  

Факт аффилированности, на момент рассмотрения настоящего спора в  апелляционной инстанции, не подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом. В условии конкуренции судебных актов, коллегия судей в  настоящий момент руководствуется вступившими в силу судебными актами.  

В случае изменения обстоятельств, относительно установления факта  аффилированности, заинтересованные лица имеют возможность обратиться в суд с  заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в части определения  очередности удовлетворения требований (субординации требований) в порядке ст.  311 АПК РФ.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023  по делу № А43-28163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  Судьи О.А. Волгина  

Д.В. Сарри