АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33876/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2022), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ПермПроектИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-33876/2022, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПермПроектИзыскания» (далее – компания) о взыскании 264 тыс. рублей задолженности, 157 920 рублей неустойки, 39 480 рублей штрафа.

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ возложена на общество ввиду согласования истцом проекта работ. Суды неверно установили, что монтаж конкретного вида предохранительного устройства рельса согласован обществом, следовательно, и ответственность за ошибку возлагается на общество. Позиция судов о том, что общество не доказало наличие ошибки в результатах работ компании, так как не должен был проводить обследовательские работы с выездом на место установки устройства, является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 1298/ОАЭ-ДКСС/20/3/1 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по установке предохранительных устройств по объектам инвестиционного проекта «Приведение к требованиям ПТЭ (ЦРБ)» (согласно перечню, указанному в договоре) и передать результаты работ заказчику.

Содержание работ и требования к ним изложены в задании на проектирование (пункт 1.2 договора).

Стоимость, объемы и сроки выполнения работ (их этапов) определяются в календарном плане работ (пункт 1.3 договора).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4. договора).

Общая цена договора 23 688 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Подрядчику необходимо предусмотреть в разрабатываемом проекте установку на путях № 66, 76, 63, 42 станции Белореченская предохранительных устройств, тип защитного устройства определить при проектировании и обосновать в проекте. Документацию надлежит выполнить в соответствии с методическимим указаниями № И-321-12 (с изменениями и дополнениями), СП 235.1326000.2015, исходными данными причастных дирекций железной дороги и актами выбора места. Предусмотреть увязку с существующими устройствами ЭЦ и ДЦ, АДК-СЦБ, адаптацию программного обеспечения (пункт 12 задания к договору).

Подрядчик обязан выполнить обследовательские работы в объеме, необходимом для проектирования (пункт 16 задания).

Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора проверить исходные данные, технические условия, разрешительную документацию, и другие документы, необходимые для проведения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации, переданные заказчиком, на достаточность для выполнения работы в соответствии с требованиями нормативных документов и получения положительных заключений ведомственной и/или государственных экспертиз (пункт 3.1.3 договора).

По результатам выполненных работ подрядчик изготовил технический отчет по результатам обследовательских работ устройств СЦБ «Установка предохранительных устройств на станции Белореченская» СК ДИ № 1298-67/20-2-УА.

В соответствии с пунктом 1.5 отчета в результате обследовательских работ подрядчик пришел к выводу о необходимости установки на станции Белореченская следующих устройств: предохранительного устройства № 1 на расстоянии 13,62 м от изостыка светофора М96 в сторону стрелки № 156, сброс направо при движении в четком направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО; предохранительного устройства № 2 на расстоянии 15,5 м за светофором М78; в сторону стрелки № 144, сброс налево при движении в четном направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО; предохранительного устройства № 3 на расстоянии 6,0 м от изостыка светофора М82 в сторону стрелки № 150, сброс направо при движении в четном направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО; предохранительного устройства № 4 на расстоянии 3,0 м от изостыка светофора М80 в сторону стрелки № 144, сброс налево при движении в четном направлении, тип рельса Р-65, шпалы бетонные, скрепления КБ.

Если в процессе строительства возникает необходимость корректировки результатов работ, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки возникла по причине нарушений подрядчика, то он выполняет указанную корректировку за свои счет (пункт 3.1.14 договора).

Как указал истец, в процессе производства работ сторонней подрядной организацией ООО «Премиум Юг» в соответствии с предписаниями, закрепленными в отчете установлено, что на месте установки предохранительного устройства № 3 (10СБ) КСБ Р50 тип рельс не соответствует приобретенному оборудованию, то есть на спорном участке железнодорожного пути от изолированного стыка М82 в сторону стрелки № 150 фактически установлен рельс типа Р-65, а не Р-50, как установлено подрядчиком. Компания в соответствии с требованиями договора надлежало определить вид предохранительного устройства, который возможно смонтировать в спорном месте, с учетом имеющегося типа рельса. Подрядчик в своем отчете приходит к выводу об установке предохранительного устройства вида КСБ Р-50, что соответствует типу рельса Р-50. Использование данного оборудование на рельсе Р-65 невозможно. Ответчик допустил ошибку в отчете по результатам выполненных проектно-изыскательских работ в части некорректного определения вида рельса, что явилось следствием неправильной подборки вида предохранительного устройства.

В обоснование размера заявленного требований истец сослался на пункт 2.1. сводной сметы, являющейся приложением № 3 к договору, согласно которой, стоимость работ по обследованию предохранительных устройств по станции Белореченская составляет 264 тыс. рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

Исходя из статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса установлено, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и верно распределив бремя доказывания, суды установили факт утверждения истцом проекта работ, представленного ответчиком, и принимая во внимание, что истец не доказал наличие ошибки в результатах работ ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что при проведении ведомственной технико-технологической экспертизы получено положительное заключение, что свидетельствует о соответствии проекта требованиям задания на проектирование, исходным данным для проектирования, требованиям действующих стандартов, технических регламентов, сводов норм и правил. 

Кроме того, заявляя требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, истцом, в нарушение статьи 65 Кодекса, в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных и принятых работ по договору. В обоснование заявленного размера стоимости работ истец ссылается на положения пункта 2.1 сводной сметы и указывает, что стоимость работ по обследованию предохранительных устройств на станции Белореченская составляет 264 тыс. рублей, однако, судом установлено, что согласно пункту 2.1. сводной сметы, стоимость работ составила 220 тыс. рублей. 

В качестве результата работ ответчиком истцу был представлен технический отчет по результатам обследовательских работ устройств СЦБ, который был принят заказчиком. Стороны подписали акт приемки исполненных обязательств. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-33876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.И. ФИО2 Коржинек