﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018к13

г. Красноярск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Русановой  Ольги Александровны - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 13.02.2019;

от Ковалева Олега Васильевича - Акулич Д.В. - представителя по доверенности от 21.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русановой  Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от  08 апреля 2019 года по делу № А33-5738/2018к13, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Ковалев Олег Васильевич обратился (г. Санкт-Петербург) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Русанова Александра Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700, далее - должник)  банкротом.

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2018.

Определением  суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление Ковалева Олега Васильевича о признании банкротом Русанова Александра Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукин Михаил Валерьевич.

Решением суда от 23.10.2018 Русанов Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля  2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12 февраля 2019 года.

09.01.2019 (направлено почтой 27.12.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Русановой  Ольги Александровны о включении 9990393 рубля в первую очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 6671000 рублей – сумма алиментов за период с 01.09.2015 по 23.04.2018 на содержание трех несовершеннолетних детей: Русанова Марка Александровича, Русанова Ильи  Александровича, Русанова Михаила Александровича и 3319393 рубля – неустойка, начисляемая по статье 115 СК РФ за несвоевременную уплату алиментов на детей за период с 01.09.2015 по 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 требование  Русановой Ольги Александровны   о включении в реестр требований кредиторов Русанова Александра Александровича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Русанова  Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  Заявленное требование Русановой О.А. по настоящему делу не является текущим требованием кредитора. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом (27.12.2018) срока обращения Русановой О.А. с требованием к должнику в настоящее дело, с требованием не только по основному долгу, но и по установленной законом неустойки, при наличии доказательств рассмотрения требования в суде общей юрисдикции обязан был приостановить производство по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Русановой  Ольги Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ковалева Олега Васильевича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Русановой  Ольги Александровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: решения мирового суда г. Сочи от 22.04.2019 № 2-596/102-19; исполнительного листа ВС № 086132378, исполнительного листа ВС № 086132377.

Представитель Ковалева Олега Васильевича возразил относительно заявленного ходатайства.

В силу  положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя требования кредитора без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, Русановой О.А. в материалы настоящего дела не представлены нотариально удостоверенное письменное соглашение об их уплате  либо решение суда, устанавливающие размер алиментов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам  Русанова О.А. указывает, что между Русановым А.А. и Русановой О.А. зарегистрирован брак, имеются несовершеннолетние дети: Русанов Марк Александрович 30.07.2005 года рождения, Русанов Илья Александрович 02.01.2007 года  рождения, Русанов Михаил Александрович 20.11.2013 года рождения. По мнению заявителя, Русанов А.А. должен был выплачивать ежемесячно алименты на содержание трех детей в размере 210000 рублей, из них 80000 рублей на содержание Русанова Марка Александровича, 70000 рублей – Русанова Ильи Александровича, 60000 рублей –РМихаила Александровича. Впоследствии брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка  № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.05.2018. Поскольку, начиная, с 01.09.2015 Русанов А.А., не осуществлял выплату алиментов, размер задолженности по алиментным обязательствам за период с 01.09.2015 по 23.04.2018 составил 6671000 рублей, размер неустойки на основании статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации составил 3319393 рубля.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которыми если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, Русановой О.А. в материалы настоящего дела не представлены нотариально удостоверенное письменное соглашение об их уплате  либо решение суда, устанавливающие размер алиментов. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что указанных документов не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 споры  об установлении алиментов в отсутствие соглашения или судебного решения, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, а также исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, которая подлежит применению в данном деле по аналогии, требование Русановой О.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей  подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции верно учел, что заявитель в последующем вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам, взысканной за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В то время как последствия прекращения производства по требованию кредитора, установленные частью 3 статьи  151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных заявлений, будет являться препятствием для реализации кредитором права на предъявление своего требования в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из содержания заявления, поданного 27.03.2019  (согласно штампу судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи), Русанова О.А. просит взыскать с должника алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере половины заработка или иного дохода Русанова А.А. ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего заявления до их совершеннолетия.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, требования о взыскании задолженности, возникшей  после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника относится к текущим, такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела Русановой О.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам, возникшим за иной период, а именно с 01.09.2015 по 23.04.2018.

В связи с чем, рассмотрение мировым судьей вопроса о взыскании задолженности, отвечающей признакам текущих платежей, не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по рассматриваемому в настоящем обособленном споре требованию.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приостановление производства по делу предусмотрено 16 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В данном случае какие-либо основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку подача в мировой суд  искового заявления о взыскании с Русанова А.А. алиментов не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего требования.

Ссылка  заявителя жалобы на  то, что   подавая  требование  о  включении в  реестр  требований кредиторов должника 27.12.2018, кредитор  не  мог  знать о  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не  может  являться основанием  для отмены определения  суда первой инстанции, учитывая что в  случае взыскания  судом  алиментов кредитору  может  быть восстановлен  срок для подачи  заявления  о   включении в  реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  08 апреля 2019 года по делу № А33-5738/2018к13  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  08 апреля 2019 года по делу № А33-5738/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова