АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-13096/2021 

Дата принятия решения – 09 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис", Лаишевский район, Международный аэропорт "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 209 924, 35 руб. задолженности,   

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2021, 

                  ФИО3, по доверенности от 26.07.2021, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.06.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" о взыскании 1 100 501, 75 руб. задолженности, 2 000 000 руб. штрафа.

С учетом ознакомления с материалами дела, посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленного процессуального срока, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенную правовую позицию и приложенные письма, адресованные руководителю истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Представители истца в предварительном судебном заседании, со ссылкой на условия договора, поддержали исковые требования в полном объёме. Полгали, что пункты 2.3.4, 2.3.8 договора были направлены на отсутствие срыва полетов, учитывая правильность произведенного расчета по формуле, отраженной в исковом заявлении. Представили возражения по отзыву ответчика, с приложением подтверждающих документов, в том числе о переводе части ГСМ с одного договора на другой. Считали возможным назначить дело к судебному разбирательству. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу исковых требований. Указал на отсутствие надлежащего согласования формулы, по которой производится расчет по пунктам 2.3.4, 2.3.8 договора. Произведенный истцом расчет считал необоснованным, не отражающим реальных объемов реализованного ГСМ. Не возражал против назначения дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 27.07.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению документов.

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание по делу откладывалось на основании ст. 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с болезнью судьи.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения и подтверждающие документы в обоснование изложенных требований и возражений. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Учитывая проведенное собеседование, обсуждение возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе в части спорных пунктов договора, просили предоставить дополнительное время для принятия указанных мер. Подтвердили получение позиций друг друга. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 25.08.2021). 

Представители истца в судебном заседании, поддержав ранее заявленные требования, представив письменные предложения для заключения мирового соглашения, с учетом приложенной методики расчета. Считали возможным принять дополнительные меры в целях согласования условий мирового соглашения, в том числе частично.

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения, не возражал против возможности согласования представленных предложений истца и принятия мер по урегулированию спора по внесудебном порядке.

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях возможности согласования условий мирового соглашения, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 09.09.2021, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

22.09.2021 истцом представлено заявление об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 5 209 924, 35 руб., с учетом представленной первичной документации по оказанию услуг хранения за май, июнь, июль, август 2021 года. Также представлено платежное поручение в подтверждение оплаты госпошлины, почтовая квитанция от 22.09.2021 в подтверждение направления заявления ответчику. Кроме того заявлено о частичном отказе от исковых требований по взысканию 2 000 000 руб. штрафа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности по услугам хранения. 

Суд указал на необходимость представления истцом детализированного расчета задолженности по двум договорам, с обоснованием ее взыскания по конкретным расценкам, учитывая его направления суду и ответчику в срок до 04.10.2021 включительно. Ответчику указано на необходимость подготовки контррасчета в срок до 11.10.2021 включительно, несмотря на заявленные возражения, с учетом заблаговременного направления суду и истцу. 

Судом указано, что ходатайство о частичном отказе от иска и увеличении заявленных требований принято к рассмотрению. 

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях возможности согласования условий мирового соглашения, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 27.09.2021, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Истцом представлены пояснения к таблице о движении топлива по компании ответчика в разрезе договора хранения № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 и № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, с приложением переписки сторон, а также документального подтверждения образовавшейся задолженности.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда по представлению документов не исполнил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений и частичного отказа от иска. Представил ходатайство о взыскании дополнительно оплаченной госпошлины в связи с увеличением размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании представленной первичной документации и сложившейся между сторонами переписки. 

Пояснил, что расчет произведен по условиям договора на основании совершенных ответчиком распорядительных действий по «движению» топлива. Просил обратить внимание, что действия представителя ответчика направлены на затягивание рассмотрение данного спора по существу, учитывая неоднократно проведенные заседания и отсутствие представленных документов во исполнение определения суда в установленные сроки.  ФИО5 указала, что услуги хранения проведены по бухгалтерии на основании писем ответчика, с учетом составления соответствующей налоговой документации, что также свидетельствует о наличии задолженности ответчика в указанной сумме. 

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что после направленного письма ответчика об отсутствии исполнения заявок последующее оказание услуг по хранению является необоснованным. Сослался на проводимые переговоры между руководителями сторон относительно выкупа топлива, прибывшего после вышеуказанного письма о прекращении дозаправок, в отсутствии впоследствии заключенного договора. Представил приложение № 0001 от 01.04.2021 к договору поставки № 27/04-2021 от 01.04.2021 и письмо № 763 от 09.04.2021 о возможности выкупа топлива истцом, с указанием на его направление посредством электронной почты. Просил предоставить дополнительное время в целях направления подтверждающих документов истцу и суду, учитывая отсутствие их представления ранее. Считал, что истец необоснованно распорядился топливом, принадлежащим ответчику, несмотря на направленные письма.   

Суд разъяснил представителю ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем срок представления письменных пояснений и подтверждающих документов суду и истцу определен до 22.10.2021 включительно.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, окончательных правовых позиций в обоснование заявленных требований и возражений, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 15.10.2021).

25.10.2021, с учетом нарушения установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, с приложением подтверждающих документов. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Истцом представлены письменные возражения на дополнение, с приложением дополнительных документов.  

ФИО3 допущена к участию в процессе в качестве представителя истца, несмотря на отсутствие юридического образования, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П, мнения представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания 5 209 924, 35 руб. задолженности, учитывая ранее представленные уточнения, за период с апреля по август 2021 года на основании составленной первичной документации.  Также поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований по взысканию суммы штрафа 2 000 000 руб. Просил производство по делу в указанной части прекратить, подтвердив, что последствия совершения данного процессуального действия известны и понятны. Со ссылкой на ранее представленную первичную документацию считал документально подтвержденным факт оказания услуг ответчику по хранению, в отсутствии исполнения им обязательств по оплате. Считал, что распорядительными письмами ответчика топливо было переведено с договора № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 на договор № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, учитывая последующую его поставку в апреле 2021 года, в отсутствии достигнутой договоренности по его приобретению истцом по указанной стоимости. Указал, что стоимость топлива, указанная ответчиком, в значительной мере превышало цены, по которым закупался аналогичный товар в указанный период. При этом, конкретных договоренностей достигнуто не было, договор поставки топлива не подписывался сторонами. Пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность сформирована только по услугам хранения, в отсутствии оказания иных услуг, предусмотренных условиями договора № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, с учетом фактического нахождения на хранении топлива, принадлежащего ответчику. Полагал, что представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют о распоряжении им товара, переданного на хранение, с учетом конкретно находившегося объема у истца, учитывая необходимость оплаты оказанных услуг. 

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, с учетом представленных подтверждающих документов. Считал, что условиями договора № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 был предусмотрен комплекс мероприятий (прием, хранение, выдача топлива, обеспечение заправки, иное), в отсутствии отдельного представления услуг хранения. Со ссылкой на условия договора просил обратить внимание необходимость подачи заявок, которые ответчиком не направлялись, исходя из направленного письма ответчика о прекращении направления заявок о заправке топлива в марте 2021 года. При этом, одним из писем истец указал на отсутствие нахождения на «карточке» ответчика остатка топлива, что исключает возможность оказания услуг хранения и необходимость оплаты ответчиком оказанных услуг. Указал на отсутствие у истца оснований для отнесения поставленного топлива на договор № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, с оказанием услуг по хранению, в том числе с период обсуждения покупки данного топлива истцом у ответчика. Пояснил, что при исполнении контрактных обязательств, в отсутствии приобретения топлива истцом, оно было передано по распоряжению ответчика истцом для последующей реализации, с указанием на его нахождение на договоре № УПХ/11-2020 от 02.11.2020.

Просил обратить внимание на условия договора о необходимости вывоза топлива по окончании срока хранения, в отсутствии направления указанных требований истцом за весь указанный период, отраженный в исковых требованиях. Полагал, что истцом были допущены ошибки в расчетах объема топлива, с последующим возложением услуг хранения на ответчика в отсутствии их фактического оказания. 

Дополнительных доказательств, ходатайств представители сторон не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.   

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. 

Отказ истца от иска в части взыскания 2 000 000 руб. штрафа, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Исходя из пояснений представителя истца, данное процессуальное ходатайство связано с предпринятыми попытками возможности урегулирования спора между сторонами. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № УПХ/11-2020 поставки и оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался: оказать заказчику комплекс услуг по приму, хранению и выдаче авиационного топлива; по обеспечению заправки воздушных судов, указанных заказчиком авиакомпаний – резидентов РФ горюче-смазочными материалами и противоводокристаллизационной жидкостью; поставить заказчику необходимые для обеспечения заправки воздушных судов сопутствующие ПВК - жидкость; оказать комплекс услуг по обеспечению слива авиаГСМ из систем воздушного судна, а заказчик обязался доставить на хранение авиаГСМ и оплатить исполнителю оказанные услуги и стоимость ПВК - жидкости в порядке и на условиях настоящего договора. Комплекс услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива оказываются исполнителем в отношении авиационного топлива, доставленного на хранение и находящегося в собственности заказчика (раздел 1 договора).

Стороны настоящего договора приняли на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов и качественных показателей по безопасности и регулярности полетов. Подробный перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 2.2 договора. По условиям договора заказчик обязался, в том числе: доставлять железнодорожным транспортом исполнителю на хранение количество авиаГСМ, необходимое для оказания услуги по обеспечению заправки ВС перевозчика, в согласованные сроки, учитывая определение на учетной карточке заказчика сведений о количестве принятого авиаГСМ надлежащего качества, согласованного в приложении № 1 к договору; обеспечить поддержание неснижаемого остатка авиаГСМ, находящегося на хранении, в объеме, достаточном для оказания услуги по обеспечению заправки ВС перевозчика в течение 14 дней; оплатить стоимость услуг по хранению, обеспечению заправки ВС исполнителя, сливу авиаГСМ, а также стоимости ПВК - жидкости, авиамасел в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить присутствие своего представителя при приеме авиаГСМ; за 5 дней до начала планового месяца направить заявку на заправку ВС, согласованных с исполнителем авиакомпаний с указанием лимита топлива; по окончании срока хранения забрать авиаГСМ со склада исполнителя, в противном случае – уплатить исполнителю штраф в соответствии с п. 5.7 настоящего договора (п. 2.3 договора).

Объему услуг, оказываемых по настоящему договору, указанных в п. 1.1 согласовываются сторонами на каждый календарный месяц, учитывая направление заявки заказчиком за 10 дней до начала месяца, в течение которого будет оказываться услуга по хранению, с указанием количества, номенклатуры, времени и графика поставки авиаГСМ.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки рассматривает ее и направляет заказчику посредством телеграфной, факсимильной либо электронной связи с досылкой оригинала по почте один экземпляр заявки, подписанный со своей стороны, либо мотивированный отказ от ее принятия. 

Заказчик доставляет авиаГСМ в объемах и ассортименте, согласованных с исполнителем. В случае доставки заказчиком авиаГСМ сверх количества, согласованного с исполнителем, последний вправе отказать заказчику в приеме и размещении авиаГСМ. Сдача и приемка авиаГСМ по количеству и качеству на железнодорожной эстакаде исполнителя подробно отражена в п. 3.4. Исполнитель вправе купить у заказчика слитое с воздушного судна перевозчика авиаГСМ, учитывая оформление товарной накладной по форме ТОРГ-12. Срок хранения каждой партии авиаГСМ составляет не более 30 дней. Сведения о движении авиаГСМ определяются согласно учетной карточке заказчика (раздел 3 договора).

Стоимость предмета договора составляет стоимость ПВК-жидкости, авиамасел, тариф за хранение авиационного топлива, тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушных судов, а также тариф исполнителя за обеспечение слива авиаГСМ с воздушного судна перевозчика и оговариваются сторонами в протоколах согласования цены к настоящему договору (приложение № 3), являющихся его неотъемлемой частью. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на условиях 100 % предварительной оплаты согласованного объема услуг по хранению, обеспечению заправки ВС на предстоящий месяц на основании действующих тарифов и стоимости ПВК-жидкости и авиамасел путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее, чем за 3 дня до начала месяца, в котором будут оказываться услуги, на основании выставляемых исполнителем счетов. В случае не поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя, последний вправе отказаться от оказания услуг по хранению, обеспечению заправки ВС до получения суммы, необходимой для выполнения заявки заказчика. Исполнитель каждые 5 дней направляет заказчику ведомости заправки воздушного судна, счета-фактуры на оказанные услуги по хранению и обеспечению заправки ВС, два экземпляра акта о выполнении услуг; счета-фактуры и два экземпляра товарных накладных формы ТОРГ-12 на поставленные ПВК-жидкости. Исполнитель ежемесячно не позднее 5 дней, следующих за отчетным месяцем, направляет заказчику два экземпляра акта сверки взаиморасчетов, два экземпляра акта приемки-передачи авиаГСМ на хранение по форме МХ-1 с приложением заверенных копий товарно-транспортных документов с отметкой грузополучателя о получении груза, два экземпляра акта о возврате авиаГСМ с хранения формы МХ-3, два экземпляра акта сверки по хранению (объемный показатель). Сторонами определены сроки возврата заказчиком экземпляров конкретно подписанной первичной документации в адрес исполнителя (раздел 4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 02.11.2020 и действует до 31.12.2021, считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока его действия письменно не заявит о его прекращении или изменении либо не потребует заключения нового договора. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке каждой из сторон, в т.ч. и при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной условий настоящего договора путем письменного уведомления о расторжении договора, направленного другой стороне за один месяц. После прекращения действия настоящего договора, либо его досрочного расторжения, положения в части взаимных расчетов, возмещения убытков, выплаты штрафов и пеней применяются до полного исполнения обязательств (раздел 7 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору № УПХ/11-2020, надлежащим образом согласованные сторонами.

Ответчик направил в адрес истца заявку № 672 от 03.03.2021, согласно которой, со ссылкой на вышеуказанный договор, просил оказать комплекс услуг согласно п. 1.1 для обеспечения заправки авиатопливом ВС ПАО «Аэрофлот» и авиакомпаний – партнеров в период с 11.03.2021 по 10.04.2021 в аэропорту г. Казань согласно перечисленному реестру. 

 В заявке № 674 от 03.03.2011 ответчик просил согласовать возможность предоставления комплекса услуг по авиатопливообеспечению в следующем объеме: количество авиатоплива: 850 тонн, авиакеросин ТС-1, РТ по ГОСТ 10227-86, с графиком поставки с 11.03.2021 по 10.04.2021. 

Письмом № 682 от 05.03.2021 ответчик известил истца, что в соответствии с условиями договора № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020, в настоящее время в резервуарах исполнителя находится на хранении топливо для реактивных двигателей марки РТ в количестве 421, 004 т. С учетом изложенных в письме оснований, просил перераспределить объем хранящегося топлива для реактивных двигателей марки РТ в количестве 421, 004 т на договор № УПХ/11-2020 от 02.11.2021 для дальнейшего обеспечения заправки воздушных судов в рамках заключенного договора с ПАО «Аэрофлот». 

В письме № 713 от 19.03.2021, адресованному АО «Международный аэропорт «Казань», ответчик сообщил, что является поставщиком топлива для заправки в крыло воздушных судов перечисленных авиакомпаний. Отражено, что в период с 12-00 20.03.2021 по 22.03.2021 включительно, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направлять в сторону ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисес». Письмом № 714 от 19.03.2021 ответчиком указано, что в период с 12-00 20.03.2021 по 22.03.2021 включительно, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направляться в адрес истца не будут. Суд учитывает, что вышеперечисленные письма не содержат отказа от выполнения услуг по хранению.

Истец в марте 2021 года оказал заявленные услуги в согласованных объемах (счета-фактуры; подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акты № НБ00007401 от 20.03.2021 на сумму 639 070, 33 руб., № НБ00008472 от 31.03.2021 на сумму 385 949, 19 руб. «услуги по обеспечению заправки ВС»; акт сдачи-приемки № 67 от 31.03.2021 на сумму 1 391 035, 57 руб. «хранение реактивного топлива» со ссылкой на договор № УПХ/11-2020 от 02.11.2021; анализ услуг по хранению топлива из расчета 212, 40 на основании тарифа). В исковом заявлении указано, что остатка товара в количестве 421, 004 тн, переведенного для обеспечения заправки ВС, хватило только до 19.03.2021. 

22.03.2021 ответчик уведомил истца об отгрузке 189, 379 т реактивного топлива, высший сорт грузоотправителем АО «ТАИФ-НК». 

Письмом № 716 от 22.03.2021, адресованным АО «Международный аэропорт «Казань», ответчик сообщил, что в период с 00-00 23.03.2021 по 23-59 23.03.2021 включительно, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направлять в сторону ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисес». Письмом № 717 от 22.03.2021 ответчиком указано, что в период с 00-00 23.03.2021 по 23-59 23.03.2021 включительно, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направляться в адрес истца не будут.

В свою очередь, истец в письме № 0408/21 от 22.03.2021, адресованному ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», уведомил, что товара на карту хранения ООО «Сокар Рус» не поступал ни 20 марта ни до 11 час. 22 марта 2021 года, остаток товара на карте хранения ООО «Сокар Рус» по состоянию на 22.03.2021 составляет 24, 460 тонны. На правах оператора просил сообщить поставщика авиатоплива с 23.03.2011 в баки ВС ПАО «Аэрофлот» и группы партнеров. 

Письмом № 722 от 23.03.2021 истец просил о том, что с 00-00 24.03.2021 заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направлять в сторону ООО «Татнефтьавиасервис». Письмо адресовано АО «Международный аэропорт «Казань». При этом, в письме № 723 от 23.03.2021, адресованного истцу, ответчик указал, что по состоянию на 23.03.201 остаток топлива на хранении по договору № УПХ/11-2020 от 02.11.2021 24 т 460 кг, ж.д. вагоны № 50400712 (63, 108 т.), № 54084322 (62, 928 т.), № 50297431 (63, 343 т.) находятся на подъезде к станции Тихорецкая, Горьковской ж.д. Указанным письмом ответчик просил возобновить оказанные услуги по заправке ВС, отразив, что с 00-00 24.03.2021, заявки от командиров ВС, указанных авиакомпаний, будут направляться в сторону истца. В случае недостаточного количества топлива просил не останавливать заправку ВС, гарантировал возврат топлива после слива вышеуказанных ж/д вагонов, с учетом указанной благодарности за положительное решение вопроса, с надеждой на длительное взаимовыгодное сотрудничество. 

В письме № 746 от 24.03.2021 ответчик просил истца рассмотреть возможность продажи топлива для реактивных двигателей, марки РТ, высший сорт, в количестве 25 т. 643 кг, гарантирован своевременность оплаты. 

Письмом № 731 от 26.03.2021, адресованного истцу, ответчик указал, что по состоянию на 26.03.2021 остаток топлива на хранении по договору № УПХ/11-2020 от 02.11.2021 42 т. Сообщил, что 3 ж/д цистерны в количестве 190 тн. отгружены со ст. Биклянь находятся в пути. Прибытие на станцию Тихорецкая, Горьковской ж.д. ожидается 28-29.03.2021, номера вагонов и веса будут представлены позже. Кроме того, ответчик информировал, что вагон № 50297431, отцепленный на ст. Агрыз по техническим причинам, должен прибыть 27.03.2021. С учетом изложенного, убедительно просил в случае недостаточного количества топлива, не останавливать заправку ВС, с учетом изложенных гарантий возврата топлива после слива вышеуказанных ж/д вагонов, с учетом указанной благодарности за положительное решение вопроса, с надеждой на длительное взаимовыгодное сотрудничество. 

Истец, в письме № 0454/21 от 26.03.2021 в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», уведомил, что по состоянию на 14 час. 26.03.2021 количество товара на карте хранения ООО «Сокар Рус» составляет 46, 455 тонны, с учетом расчета указанного количества для заправки ВС ПАО «Аэрофлот» на 1 день. 24.03.2021 126 тонн авиатоплива поступили на карту хранения ООО «Сокар Рус», 63 тонны на 26.03.2021 на карту хранения не поступили. На правах оператора просил сообщить поставщика авиатоплива с 28.03.2021 в баки ВС ПАО «Аэрофлот» и группы партнеров. 

Письмом № 736 от 29.03.2021, адресованным АО «Международный аэропорт «Казань», ответчик просил, что с 15-30 29.03.2021, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направлять в сторону ООО «АЛС». Письмом № 737 от 29.03.2021 истец был поставлен ответчиком в известность, что в период с 15-30 29.03.2021 заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направляться в адрес истца не будут.

В письме № 0455/21 от 29.03.2021 истец уведомил ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», что по состоянию на 10 час. 29.03.2021 количество товара на карте хранения ООО «Сокар Рус» составляет минус 4, 929 тонны, в отсутствии уведомлений от них на 29.03.2021 об отгрузках авиатоплива в адрес ООО «Татнефтьавиасервис». Во избежание срывов заправок ВС ПАО «Аэрофлот», на правах оператора, просил сообщить поставщика авиатоплива с 29.03.2021 в баки ВС ПАО «Аэрофлот» и группы партнеров.  

Письмом № 763 от 09.04.2021 ответчик просил истца рассмотреть возможность покупки топлива для реактивных двигателей, марки РТ, высший сорт для нужд истца на изложенных условиях: 25, 643 т. – 48 630 руб. за тонну, 157, 122 т. – 45 850 руб. за тонну. 

В письме № 0527/21 от 19.04.2021 истец высказал несогласие с отказом ответчика от подписания акта № 67 от 31.03.2021 на сумму 1 669 242, 68 руб., в котором отражены услуги хранения реактивного топлива. 

Платежным поручением № 2882 от 28.04.2021 ответчик оплатил 1 027 782, 78 руб. 

Назначение платежа отражено «оплата по договору № УПХ/11-2020, по соглашению об изменении стоимости № 4 от 31.03.2021 к акту № 67 от 31.03.2021 за хранение реактивного топлива». Акт № 96 от 30.04.2021 на сумму 1 100 501, 75 руб. (хранение реактивного топлива) не был подписан ответчиком. 

С учетом возникших разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию № 0595/21 от 27.04.2021, в которой просил в установленные сроки оплатить задолженность и сумму штрафа (получена согласно почтового уведомления 11.05.2021). В ответе № 793 от 06.05.2021 ответчик считал претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В письме № 792 от 05.05.2021 ответчик указал, что по договору № УПХ/11-2020 от 02.11.2021 не направлял в адрес истца для размещения на хранение реактивное топливо в количестве 182, 765 тонн, в связи с чем представленные на оплату документы были отклонены.  Учитывая изложенные в письме № 841 от 04.06.2021 основания также были отклонены переданные истцом на оплату документы за май 2021 года.  

Направленный истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года был подписан последним с учетом разногласий, в отсутствии принятия акта № 68 от 31.03.2021, сумма задолженности отражена в размере 905 190, 61 руб. 

В отсутствие произведенных оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. При этом, учитывая частичный отказ истца от взыскания суммы штрафа по договору, прекращение производства по делу, указанные требования истца и возражения ответчика судом не рассматриваются. 

В письме № 0870/21 от 08.07.2021 истец отразил нахождение на карте хранения ответчика по договору № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 топлива для реактивных двигателей – 16, 185 тонны, в отсутствии возможности осуществления поставки 50 тонн на карту хранения ООО «Галон». При этом было указано, что у ответчика имеется товар в количестве 182, 786 тонн на карте хранения по договору № УПХ/11-2020 от 02.11.2021. На основании изложенного просил учесть изложенные пояснения и распорядиться топливом, находящимся на хранении, в указанных объемах по договорам. 

Письмом № 897 от 26.07.2021 ответчик указал истцу на необходимость обеспечения до 28.07.2021 передачу топлива для реактивных двигателей ТС-1 суммарной массой 84, 663 тн. на договор № 28 от 28.04.2021, с последующим информированием о факте передачи. Письмом № 0969/21 от 29.07.2021 истец указал, что товар передается с договора № УПХ/11-2020 от 02.11.2021 в отсутствии его нахождения в должном объеме на договоре № ДХ 0202-23/2020. 

При рассмотрении данного спора истцом неоднократно представлялись подробные расчеты поступившего и убывшего топлива на хранение. 

По условиям заключенного сторонами договора № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поставляемые в адрес поклажедателя. Передача и прием товара на хранение производится на момент поступления товара и оформления сохранного акта межу сторонами. Форма хранения товара – обезличенная, в отсутствии снижения его качества. Срок хранения топлива за первый месяц считается с даты поступления товара на хранение. По истечении каждых последующих 30 суток на остаток топлива начисляется стоимость хранения по тарифу согласно приложению № 1 к договору (раздел 1 договора).

Услуги хранения, включают в себя: слив – отпуск товара, сборы за уведомление о продвижении груза и прочие производственные расходы (раздел 2 договора).

За услуги по приему, подвозу по железнодорожному пути, ответственному хранению, отпуску товара и лабораторный анализ, иные услуги, поклажедатель оплачивает хранителю согласно тарифов на услугу, по ценам, установленным как за первый месяц хранения, так за второй и последующие месяцы хранения, установленные и утвержденные хранителем. Хранитель вправе не чаще одного раза в течение календарного года изменить в одностороннем порядке тарифы на оказываемые услуги предварительно письменно уведомив поклажедателя не менее чем за 10 дней до таких изменений. На даты заключения договора тарифы указаны в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. 

С учетом изложенного, между сторонами данного дела в спорный период было заключено два договора (№ ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 и № УПХ/11-2020 от 02.11.2020), каждый из которых предусматривал оказание услуг хранения. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных в материалы дела договоров следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны. 

Таким образом, заключая и подписывая договора, в том числе приступив к их фактическому исполнению, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата для сторон. Возражения относительно необходимости оплаты услуг хранения были заявлены ответчиком спустя длительный период рассмотрения данного спора, в том числе после подачи искового заявления в суд. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров, ознакомлении с порядком сдачи на хранение топлива, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно стоимости оказания услуг по хранению.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договора подписаны сторонами без замечаний и разногласий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

В обоснование оказанных услуг по хранению истцом в материалы дела представлена первичная документация (счета-фактуры, акты оказанных услуг, анализы услуг по хранению топлива). За спорный период задолженность рассчитывалась исходя из фактически находящегося на хранении топлива из расчета по тарифу - 212, 40 руб. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

На основании ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В порядке ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик предпринимал меры в целях получения реактивного топлива, ранее переданного на хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая подробно изложенную переписку сторон следует вывод, что ответчик перевел ранее находящееся топливо с договора № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 на договор № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, который помимо услуг хранение предусматривал и иные услуги, входящие в спектр повседневной деятельности ответчика. При этом, оказание услуг хранение сторонами не оспаривалось, из буквального толкования представленной переписки обратного не следует.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик, действуя собственной волей и в своем интересе, должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при совершении распорядительных действий, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных услуг хранения. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключив договор № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре, отсутствуют, ответчиком соответствующих подтверждающих документов не представлено.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате услуг хранения, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Условиями спорного договора № УПХ/11-2020 от 02.11.2020 предусмотрен спектр оказываемых услуг, при этом, не следует невозможность оказания определенных сторонами услуг в отдельности. Из представленной в материалы дела переписки суд приходит к выводу, что остатки топлива были переведены распорядительными действиями ответчика именно на указанный договор в целях его последующего использования.

Впоследствии, учитывая недостаточность остатка реактивного топлива, в целях осуществления последующей заправки судов своих контрагентов, ответчик указывал истцу на необходимость проведения данной заправки за счет истца, с учетом последующего возмещения, в том числе учитывая ссылки на топливо, находящееся в пути следования и впоследствии переданного истцу по представленной первичной документации. 

Из представленных в материалы дела писем ответчика не следует указания на отнесение поставленного топлива на договор № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020, в связи с чем, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон с марта 2021 года в рамках договора № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, отсутствие иных конкретных распорядительных действий ответчика в переписке, остатки топлива были отнесены истцом на конкретный договор.

Распорядившись остатком находящегося на договоре № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 топливом впоследствии ответчик не указал на необходимость передачи какого-либо объема на указанный договор, в связи с чем, истец совершал действия в рамках условий договора № УПХ/11-2020 от 02.11.2020. За время рассмотрения данного спора, несмотря на дату поступления искового заявления в суд, а также направления в адрес ответчика претензии, с письмами о необходимости разъяснений ответчику к истцу также не обращался.

Как указал истец, на договор № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 топливо поступило 05.06.2021 и было вывезено 05.06.2021 и 06.06.2021, перемещено 16.07.2021 на иную карточку хранения, в соответствии с условиями договора на основании выданных доверенностей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о распоряжениях в письмах относительно окончания оказания услуг в рамках договора № УПХ/11-2020 от 02.11.2020. Указанные действия ответчика были направлены только на отсутствие поступления заявок от командиров ВС указанных авиакомпаний по обеспечению заправки, при этом вопросы по хранению остатков топлива не разрешались. С учетом его фактического нахождения у истца, учитывая условия достигнутых между сторонами договоренностей, на стороне ответчика возникает обязательство по оплате оказанных истцом услуг хранения.

С учетом норм действующего законодательства, основной целью ведения предпринимательской деятельности для истца является получение прибыли, в связи с чем нахождение реактивного топлива у истца, принадлежащего ответчику, является возмездным. 

Истцом в материалы дела была представлена таблица движения топлива по ответчику в разрезе договоров хранения за период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

Суд также учитывает, что в момент рассмотрения данного спора, письмом № 863 от 06.07.2021, ответчик просил истца в рамках заключенного договора № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 передать топливо для реактивных двигателей ТС-1 суммарной массой 50 тонн на договор хранения ООО «Галлон».

Письмом № 0870/21 от 08.07.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии указанного количества топлива на договоре № ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020, сославшись на находящийся объем топлива 182, 786 тонн на карте договора № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, в связи с чем просил уточнить просительную часть письма со ссылкой на конкретные объёмы топлива и конкретные договора. 

Со ссылкой на Приказ ФСТ России от 08.04.2014 № 71-т/1 (ред. от 28.01.2016) "О внесении изменения в приложение 3 к приказу ФСТ России от 05.06.2012 № 137-т/3 и об утверждении тарифов на услуги в аэропорту г. Казань, оказываемые ООО "Татнефтьавиасервис" (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 № 32289), отнесения взаимоотношения сторон к договору № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, истец произвел расчет за спорный период, исходя из 212, 40 руб., включая НДС.

Согласно вышеуказанному приказу, предельные максимальные тарифы определены в виде приложения и составляют 177 руб. за тонну хранения авиационного топлива в сутки, без учета НДС. Указаны разъяснения, что тариф за хранение авиационного топлива применяется к потребителю - собственнику авиационного топлива. За время рассмотрения дела ответчиком не было представлено контррасчета, расчет истца в установленном порядке не оспорен. 

Сложившаяся между сторонами переписка относится к договору № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, с учетом конкретно описываемых в ней обстоятельств, в связи с чем истцом верно произведен расчет задолженности в соответствии с условиями хранения. 

Соответственно, не израсходовав в установленном порядке топливо, а также не приняв мер по его возврату, ответчик обязан производить оплату услуг хранения. Отсутствие предоплаты, направления конкретных заявок ответчиком, выставления счетов истцом, не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в отсутствии спора со стороны ответчика относительно фактического нахождения принадлежащего ему топлива у истца. Также суд считает необоснованными доводы о выявленных противоречиях в направленных письмах в марте-апреле 2021 года, поскольку в указанный период за разъяснениями ответчик не обращался. 

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 22.10.2021, суд считает необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке договор поставки № 27/04-2021 от 01.04.2021, со ссылкой на передачу реактивного топлива представителями ответчика, а также направленного письма № 763 от 09.04.2021 с предложением покупки топлива с указанием его объема и стоимости. При этом, представителем ответчика не оспаривалось подписание договора поставки со стороны истца.

Представители истца опровергали приобретение указанного объема топлива, в том числе со ссылкой на завышенную стоимость, а также нахождение у истца значительного объема топлива для осуществления повседневной деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт продажи или поставки товара в адрес истца. Указанный товар, как было определено судом ранее, был передан истцу на хранение в целях последующего использования в рамках заключенного договора № УПХ/11-2020 от 02.11.2020, который должным образом не был расторгнут. Более того, по мнению суда, письмом № 763 от 09.04.2021 ответчик подтвердил объемы, находящегося на хранении топлива у истца. 

Ответчиком не представлено надлежащего обоснования отказа от направления заявок от командиров ВС в адрес истца, при этом отсутствие разрешения вопроса относительно дальнейшего нахождения принадлежащего ему топлива на хранении ответчика. Исходя из условий спорного договора, истец продолжал оказывать конкретные услуги по хранению. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного, позиция ответчика, изложенная в отзывах на исковое заявление, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическое нахождение у истца на хранении топлива ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих его передачу в рамках иных правоотношений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не нашел правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику. В рамках рассмотрения данного спора сторонами были представлены правовые позиции в обоснование заявленных требований и возражений, со ссылкой на представленные доказательства, учитывая разность толкования сложившейся переписки и в общем правоотношений. Указанные обстоятельства по мнению суда злоупотреблением правом не являются. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец, при подаче искового заявления и в порядке уточнения исковых требований, оплатил госпошлину в общей сумме 49 037, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 804 от 26.05.2021, № 1676 от 22.09.2021, № 1680 от 23.09.2021. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, а также уточнение предмета спора, составляет 49 050 руб., в связи с чем 12, 04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" от исковых требований в части взыскания 2 000 000 руб. штрафа принять, производство по делу № А65-13096/2021 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 209 924, 35 руб. задолженности, а также 49 037, 96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 258 962, 31 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12, 04 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                     Р.С.Харин