АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-39437/2020

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,              г. Горячий Ключ,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 29.12.2020, ФИО2- по доверенности от 23.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 03.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Новороссийск» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель требование по заявлению поддержала, доводы общества об устранении нарушения поддержала.

Заинтересованное лицо вину признал, пояснил, что нарушения устранены, административное правонарушение совершено впервые, общество зарегистрировано в реестре малого (среднего) бизнеса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2020 при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта дорожного сервиса (Автосалон   Тойота-Лексус),   владельцем   которого   является   ООО   «СБСВ-Ключавто Новороссийск», расположенного на участке прилегающего к автомобильной дороге федерального значения А-290 «Новороссийск - Керчь», км 8+800 (справа) и находящегося по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> установлено нарушение исполнителем ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» требований технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта дорожного сервиса (Автосалон Тойота - Лексус) к федеральной автомобильной дороге.

В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление управления, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия общества с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта дорожного сервиса (Автосалон   Тойота-Лексус),    владельцем   которого   является   ООО   «СБСВ-Ключавто Новороссийск», расположенного на участке прилегающего к автомобильной дороге федерального значения А-290 «Новороссийск - Керчь», км 8+800 (справа) и находящегося по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> установлено нарушение исполнителем ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» требований технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта дорожного сервиса (Автосалон Тойота - Лексус) к федеральной автомобильной дороге, а именно имеются:

1.  на полосе торможения занижение обочины длиной 55 м, величина занижения 7-8 см.;

2.  на полосе торможения деформация обочины в виде просадки размером 5,80x1,60м (9,28м2), глубина 11 см.;

3.  на полосе торможения занижение обочины длиной 16 м, величина занижения 7 см.;

4.  на полосе разгона деформация  обочины  в  виде  просадки размером 5,00x2,00м (10,00м2), глубина 11 см.,

Указанное является нарушением требований: п. 13.2 (д) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011, Технический регламент), п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню их содержания», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 22 Федерального закона №57-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.п. 4.3, 5.1.6 ГОСТ 53062 -2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. А часть 2 статьи 6 указывает, что принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Пункт 10 статьи 22 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наделяет ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск», обязанностями обеспечивать эксплуатационное состояние и надлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 014/2011, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) (далее Регламент). с вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог. Вместе с тем, статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги, как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению. А пункт 13.2 (а) устанавливает следующие требования безопасности к покрытию проезжей части автомобильной дороги: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах. Пункт 13.2 (д) настоящего технического регламента устанавливает требования к эксплуатационному состоянию обочин, а именно: обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта 2) настоящей статьи для дорожных покрытий (не допускается наличие проломов, просадок, выбоин и иных повреждений или дефектов).

ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 5.3.1 указанного ГОСТа устанавливают требования, которым должны соответствовать проезжая часть дорог, разделительные полосы, обочины. Вместе с тем данный ГОСТ определяет минимальные сроки устранения дефектов с момента их обнаружения.

Объекты придорожного сервиса, расположенные в пределах придорожных полос, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. Примыкающие к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки автомобилей, подъезды и съезды к ним осуществляются за счет средств их владельцев.

Из изложенного следует, что съезды, выезды и переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой частью федеральных автомобильных дорог. При этом содержание полос осуществляются владельцем объекта придорожного сервиса или за его счет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

При таких обстоятельствах квалификация совершенного ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Поэтому арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и квалифицирует несоблюдение требований технических регламентов как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не доказано причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 № 1210871 составлен в присутствии законного представителя общества.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с момента составления протокола по делу об административном правонарушении, не пропущен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства согласно статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент составления названного протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения заявленных требований по существу не истек.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Между тем, суд пришёл к выводу о возможности изменения обществу, наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что нарушения устранены, административное правонарушение совершено впервые, общество зарегистрировано в реестре малого (среднего) бизнеса.

Суд установил наличие предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горячий Ключ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.Н. Дуб