Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16748/2019

06 декабря 2019 г.

город Волгоград

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 06 декабря  2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2018г. №106/2018 (44/2012), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель конкурсного управляющего АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" ФИО2 по доверенности от 18.09.2019г. №13/к-111,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее  – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 11 761 851 руб. 85 коп., из которых  11 164 101 руб. 79 коп. – основной долг,   597 750 руб. 06 коп. – неустойка.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

           Представитель ответчика  представил письменный отзыв на исковое заявление, просит применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, и уменьшить размер государственной пошлины.

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                      

          В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата. 

         Как видно из материалов дела, на основании распоряжения истца от 02.11.2013 № 614-р  между истцом, как арендодателем и ответчиком, как арендатором  был заключен договор аренды от 12.11.2018 г.  № 106/2018 (44/2012) о предоставлении в аренду земельного  участка из земель  населенных  пунктов,  с кадастровым номером 34:34:020090:361, площадью 63 927 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>. Срок действия названного договора аренды установлен с 13.06.2018 г. по 30.04.2061 г.

12.11.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи названного  земельного участка. 

В установленном законом порядке названный договор прошел государственную регистрацию, о чем 17.12.2018 г. сделана запись регистрации № 34:34:020090:361-34/209/2018-2.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.        

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 13.06.2018 сделана запись регистрации № 34:34:020090:361-34/209/2018-1.

В соответствии с пунктом  3.2 названного договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

17.09.2019 г.   решение Волгоградского областного суда от 15.08.2019 г. по делу № 3а-283/2019 об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной рыночной стоимости  вступило в законную силу.

Согласно решению Волгоградского областного суда от 15.08.2019 г. по делу № 3а-283/2019 кадастровая стоимость названого земельного участка составляет  229 370 000 руб. по состоянию на 13.06.2018 г.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора  годовой размер арендной платы за указанный земельный участок составляет 12 652 700 руб. 33 коп. (1 054 391 руб. 69 коп. в месяц) и начинается исчисляться с 13.06.2018 г.

Таким образом,  размер арендной платы за период с 13.06.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 6 958 985  руб. 16 коп.

Годовой размер арендной платы для ответчика с 01.01.2019 г. составляет   4 587 400 руб. (382 283 руб. 33 коп. в месяц).

Таким образом,  размер арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. составляет  4 205 116 руб. 63 коп.

Из расчета истца видно, что задолженность ответчика по названному договору аренды за период с 13.06.2018 г. по 30.11.2019 г. составляет   11 164 101 руб. 79 коп. 

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 5.2 названного договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями названного договора, за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 составляет 597 750 руб. 06 коп. 

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.           

         Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

           По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

          Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 1 000 руб.                     

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области   

 

решил:

Взыскать с  акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере   11 761 851 руб. 85 коп., из которых  11 164 101 руб. 79 коп. – основной долг,   597 750 руб. 06 коп. – неустойка.

        Взыскать с  акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин