ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18872/2021

Дело № А40-251616/19

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу №А40-251616/19, принятое судьей А.С. Величко, по жалобе ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЫТРЕМОБУВЬ»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. ООО «БЫТРЕМОБУВЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

ФИО2, обращаясь с жалобой на действия временного управляющего, ссылался на сокрытие временным управляющим информации, имеющей важное значение в процедуре банкротства. В качестве такой информации указывается сведения о том, что должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

На основании ст. 1 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14.06.1994 N 5-ФЗ, на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы. В соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", опубликованные сведения, доступ к которым не ограничен относятся к общедоступной информации.

Также, заявитель указывает на несоблюдение правил проведения финансового анализа и непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на данные инвентаризации ООО «Бытремобувь» (без указания периода и даты инвентаризации) на сумму более 15 млн. руб. и наличии доходов достаточных для погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367. На основании ст. 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии со ст. 3 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

На основании п. 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве), органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Уведомление о введении процедуры банкротства с запросом информации и документов по деятельности предприятия за три предшествующих года дате введения наблюдения было отправлено должнику 23.01.2020 г. и получено, согласно информации Почты России 05.02.2020 г.

Повторное уведомление было вручено временным управляющим генеральному директору ООО «Бытремобувь» ФИО5 лично, под роспись 14.02.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, исходил из того, что временный управляющий не мог скрыть информацию о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве от суда или участников дела, поскольку указанная информация находилась в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы по адресу: www.nalog.ru.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что положения ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не применимы в отношении должника, так как закон определяет порядок принятия заявлений кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория. Следовательно, временный управляющий не допустил сокрытия от суда важной информации, имеющей значение в процедуре банкротства и не допускал недобросовестных действий в отношении должника.

К тому же, суд первой инстанции, учитывая непредставление временному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, установил, что анализ финансового состояния проводился на основании документов предоставленных ИФНС № 30 в ответ на запрос временного управляющего, а также признал необоснованной ссылку на наличие у должника активов на сумму свыше 15 млн. руб. в период наблюдения, так как данная информация не подтверждена документально и противоречит данным бухгалтерского баланса предоставленного ИФНС № 30.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие каких-либо возражений по поводу проведенного финансового анализа.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод о непринятии временным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, потому как в соответствии со ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), взыскание дебиторской задолженности в рамках процедуры наблюдения не относится к обязанности временного управляющего.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел недобросовестного поведения временного управляющего ФИО3, а также нарушение его прав и законных интересов либо причинения ему убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу №А40-251616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО6