Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7581/2018

г. Воронеж

25 июня   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Протасов С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», г. Бобров Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 702 899,58 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились, извещены; 

от ответчика:  ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2018); 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (далее – ответчик) о взыскании 1 702 899,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в  отзыве на иск возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на полное погашение задолженности перед истцом. 

В судебное заседание не явился истец, извещенный в установленном законом порядке. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. 

            Из материалов дела следует:

 Между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры   №  1-15/СЗР-Б/26-03 от 26.03.2015 и № 1-15/СЗР-Б/17-03 от 17.03.2015 в  соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение договора №  1-15/СЗР-Б/17-03 от 17.03.2015  истец поставил ответчику товар на сумму 1 140 000 руб., что подтверждается товарными накладными. 

Во исполнение договора №  1-15/СЗР-Б/26-03 от 26.03.2015  истец поставил ответчику товар на сумму 4 024 128 руб., что подтверждается товарными накладными. 

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично. 

В соответствии с п.2.4 договоров поставки, в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки  платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.  

07.02.2018 между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» и истцом был заключен договор уступки права требования № 07-02/18.

Согласно данному договору ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» уступил, а истец принял в полном объеме права и обязанности по требованию ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» к ООО «АПК Русич» по договорам поставки №  1-15/СЗР-Б/17-03 от 17.03.2015  и №  1-15/СЗР-Б/26-03 от 26.03.2015.   

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.2.1 договоров цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров. 

В соответствии со спецификациями (приложение к договору) установлена отсрочка платежа и дата окончательной платы по каждой отгрузке. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика по договору №  1-15/СЗР-Б/17-03 от 17.03.2015  за пользование коммерческим кредитом составляет 283 832,64 руб., по договору №  1-15/СЗР-Б/26-03 от 26.03.2015  за пользование коммерческим кредитом составляет 1 419 066,94 руб. 

Ответчик признал наличие задолженности и перечислил истцу 1 732 928,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 260 от 04.05.2018.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика.

Однако, ответчиком произведена выплата расходов по госпошлине в размере 30 029 руб. платежным поручением № 260 от 04.05.2018, следовательно не подлежит взысканию госпошлина в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                       С.В.Протасов