Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5573/2021

г. Благовещенск

12 апреля 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

05 апреля 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ФИО2;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2022, сроком до 31.12.2022;

от третьего лица (ООО «Современные информационные технологии»): ФИО4, по доверенности от 01.01.2022, сроком до 31.12.2022;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2;

установил:

В судебном заседании 29.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (далее – истец, ООО «Трансэкосервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – ответчик, ООО «ГТВ») о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 № 24 в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав».

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» (далее – третье лицо, ООО «Современные информационные технологии»).

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Заявленные требования обоснованы тем, что 23.06.2021 в газете «Сегодня на Амуре» под номером № 24, на сайте в статье http://www.tvs-media.ru была размещена статья под названием ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав», которая порочит деловую репутацию ООО «ТрансЭкоСервис», органов государственной власти, построена на клевете.

ООО «Трансэкосервис» считает, что информация, опубликованная в СМИ, не соответствует действительности, поскольку в указанной статье применяются понятия и высказывания, вводящие в заблуждение читателя.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых истец просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ООО «Трансэкосервис» следующие сведения, опубликованные в номере 24 газеты «Сегодня на Амуре» в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» от 23.06.2021: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.»; «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.»; «Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся»; «Реакции контролирующих органов нет никакой.»;

- обязать ООО «ГТВ» за свой счет и тем же шрифтом опубликовать в газете «Сегодня на Амуре» опровержение статьи ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.», размещенной в номере 24 газеты «Сегодня на Амуре» за 23.06.2021, в газете «Сегодня на Амуре» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу;

- признать опубликованные 23.06.2021 на сайте в статье http://www.tvs-media.ru ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» сведения не соответствующими действительности.

В ранее направленном дополнении к исковому заявлению истец предложил редакцию опровергающей статьи.

Определением от 11.11.2021 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Содержатся ли в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав», размещенной в номере 24 газеты «Сегодня на Амуре» за 23.06.2021 и на сайте http://www.tvs-media.ru, негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и (или) его деятельности? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию?

2. Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, вопрос?

3. Имеются ли в следующих фразах, содержащихся в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав», размещенной в номере 24 газеты «Сегодня на Амуре» за 23.06.2021 и на сайте http://www.tvs-media.ru, сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм:

«Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»;

«Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»;

«То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»;

«Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.»;

«При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.»;

«Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся»;

«Реакции контролирующих органов нет никакой.»? 

Если имеются, то в какой форме?

4. Содержат ли указанные фразы сведения, умаляющие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?».

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 24.12.2021. В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

29.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» поступило заключение эксперта № 611/21, в котором содержатся ответы по поставленным судом вопросам.

Определением от 11.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

11.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы по делу.

Определением от 24.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 1213 от 13.10.2021, за проведение судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2021 по делу № А04-5573/2021.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представил документы для приобщения к материалам дела, возражения на отзыв ответчика.

Истец просил истребовать от ООО «АмурМедиаКонсалтинг» информацию о заказчике статей «Региональному оператору в Белогорске дали два дня на решение проблемы с мусором», «Развели бардак: власти Белогорска раскритиковали действия оператора по вывозу мусора», «В селе Низинное Белогорска регоператор не вывозит мусор», «Регоператор Белогорска слишком долго заключает договоры на вывоз мусора», размещенные на сайте https://www.amur.info/ 21.04.2019, 29.05.2020, 16.02.2021, 25.04.2019.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, дополнение к отзыву на иск.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик в частности указал, что между ООО «ГТВ» и ИА «Амур28.инфо» (учредитель ООО «Современные    информационные технологии») заключен договор о размещении информационных сообщений агентства в газете «Сегодня на Амуре». В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств.

Также ответчик просил истребовать от прокуратуры города Белогорска: копии обращений граждан, поступающих в прокуратуру города Белогорска с 2019 по 2021 годы на некачественное оказание услуг ООО «ТрансЭкоСервис», которые рассмотрены и удовлетворены органами прокуратуры города Белогорска; копии вынесенных прокуратурой города Белогорска представлений от 31.08.2020, 06.05.2020, 27.04.2020, 25.01.2021, 05.02.2021, 30.03.2021, 23.07.2021 в отношении ООО «ТрансЭкоСервис»; копии постановлений прокуратуры города Белогорска о привлечении ООО «ТрансЭкоСервис» к административной ответственности от 31.08.2020, 17.09.2020; информацию об иных выявленных прокуратурой города Белогорска нарушениях ООО «ТрансЭкоСервис», которые рассмотрены и удовлетворены, за 2020-2021 годы.

Третье лицо -  ООО «Современные информационные технологии» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, в котором в частности указало, что информационная статья, опубликованная в газете «Сегодня на Амуре» № 24 «Мусорную реформу» вынесли на Совет глав», предоставлена информационным агентством Амур28.инфо; ее автором является ФИО2, которая сотрудничает с редакцией на основании гражданско-правового договора. Информационное сообщение написано на основании полученных автором запросов, выезда в с. Украинка и личной беседе с местными жителями. Так же на основании видеосъемки, полученной с квадрокоптера, и фото, полученного с Интернета Яндекс-карты, видна реальная протяженность свалки. О том, как складируются и засыпают отходы, рассказывают местные жители. Автором на основе собранных материалов был подготовлен видеосюжет, размещенный в сети Интернет. По мнению третьего лица, текст опровержения, предоставленный для опубликования, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», который предусматривает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение».

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, письменный отзыв не представила.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений статьи 66 АПК РФ вопрос об истребовании доказательств является для суда правом, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении, поскольку документы и сведения, об истребовании которых заявили истец и ответчик, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Трансэкосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2011 за регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности общества является сбор отходов (ОКВЭД 38.1), к дополнительным видам деятельности общества относятся, в том числе, сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2), обработка и утилизация неопасных отходов (ОКВЭД 38.21), обработка и утилизация опасных отходов (ОКВЭД 38.22).

ООО «ТрансЭкоСервис» с 01.04.2019 является региональным оператором, обеспечивающим обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории зоны «Кластер №2 (г. Белогорск, Белогорский район, Ромненский район, Серышевский район, Октябрьский район)».

Земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16 площадью 9 159 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, разрешенное использование – для размещения свалки твердых коммунальных отходов, передан ООО «ТрансЭкоСервис» во временное владение и пользование на срок с 30.03.2020 по 29.03.2030 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2020 № 31/20, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (арендодатель) и ООО «ТрансЭкоСервис» (арендатор).

Периодическое печатное издание (газета) «Сегодня на Амуре» зарегистрировано в качестве  средства массовой информации 28.08.2006 за номером регистрации ПИ № ФС15-0352, средство массовой информации 22.01.2009 перерегистрировано в связи со сменой учредителя за номером регистрации ПИ № ТУ28-00027.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 22.01.2009 № ПИ № ТУ28-00027 примерная тематика (специализация) средства массовой информации - общественно-политическое издание, реклама до 40%, территория распространения – Амурская область, учредителем средства массовой информации является ООО «ГТВ».

В соответствии со сведениями сервиса Whois, владельцем домена www.tvs-media.ru является ООО «ГТВ».

23.06.2021 в газете «Сегодня на Амуре» № 24 (631) на странице 2 опубликована статья под названием ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав».

В статье сообщалось следующее: «Про «мусорную реформу» газета «Сегодня» рассказывала неоднократно. Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали. В апреле 2019 года, когда в Приамурье стартовала «мусорная реформа», регоператорам разрешили на 11 месяцев вывозить мусор на временные площадки. С обязательством вывезти его на официальный полигон. Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить. То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серы-шевского района. Координаты этой свалки 51.1414003, 128.5434522. Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах. При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно. Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся, реакции контролирующих органов нет никакой. Вся эта ситуация давно уже перезрела и в начале июля вопрос о ходе в Амурской области «мусорной реформы» по инициативе главы Белогорска ФИО6 будет вынесен и рассмотрен на Совете глав при губернаторе. Помимо того, что главы расскажут о всех перекосах реформы, они намерены поставить вопрос о том, чтобы муниципалитеты могли влиять на работу регионального оператора. Ведь правительство области из регионального бюджета выделяет операторам сотни миллионов рублей, субсидируя тариф на вывоз мусора, но они получают эти деньги вне зависимости от результата своей работы. И при этом муниципалитеты никак не могут влиять на работу регионального оператора. Судя по тому, что для выступления на Совете глав записалось несколько руководителей муниципалитетов, разговор предстоит непростой. И есть надежда, что правительство области и губернатор услышат глав и начнут наводить порядок в работе с региональными операторами. Пока города и районы Амурской области окончательно не превратились в одну большую, причем, санкционированную свалку...».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 09.07.2021, составленному нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО7 по заявлению ООО «Трансэкосервис» в целях обеспечения доказательств, на Интернет-сайте http://www.tvs-media.ru размещена статья ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» аналогичного содержания.

Полагая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансэкосервис», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что статья под заголовком ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» опубликована 23.06.2021 в газете «Сегодня на Амуре» № 24 (631), на Интернет-сайте www.tvs-media.ru.

Статья получена ООО «ГТВ» от ООО «Современные информационные технологии», ее автором является ФИО2, что подтверждается договором о размещении информационных сообщений от 01.01.2021, заключенным между ООО «Современные информационные технологии» (исполнитель) и ООО «Город-ТВ» (заказчик), актом приема-передачи от 21.06.2021.

Газета «Сегодня на Амуре» зарегистрирована в качестве  средства массовой информации в форме периодического печатного издания с примерной тематикой (специализацией) - общественно-политическая, реклама до 40%; издается на русском языке; территория распространения – Амурская область; ее учредителем является ООО ГТВ».

В соответствии с Уставом редакции газеты «Сегодня на Амуре» (утвержден 10.01.2015) редакция общественно-политического издания газеты «Сегодня на Амуре» не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом; редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации – газеты «Сегодня на Амуре», а также хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО Город-ТВ» (пункты 1.1, 1.3 Устава).

По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (пункт 1.6 Устава).

Из материалов дела следует, что ответчик также является владельцем интернет-сайта www.tvs-media.ru. Доказательства, опровергающие факт владения сайтом www.tvs-media.ru, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что статья размещена в газете «Сегодня на Амуре», на сайте www.tvs-media.ru, при этом редакция средства массовой информации не является самостоятельным юридическим лицом, учредитель средства массовой информации - ООО «ГТВ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экземпляра газеты «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 № 24 (631), нотариального протокола осмотра доказательств от 09.07.2021, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений следует считать доказанным.

По мнению истца, порочащий характер о деятельности ООО «Трансэкосервис» содержится в следующих высказываниях, содержащихся в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав»:

1) «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»;

2) «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»;

3) «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»;

4) «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.»;

5) «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.»;

6) «Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся»;

7)  «Реакции контролирующих органов нет никакой.».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» - эксперту ФИО5.

По результатам судебной лингвистической экспертизы экспертной организацией подготовлено экспертное заключение от 20.12.2021 № 611/21, согласно которому в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» содержатся негативные сведения о деятельности организации ООО «Трансэкосервис», эти сведения касаются деятельности организации как поставщика услуг по переработке мусора.

По мнению эксперта, негативную информацию об ООО «Трансэкосервис» содержат фразы №№ 1-4: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.», которые по форме являются утвердительными предложениями, содержат утверждения относительно фактического неоказания профинансированных услуг, нарушения законодательства об экологии («загаживает», «устроив незаконный полигон», «похоронить отходы»). 

Эксперт указывает, что иные фразы не содержат эмоционально-оценочных слов и выражений, несущих информацию о деятельности ООО «Трансэкосервис» в негативной форме.

В частности, проанализировав фразу № 1 «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали», эксперт пришел к выводу о ее негативном характере (листы 8-9 экспертного заключения), указав, что предлог «благодаря» взят в кавычки, что указывает на противоположный смысл, работа регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» оценена в статье негативно, слово «загадить» имеет корень -гад- и образовано от «гадить», содержит негативную оценку (слово «загаживает» имеет значение «портит», «пачкает»).

При этом эксперт указывает, что данная информация является мнением автора, выраженным в утвердительной форме: автор считает удивительной организацию, деятельность которой не связана с ее названием или даже противоречит названию.

Проанализировав фразу № 2 «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить» в контексте статьи, эксперт пришел к выводу о том, что указанная фраза также содержит негативные сведения об ООО «Трансэкосервис», информацию, которая не может считаться способом выражения журналистского мнения (лист 9 экспертного заключения). По мнению эксперта, автор статьи считает, что, деятельность ООО «Трансэкосервис» не оправдывает ожидания со стороны общества, граждан; автор утверждает, что  ООО «Трансэкосервис» не собирается утилизировать ТКО, а похоронило их.

Согласно экспертному заключению в указанной фразе № 2 негативная информация о деятельности ООО «Трансэкосервис» выражена в форме утверждения о вероятности событий в плане будущего: автор считает, что ООО «Трансэкосервис» не будет тратить деньги на утилизацию (лист 11 экспертного заключения).

В отношении фразы № 3 «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района» эксперт указал, что прилагательное «незаконный» использовано в статье в прямом значении, предложение утвердительное и выражает правовую оценку деятельности ООО «Трансэкосервис», данную журналистом. Оценка журналиста дается в форме утверждения: автор статьи утверждает, что полигон,   расположенный   рядом   с   селом   Украинка   Серышевского района, незаконный. Кроме того, в контексте приведенных журналистом сведений о том, что на решение «мусорной» проблемы выделены большие деньги из федерального и областного бюджетов, информация о том, что мусор не вывезут, а закопают, подводит читателя к единственно возможному логическому выводу: бюджетные (а значит, народные) деньги фактически присвоены руководством организации, а это является преступлением.

В результате анализа указанной фразы № 3 эксперт приходит к выводу о том, что в ней действительно содержатся негативные сведения, касающиеся деятельности организации ООО «Трансэкосервис». При этом негативная информация выражена в форме утверждения фактов, которые, в случае их несоответствия истине, должны опровергаться истцом как клеветнические (листы 10 -11 экспертного заключения).

Во фразе № 4 «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.», по мнению эксперта, негативная информация выражена в форме утверждения о фактах; для признания сообщаемых фактов порочащими необходимо доказательство того, что они являются ложными, автор лжет и такого факта в действительности не имело места (лист  12 экспертного заключения).

Как указывает эксперт (лист 12 экспертного заключения), во фразе № 5 «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.» негативной информации о деятельности ООО «Трансэкосервис» не содержится; это оценочное суждение журналиста о контролирующих и надзирающих органах: журналист выражает мнение, что «они поступают плохо»; для его опровержения необходимо и достаточно доказать, что «контролирующие и надзирающие органы не видят и не знают», что «контролирующие и надзирающие органы принимают меры, реагируют».

В отношении фразы № 6 «Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся» эксперт указывает (лист  12 экспертного заключения), что негативной информации о деятельности ООО «Трансэкосервис» в ней не содержится.

Частица «мол» выражает авторизацию: требование убрать мусор возле контейнерных площадок исходит от ООО «Трансэкосервис», эмоционально-оценочные слова в указанной фразе  отсутствуют. Проанализированные фрагменты текста не содержат вопросительных знаков, и следовательно, не могут быть вопросительными предложениями, то есть являются утвердительными суждениями. Эти же фрагменты не содержат средств авторизации, указывающих на внешний источник сведений, следовательно, принадлежность утверждений автору статьи не может быть оспорена (лист 13 экспертного заключения).

При ответе на вопрос о том, содержатся ли в исследуемых фразах сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм, эксперт пришел к следующим выводам (листы 13-14 экспертного заключения): во фразе № 1 содержатся сведения о нарушении ООО «Трансэкосервис» законов Российской Федерации, моральных принципов и норм благодаря использованию негативно-оценочного слова «загаживает» в утвердительном суждении, а также мнения автора публикации «Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали», речь о том, что региональный оператор по кластеру № 2 «Трансэкосервис» работает плохо; во фразе № 2 содержатся сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм: автор публикации утверждает, что оператор по кластеру № 2 «Трансэкосервис» не осуществляет свою деятельность по уборке мусора должным образом; во фразе № 3 содержатся сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм: автор публикации фактически утверждает, что деньги организацией подрядчика получены зря, услуга по утилизации отходов не оказана в полном объеме и в должном качестве; во фразе № 4 содержатся сведения о недобросовестности ООО «Трансэкосервис» в качестве подрядчика; во фразе № 5 содержатся сведения о некачественной работе исполнительной власти, неспособной принять меры в отношении ООО «Трансэкосервис» в качестве подрядчика; во фразе № 6 сведений о нарушении ООО «Трансэкосервис» законов Российской Федерации, моральных принципов и норм в данной фразе не усматривается.

Эксперт указывает, что содержащиеся во фразах сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм выражены в форме утверждения.

В результате проведенного лингвистического исследования эксперт также установил (листы 15-16 экспертного заключения), что фразы №№ 1-4 содержат умаляющие деловую репутацию ООО «ТрансЭкоСервис» сведения, которые касаются: качества выполняемых ООО «Трансэкосервис» работ, соблюдения экологических норм («загаживает», «засыпают землей»; «Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»); действия или бездействия, осуществляемого в погоне за выгодой («получив ... увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» .., регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон»); нарушений ООО «Трансэкосервис» этических, нравственных и моральных норм, выразившихся в невыполнении договорных обязательств («...регоператорам разрешили на 11 месяцев вывозить мусор на временные  площадки.   С  обязательством   вывезти  его  на  официальный полигон. Но зачем тратить деньги на утилизацию отходов, когда ТКО можно похоронить»).

Изучив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» от 20.12.2021 № 611/21, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При несогласии с выводами экспертного заключения ответчик был вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, но данным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения, а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» (опубликована 23.06.2021 в газете «Сегодня на Амуре» № 24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru), принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу, что следующие высказывания, изложенные в статье не содержат сведений о совершении истцом противоправных, незаконных действий: «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.»; «Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся»; «Реакции контролирующих органов нет никакой.» (фразы №№ 5, 7).

Негативную информацию о деятельности ООО «Трансэкосервис» указанные фразы также не содержат, в них говорится о деятельности органов исполнительной власти, в связи с чем не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО «Трансэкосервис».

Кроме того, результатами лингвистической экспертизы подтверждается, что фраза «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.» является оценочным суждением автора статьи. Форма изложения приведенного высказывания позволяет отнести его к суждениям, мнениям, предположениям, которые не могут быть проверены на соответствие объективной действительности. Таким образом, суд делает вывод, что высказывания ответчика в данной части не могут быть оценены как утверждения. 

При этом содержащиеся в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» фразы №№ 1-4 «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.» не содержат признаков неуверенности, сомнения или вероятности, являются сообщением о конкретных фактах, свидетельствующих о невыполнении и недобросовестном выполнении ООО «Трансэкосервис» договорных обязательств, некачественном оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В указанных фразах форма выражения информации носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Высказывания имеют негативную окраску, носят порочащий характер, что подтверждается результатами экспертного лингвистического  исследования, и, по мнению суда, могут нанести реальный ущерб деловой репутации истца, который специализируется на деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и создать негативное представление о работе ООО «Трансэкосервис».

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о соответствии действительности распространенной информации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так ответчик указывает, что утверждение «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали» опубликовано в статье на основании информации, полученной от МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск, прокуратуры города Белогорска, ООО «АвтодорСфера», о том, что от граждан и юридических лиц неоднократно поступали жалобы на несвоевременный вывоз мусора региональным оператором ООО ««Трансэкосервис», на переполненные отходами контейнеры.

В доказательство приведенного довода ответчиком в материалы дела представлены ответы МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск, Государственной жилищной инспекции Амурской области, прокуратуры города Белогорска, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск, ООО «АвтодорСфера» на запросы ООО «Город-ТВ».

Приведенный ответчиком довод подлежит отклонению, поскольку запросы направлены ООО «Город-ТВ» после опубликования в газете «Сегодня на Амуре» и на сайте www.tvs-media.ru спорной статьи.

Письма МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск от 22.10.2021 № 5040, от 26.01.2022 № 339, Государственной жилищной инспекции Амурской области от 16.11.2021 № 04-8546, прокуратуры города Белогорска от 25.10.2021 № 7/2-33/21, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск  от 20.10.2021 № 1-8-3862, от 20.10.2021 № 1-8-3863, от 27.01.2022 № 1-8-314, ООО «АвтодорСфера» от 19.10.2021 № 114, от 03.02.2022 № 11 получены ООО «Город-ТВ» в октябре 2021 – феврале 2022 года, следовательно, содержащаяся в них информация не могла быть положена ответчиком в основу опубликованных 23.06.2021 утверждений.

Кроме того, поступление от граждан и юридических лиц жалоб на действие ООО «Трансэкосервис», привлечение ООО «Трансэкосервис» к административной ответственности за отдельные факты несвоевременного вывоза мусора, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Трансэкосервис» действительно «загаживает» (портит, пачкает) город и районы на протяжении всего периода осуществления деятельности в качестве регионального оператора.

Материалами дела, в том числе путевыми листами, сведениями навигационной системы ГЛОНАС, напротив, подтверждается, что ООО «Трансэкосервис» в 2020-2021 годах осуществляло регулярный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с мест их накопления.

Прокуратура Амурской области в письме от 24.08.2021 № 698-2021 указала, что в ходе проверки жалобы ООО «Трансэкосервис» на неправомерные действия администрации города Белогорска по публикации в средствах массовой информации сведений в отношении ООО «Трансэкосервис» не выявлено фактов неуборки мест при погрузге ТКО, а также фактов несоблюдения периодичности вывоза ТКО региональным оператором.

Истцом представлены благодарственные письма, в том числе, главы Серышевского района, главы Новосергеевского сельсовета, главы муниципального образования Белогорского района, правления ТСЖ «МКД Красноармейская, 34» г. Белогорска, за поддержку чистоты на территориях указанных поселений, добросовестное и качественное предоставление услуг по обращению с ТКО.

Во фразах статьи ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.» содержатся утверждения о том, что ООО «ТрансЭкоСервис» устроило незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района, на который два года свозит отходы, засыпая их бульдозерами грунтом, хоронит отходы вместо их утилизации.

Вопреки доводам ответчика, указанные утверждения также не соответствует действительности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду); утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16 площадью 9 159 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, передан ООО «ТрансЭкоСервис» во временное владение и пользование на срок с 30.03.2020 по 29.03.2030 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2020 № 31/20, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (арендодатель) и ООО «ТрансЭкоСервис» (арендатор).

Указанный земельный участок, расположенный рядом с селом Украинка Серышевского района, в государственный реестр объектов размещения отходов не включен.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16  имеет разрешенное использование – для размещения свалки твердых коммунальных отходов, включен в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Амурской области на период с 2019-2030 годов, утвержденную приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 24.12.2019 № 630-ОД.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О) фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362).

Серышевским районным судом Амурской области рассмотрено дело № 2-499/2019 по иску прокурора Серышевского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Серышевского района об обязании включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16 и оборудовать его в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 13.12.2019 № 2-499/2019 прокурору Серышевского района отказано в удовлетворении заявленных требований.

Серышевским районным судом Амурской области при рассмотрении дела № 2-499/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16 признаками объекта, подлежащего включению в государственный реестр объектов размещения отходов не обладает; включен в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Амурской области на период с 2018-2028 годов, утвержденную приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 01.11.2017 № 260-ОД; при этом в соответствии с данной схемой указанное место накопления ТКО определено как «Планируемое место накопления отходов; председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района в ходе судебного заседания указал, что согласно генерального плана на 2006-2009 годы данное место было обусловлено как место для свалки, поскольку там уже находилась несанкционированная свалка, организованная еще с советских времен.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Серышевского районного суда Амурской области от 13.12.2019 № 2-499/2019, суд приходит к выводу о несоответствии действительности распространенного ответчиком утверждения о том, что ООО «ТрансЭкоСервис» устроило незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района. 

Кроме того, по условиям договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2020 № 31/20 региональный оператор обязан своевременно осуществлять вывоз накопления ТКО; на свалке ТКО не реже двух раз в год производить дератизацию; свалка должна иметь ограждение; не допускать нахождение на свалке лиц, не связанных с эксплуатацией свалки; запрещается неконтролируемый въезд на территорию свалки.

29.12.2018 между ООО «Трансэкосервис» (региональный оператор) и ООО «Автосити» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов на полигоне № 10-01/19 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019, протоколов согласования разногласий), по которому исполнитель по заданию регионального оператора принимает на себя обязательство оказать в срок с 01.01.2019 по 31.12.2020 услуги по размещению ТКО IV-V  классов опасности в соответствии с перечнем отходов на полигоне отходов, расположенном по адресу: Амурская область, Белогорский район, территория Белоцерковского сельсовета.

16.02.2021 между ООО «Трансэкосервис» (региональный оператор) и ООО «Автосити» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым исполнитель по заданию регионального оператора принимает на себя обязательство в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказать услуги по размещению (захоронению) ТКО IV-V  классов опасности в соответствии с перечнем отходов на полигоне отходов, расположенном по адресу: Амурская область, Белогорский район, территория Белоцерковского сельсовета.

04.07.2019 между ООО «Трансэкосервис» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на проведение дезинфекционных мероприятий № 58Б (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2020, протокола разногласий), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению дезинфекционных мероприятий на объектах заказчика с 04.07.2019.

Фотоматериалами, сведениями системы ГЛОНАСС, актами выполненных работ по вывозу накопленного объема ТКО, подписанными между администрацией Серышевского района и ООО «Трансэкосервис», подтверждается, что ООО «Трансэкосервис» осуществляются дезинфекционные мероприятия на указанном земельном участке, мероприятия по вывозу ТКО на полигон отходов (район Белоцерковского сельсовета), участок имеет ограждение, признаками несанкционированной свалки не обладает.

Указанное также подтверждается обстоятельствами, установленными в решении Серышевского районного суда Амурской области от 14.10.2020 по делу № 2а-462/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области к администрации Серышевского района о возложении обязанности по прекращению нарушений санитарного законодательства, ликвидации несанкционированной свалки ТКО вблизи села Украинка Серышевского района.

В качестве доказательства соответствия действительности распространенной информации о том, что ООО «ТрансЭкоСервис»  рядом с селом Украинка Серышевского района, на площадках временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах, два года свозит отходы, засыпая их бульдозерами грунтом с карьера рядом, хоронит отходы вместо их утилизации, ответчик ссылается на видеосюжет, подготовленный автором и опубликованный в сети Интернет. В указанном видеосюжете (предоставлен в материалы дела на DVD-диске) о том, как складируются и засыпают отходы, рассказывают местные жители.

Вместе с тем, доказательства того, что пояснения местных жителей в видеосюжете основаны на достоверной информации, не носят предположительный характер, в материалы дела не представлены.

Из предоставленных ответчиком материалов также не представляется возможным с достоверной точностью установить, что реальная площадь свалки в с. Украинка Серышевского района составляет 60 тыс. кв. метров (10 футбольных полей). 

Видеосъемка квадрокоптером, материалы из сервиса «Яндекс-карты», фотоматериалы мусорной свалки не содержат информацию о границах земельного участка с кадастровым номером 28:23:020408:16, его площади, а также о границах и площади фактически занятого отходами земельного участка.  

Таким образом, приведенные высказывания представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и фактических событиях, сформулированных в форме утверждений, которые не имели место в действительности.

При этом данные высказывания имеют негативную окраску, носят порочащий характер и, по мнению суда, могут нанести реальный ущерб деловой репутации истца, который специализируется на деятельности, связанной с обращением с твердыми коммунальными отходами, и создать негативное представление о работе регионального оператора.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Трансэкосервис», а также несоответствия распространенных сведений действительности, установлен и подтвержден материалами дела, требования искового заявления о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансэкосервис» сведений, распространенных в газете «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 № 24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru, в части утверждения автором статьи следующей информации: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «ГТВ» подлежит освобождению от ответственности в связи с получением опубликованных в статье сведений от ООО «Современные информационные технологии» по договору о размещении информационных сообщений от 01.01.2021, заключенному между ООО «Современные информационные технологии» (исполнитель) и ООО «Город-ТВ» (заказчик), судом отклоняется, поскольку именно ответчик является лицом, распространившим порочащие сведения, в связи с недоказанностью их достоверности несет ответственность за их распространение в силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» независимо от того, исходят ли сведения от него самого или они были получены им от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Сегодня на Амуре» на второй странице и на интернет-сайте www.tvs-media.ru тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 № 24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru в статье под заголовком ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «Трансэкосервис», а именно: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

ООО «Трансэкосервис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 854 от 15.07.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 11.11.2021 судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Трансэкосервис» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 1213 от 13.10.2021 (назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5573/2021).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 24.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «Трансэкосервис» по платежному поручению № 1213 от 13.10.2021, за проведение судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, распространенные в газете «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 № 24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru в части утверждения автором статьи ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» следующей информации: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Сегодня на Амуре» на второй странице и на интернет-сайте www.tvs-media.ru тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 № 24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru в статье под заголовком ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «Трансэкосервис», а именно: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш