ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 7 от 01.06.17,

от ФИО5: ФИО5 лично,  

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30»: ФИО6 – генеральный директор согласно выписке из решения № 1 от 30.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу №А41-71657/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диамант ЭКО» ФИО3, в которой просит признать незаконными действия по не проведению собрания кредиторов 11.07.17, а также ненадлежащим исполнение обязанности по взысканию задолженности с ООО «Юсуповская мануфактура» (л.д. 2-3).

Жалоба подана на основании статей 21.1, 20.3, 60, 129, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО «Диамант ЭКО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.06.17 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника по требованию ФИО2 11.07.17 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 17А (л.д. 5).

Указанное собрание было признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов (л.д. 6).

Проведение повторного собрания по требованию ФИО2 было назначено конкурсным управляющим ФИО3 на 27.07.17, о чем в ЕФРСБ 12.07.17 было размещено соответствующее объявление (л.д. 7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что 11.07.17 собрание кредиторов проведено не было, по адресу места проведения собрания конкурсного управляющего он не застал.

Также ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО «Юсуповская мануфактура» в рамках дела № А41-31431/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из необоснованности жалобы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Диамант ЭКО», не принимал мер по взысканию задолженности с ООО «Юсуповская мануфактура», а также неправомерно не провел собрание кредиторов должника 11.07.17.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, на основании требования ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 было назначено собрание кредиторов должника 11.07.17 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 17А, о чем  в ЕФРСБ 27.06.17 было размещено соответствующее сообщение (л.д. 5).

Указанное собрание проведено не было по причине неявки кредиторов. 

Проведение повторного собрания по требованию ФИО2 было назначено конкурсным управляющим ФИО3 на 27.07.17, о чем в ЕФРСБ 12.07.17 было размещено соответствующее объявление (л.д. 7).

Поскольку собрание кредиторов ООО «Диамант ЭКО» 11.07.17 проведено не было, решения на нем не принимались, повторное собрание кредиторов по требованию ФИО2 было назначено в кратчайший срок, оснований полагать нарушение конкурсным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства или ущемлением им прав и законных интересов кредиторов должника в данной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

11.11.16 собранием кредиторов ООО «Диамант ЭКО» было принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО3 взыскать с ООО «Юсуповская мануфактура» 7 652 089 рублей убытков, понесенных ООО "Диамант ЭКО" от заключения договора залога обязательственных прав от 01.10.14 и договора аренды производственных помещений от 30.09.14.

Соответствующий иск был принят к производству Арбитражным судом Московской области 24 апреля 2017 года в рамках дела № А41-31431/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-31431/17 в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2015 года по делу № 2-9220/2015, которым было установлено, что допуск ООО «Юсуповская мануфактура» в арендуемые помещения был прекращен с февраля 2015 года.

Следует отметить, что иск к ООО «Юсуповская мануфактура» в рамках дела № А41-31431/17 был заявлен по имевшимся у конкурсного управляющего документам.

При этом конкурсный управляющий предпринимал попытки получить бухгалтерскую и иную документацию должника от бывшего руководителя – ФИО2, который заявил об их хищении.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Диамант ЭКО» ФИО3 при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Юсуповская мануфактура», работа по взысканию дебиторской задолженности находится в зависимости от условий возврата первичных документов должника бывшим руководителем должника.

Таким образом, отказ во взыскании задолженности с ООО «Юсуповская мануфактура» не связан с незаконными действиями конкурсного управляющего.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.А. Мурина