﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2021 года

Дело №

А21-9513/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Реут  Е.М. представителя Реут А.Ю. (доверенность от 01.06.2021); индивидуального предпринимателя Напольской Ю.М. (паспорт) и ее представителя Андрушко Л.Ю. (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реут Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-9513/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Реут Елена Михайловна, ОГРНИП 317392600038205, ИНН 390700460432, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Напольской Юлии Михайловне, ОГРНИП 308392522400010, ИНН 390705442571, о взыскании 325 000 руб. задолженности по арендной плате и 95 023 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подо-Профи», адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 34, лит. А, 30, ОГРН 1103925026105, ИНН 3906222199 (далее - Общество).

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, суд взыскал с Напольской Ю.М. в пользу Реут Е.М. 130 000 руб. неосновательного обогащения, 95 023 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Реут Е.М., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.04.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил подлежащее применению постановление Правительства Калининградской области от 11.05.2020 № 256 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134», которым была разрешена деятельность салонов красоты (96.02 ОКВЭД 2). Заявитель указывает, что учитывая профиль медицинского центра «Подо-профи» и специализацию Напольской Ю.М., оказание услуг по педикюру с 12.05.2020 было разрешено. Также податель жалобы ссылается на то, что постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 31.05.2020 № 25р не запрещало оказание услуг салонов красоты, таким образом, в июне 2020 года ответчик могла осуществлять деятельность салона красоты. Кроме того, заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что ответчик оказывает услуги по направлению косметология, ошибочен, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не осуществляют медицинскую деятельность по направлению косметология. Податель жалобы полагает, что медицинская деятельность по направлению дерматовенерология, которую как указал ответчик, осуществляет Общество, не включена в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а во-вторых, такая деятельность не приостанавливалась. Таким образом, заявитель считает, что Общество на законных основаниях осуществляло медицинскую деятельность по направлению дерматовенерология, в том числе в период с 28 марта по 11 мая 2020 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Реут Е.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Напольской Ю.М. возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Реут Е.М. (арендодатель) и Напольская Ю.М. (арендатор) 10.11.2018 заключили договор № 14 аренды помещения общей площадью 106,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Калининград, ул. Д. Донского, д. 15.

Пунктом 2.1 договора срок его действия был установлен до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору стороны продлили срок действия до 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет                 130 000 руб. и вносится арендатором ежемесячно с 20-го  по 25-е число месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора обеспечением исполнения арендатором обязательств по договору является передача арендодателю      130 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи 10.11.2018 помещение было передано в аренду Напольской Ю.М. 

В дальнейшем письмом от 17.04.2020 Напольская Ю.М. просила освободить ее от арендной платы на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Калининградской области  от  12.04.2020 № 14-р и от 26.03.2020 № 9р, приостанавливающих деятельность ответчика и третьего лица в связи с распространением вируса COVID-19, указав на то, что в предоставленном ей помещении осуществляет медицинскую деятельность третье лицо, а основным видом деятельности ответчика является «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Полагая, что задолженность арендатора за апрель и май 2020 года составила 260 000 руб. Реут Е.М. 21.05.2020 направила ему претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая была удовлетворена частично.

В ходе переписки Реут Е.М. предложила Напольской Ю.М. погасить задолженность за спорный период в размере 50%, а оставшиеся 50% погасить равными платежами в течение 10 месяцев, с чем арендатор согласилась при условии, что размер арендной платы будет снижен до 91 000 руб. в месяц с 01.07.2020.

Однако стороны не пришли к согласию относительно графика погашения задолженности, Реут Е.М. направила арендатору претензию с требованием погасить 325 000 руб. задолженности по арендной плате, в то же время арендатор предъявила требование о возврате обеспечительного платежа по договору.

Согласно акту, составленному 25.07.2020 при осмотре помещения, в нем имеются повреждения, и имущество, находящееся в помещении, нуждается в восстановлении и замене.

Стоимость ремонта, произведенного Реут Е.М., составила 215 023 руб.     40 коп. В счет компенсации затрат на его оплату зачтен обеспечительный платеж в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма предъявлена к взысканию с Напольской Ю.М. в виде убытков.

Ссылаясь на неполучение удовлетворения своих требований в добровольном порядке, Реут Е.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что деятельность ответчика в арендованном помещении была временно приостановлена, отказали в удовлетворении требований за период апрель – июнь 2020 года. Также суды посчитали, что в отсутствие надлежащих доказательств возврата помещения Реут Е.М., является обоснованным взыскание 130 000 руб. неосновательного обогащения за июль 2020 года, а также 95 023 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика 130 000 руб.  неосновательного обогащения за июль 2020 года, а также 95 023 руб. убытков, по указанному договору сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Суды правильно применили статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по названному договору в период с апреля по июнь 2020 года с учетом внесения ответчиком арендной платы в размере 50 % за указанный период.  

Суды установили, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 26.03.2020 № 9р установлен временный запрет на оказание медицинских услуг, в том числе, по направлению косметология и массаж, которые оказывает ответчик.

Суды правомерно посчитали, что в данном случае на спорные правоотношения распространяются положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», устанавливающие отсрочку внесения арендной платы. 

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку арендодатель не предоставила арендатору отсрочку на условиях, установленных нормативным актом, то арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Довод подателя жалобы о том, что медицинская деятельность по направлению дерматовенерология, которую, как указал ответчик, осуществляет Общество, не приостанавливалась, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «С»).

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Косметология», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н, медицинская помощь по профилю «Косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Как следует из материалов дела, светокопия приложения № 1 к выданной Обществу лицензии содержит указание на такие виды услуг, предоставляемых Обществом, как медицинский массаж и дерматовенерология.

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее - Номенклатура), представляет собой перечень медицинских услуг, разделенных на два класса: «A» и «В».

Класс «B» включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с номенклатурой вид деятельности «косметология» относится к медицинской специальности, включен в класс раздела «В», код 008 - дерматовенерология и косметология.

Таким образом, довод заявителя о том, что медицинская деятельность по направлению дерматовенерология, которую как указал ответчик, осуществляет Общество, не приостанавливалась, противоречит указанным нормам права и постановлению Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 26.03.2020 № 9р, в соответствии с которым был установлен временный запрет на осуществление всех видов медицинских услуг по направлению косметология, в том числе массажа.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть вторую статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), постановление Главного государственного санитарного врача Калининградской области № 14-р от 12.04.2020 и № 9р от 26.03.2020 и постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 с учётом толкований норм права, приведённых в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Реут Е.М., изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-9513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реут Елены Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина