СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20021/2016-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А50-16308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Баяндин Р.П., доверенность от 01.11.2015 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,  

по делу № А50-16308/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН

1115904005227, ИНН 5904246575)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Комсомольский проспект 94» (далее – ответчик, товарищество, товарищество «Комсомольский проспект 94») о взыскании 1 155 104 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января 2013 года по июнь 2015 года (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 704 992 руб. 07 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по июнь 2013 года не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу № А50-18303/2013, то есть с 16.04.2014. Названным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к товариществу «Комсомольский проспект 94» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года в связи с недоказанностью статуса теплоснабжающей организации. Применительно к товариществу нарушение обществом «Т Плюс» по пункту 5 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» установлено решением УФАС по Пермскому краю от 07.05.2015 № 883-14-а.   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товариществом в период с января 2013 года по июнь 2015 года принята тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 155 104 руб. 90 коп., что подтверждается актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу № А50-18303/2013 отказано в удовлетворении иска ООО «Пермская сетевая компания» к товариществу «Комсомольский проспект, 94» о взыскании 718 190 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июнь 2013 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем решении арбитражный суд указал, что статус истца (ООО «Пермская сетевая компания») как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по Комсомольскому проспекту, 94 не подтвержден, отсутствуют доказательства, подтверждающие присоединение сетей ООО «Пермская сетевая компания» к указанному жилому дому. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом «Т Плюс» направлена товариществу претензия от 30.05.2016 № 71002-032-02/1322, содержащая требование об оплате задолженности, образовавшейся за период с января 2013 года по июнь 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Т Плюс» указало, что между ним и товариществом сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией; переданная последнему в период с января 2013 года по июнь 2015 года тепловая энергия не оплачена.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении искового требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января по июнь 2013 года, размер которой составляет 494 272 руб. 18 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Т Плюс» обладает статусом теплоснабжающей организации для многоквартирного дома № 84 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, факт передачи ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден, доказательства оплаты потребленного ресурса последним не представлены, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по июнь 2013 года. 

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом «Т Плюс» и товариществом договор поставки теплоснабжения не заключен, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в соответствии с которыми при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных правил срок уплаты платежей за период с января по июнь 2013 года окончился 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня 2013 года, следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за период с января по июнь 2013 года 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.

Иск предъявлен в арбитражный суд 15.07.2016, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с января по апрель 2013 года. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по июнь 2013 года не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу № А50-18303/2013, то есть с 16.04.2014, применительно к товариществу нарушение обществом «Т Плюс» по пункту 5 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» установлено решением УФАС по Пермскому краю от 07.05.2015 № 883-14-а, признаны апелляционным судом несостоятельными, так как истец не мог не знать о наличии у него статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома с учетом обстоятельств, установленных решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009, которым признан факт нарушения действиями ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК-9» частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; а именно то, что заключение ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК-9» договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «Пермская сетевая компания», по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке; а также решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю об обязании ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК-9» исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания», а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «Пермская сетевая компания», результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также судом первой инстанции расторгнут договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 № 17АП-13472/2013-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При наличии указанных судебных актов, истец имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что обращение ООО «Пермская сетевая компания» в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период, создало ему (обществу «Т Плюс») препятствия для предъявления соответствующих требований в суд.

Помимо этого с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу № А50-16308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

 

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский