Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-7291/2021

«15» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «15» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности,

26.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в связи с аварией систем горячего водоснабжения и последующим затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 48 484,04 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» принято к производству, возбуждено дело № А12-7291/2021.

31.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании убытков, связанных с аварией систем горячего водоснабжения и последующим затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 16 161,35 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» принято к производству, возбуждено дело № А12-7820/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 дела № А12-7291/2021 и № А12-7820/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А12-7291/2021.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в связи с объединением дел в одно производство, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 64 645,39 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), третьим лицам – на праве общей долевой собственности ФИО1 с долей 3/4 и ФИО2 с долей 1/4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «Тандем».

По утверждению истца в январе 2021 года произошло затопление указанной квартиры в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 11.01.2021.

30.01.2021 ФИО1, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, заключила два договора уступки права требования, согласно п. 1.1. которых ФИО1 и ФИО2 (цеденты) передали, а ООО «Абис» (цессионарий) приняло право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: 

<

...> (акт осмотра жилого помещения от 11.01.2021), убытков, которые понесены ФИО1 и ФИО2 в результате затопления квартиры.

Согласно п. 1.2. договоров уступки права требования после определения размера убытков цессионарий (ООО «Абис») выплатит, а цедент (ФИО1 и ФИО2) примет за уступленное право требования денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением к договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что содержание договоров уступки права требования от 30.01.2021 и переданные истцу документы позволяют определить переданные по ним имущественные права и их объем.

Договоры об уступке права требования от 30.01.2021 отвечают требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из отчета № З-002-02/2021, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, на дату оценки (10.01.2021) стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры общей площадью без учета/с учетом площади балкона (лоджии) 91,1/91,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, без учета износа составляет 61 597,39 руб., стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества составляет 3 048 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как следует из представленного в материалах дела акта совместного обследования от 11.01.2021, составленного на бланке ответчика, комиссией в составе мастера участка и бригадира слесарей сантехников и собственника квартиры ФИО1 выявлены повреждения вышеуказанной квартиры, в том числе в помещениях кухни, коридора рядом с кухней и в ванной, установлено наличие мокрых затечных пятен. В качестве вывода комиссии указано: затопление произошло в результате аварийного порыва обратного трубопровода горячего водоснабжения, произошедшего 10.01.2021 вследствие действий неизвестных лиц, осуществивших взлом и проникновение в чердачное помещение МКД, а также повреждение стояка обратного горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Тандем», что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

На основании ч. 22 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления  возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Требованиями пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено ограничение доступа к чердачным помещениям, крыше, подвалу, техническим помещениям, которое обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В таком случае, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры и находящегося в ней имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Тандем» обязанностей по содержанию общедомового оборудования.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда, а также осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет № З-002-02/2021, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого на дату оценки (10.01.2021) стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры общей площадью без учета/с учетом площади балкона (лоджии) 91,1/91,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, без учета износа составляет 61 597,39 руб., стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества составляет 3 048 руб.

Представленные в материалах дела доказательства выводов указанного отчета не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО «Тандем» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу граждан ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, право на получение возмещения которого перешло к истцу, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в полном объеме.

Истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежного документа, истец понес расходы на оплату оценки стоимости поврежденного имущества в размере 20 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что причинение вреда спорному имуществу произошло по вине ответчика, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет менее 20 000 руб., заявленных истцом к взысканию.

В таком случае оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб., составляющие расходы по оплате экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договорами на оказание юридических услуг № АПр-003-02/2021 от 10.02.2021, № АЗ-003-03/2021 от 11.03.2021, заключенными между истцом и ООО «Ваши права», а также договорами на оказание юридических услуг № АПр-004-02/2021 от 10.02.2021, № АЗ-004-03/2021 от 11.03.2021, заключенными между истцом и ООО «Ваши права».

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 58 от 22.03.2021 на сумму 1 500 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг № Апр-003-02/2021 от 10.02.2021. Сумма 1500.00, НДС не облагается», платежное поручение № 53 от 22.03.2021 на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг № АЗ-003-03/2021 от 11.03.2021. Сумма 15000.00, НДС не облагается», платежное поручение № 59 от 22.03.2021 на сумму 1 500 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг № Апр-004-02/2021 от 10.02.2021. Сумма 1500.00, НДС не облагается», платежное поручение № 54 от 22.03.2021 на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг № АЗ-004-03/2021 от 11.03.2021. Сумма 15000.00, НДС не облагается».

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, составления им претензии при досудебном урегулировании спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд уменьшает судебные издержки истца на оплату услуг по составлению претензии и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 10 000 руб.

При обращении в суд истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 739 руб., вместе с тем, в связи с объединением в одно производство дел, возбужденных по исковым заявлениям истца, и рассмотрением исковых требований, подлежащих оценке в размере 84 645,39 руб., ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 353 руб. (4 739 руб. – 3 386 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 64 645,39 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 386 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 353 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов