Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1917/2025

г. Хабаровск

29 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании 1 061 530 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Двор» (далее – ООО «М-Двор») о взыскании  неосновательного обогащения в размере  1 061 530 руб. 00 коп.                                                    Определением суда от 14.02.2025 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-1917/2025. Ответчику предложено в срок до 10.03.2025 представить отзыв на  исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 31.03.2025.                                                                              Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.                                                                                                       Ответчик в установленный срок представил  отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылался на то, что мебель  истцу полностью поставлена и частично установлена в квартире истца в связи с ремонтными работами в этом помещении, проведение которых осуществляет ООО «Бизнес».

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела №А73-1917/2025 по общим правилам искового производства.

Ходатайство  ответчика о рассмотрении настоящего дела  по общим правилам искового производства, судом оставлено без удовлетворения, поскольку  в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по иску.            Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.                                                                                                                             Решением, принятым  07.04.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.                                                                                    Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.05.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения для подачи апелляционной жалобы. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчиком указано на болезнь представителя в период с 09.04.2025 по 19.05.2025, в подтверждение приложена справка № 168 от 21.05.2025 из городской поликлиники г. Санкт-Петербурга № 86.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в обоснование доказательства, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и восстановить ООО «М-Двор» срок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с обращением ответчика с соответствующим заявлением, срок подачи которого судом восстановлен, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.                                                                                                                           Как следует из искового заявления, на основании устной договоренности между ИП ФИО1 и ООО «М-Двор» о продаже и поставке мебели, ООО «М-Двор» выставило на оплату ИП ФИО1 счет  №32 от 28.09.2023 на сумму 1 047 530 руб. 00 коп.

Кроме того, стороны в ходе телефонных переговоров достигли устного соглашения о доставке ответчиком мебели до помещения истца в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимость доставки составила 14 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 061 530 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 356 от 29.09.2023.

Однако ответчик после получения денежных средств обязательства по поставке мебели истцу и её доставке не исполнил.

Претензия от 23.08.2024 № 209-ю, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.                                                                                                    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.                                                                                                                                                        Из материалов дела установлено, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке товара (мебели) в виде письменного договора подписанного обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи КК-161 от 13.07.2023  между ООО «М-Двор» и ИП ФИО1 на продажу и монтаж  корпусной мебели и  спецификация №1 к данному дополнительному соглашению.                                                                                                         Однако,  вышеуказанное дополнительное соглашение и спецификация  со стороны  истца не подписаны. Доказательств, подтверждающих направление истцу данных документов, а также  договора КК-161 от 13.07.2023,   ответчиком не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном счете сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего оплате, совершение истцом действий по оплате указанного счета, позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи, к которой применяются положения статей 454, 487, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).                               Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.                                     В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                                                                                                                    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.                                                                                                          В рассматриваемом случае, очевидно, что с даты перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за ТМЦ, разумный срок для передачи товара истек.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом направлял в адрес истца уведомления о готовности к поставке  и установке мебели, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                            В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.                                                                                                                      Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.                                                                                          Поскольку истец утратил интерес, что следует из обращения к ответчику о возврате суммы оплаты, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.                                                                                                                         На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                                                                             Обстоятельства, связанные с фактическим получением денежных средств в сумме 1 061 530 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены.                                                                Доказательства фактической поставки мебели, равно как и доказательств возврата перечисленной суммы 1 061 530 руб. 00 коп., ответчиком не представлено.                                          Возражения ответчика со ссылкой на наличие заключенного договора с третьим лицом ФИО2 от 30.09.2023 на изготовление мебели, судом не приняты, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства перед истцом по поставке мебели.                                  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику, а доказательств поставки товара в разумный срок либо возврата денежных средств в сумме 1 061 530 руб. 00 коп. не представлено, истец утратил интерес к исполнению договора, заявленные исковые требования являются обоснованными.                          На основании изложенного исковое требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «М-Двор» неосновательного обогащения в размере 1 061 530 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 56 846 руб.00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М-Двор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «М-Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 061 530 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 846 руб.00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Д.Л. Малашкин