РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241123/20-130-1586

г. Москва

17 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СТРОЙОТРЯД «ВОСТОК» к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 01.10.2020 № 077/06/1-16465/2020, 

третье лицо - ФГБУ «ФЦПСР», ООО «Априори»

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 03-39 от 26.05.2021 г., удост., диплом); от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙОТРЯД «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ   о признании незаконным решения от 01.10.2020 № 077/06/1-16465/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФЦПСР», ООО «Априори».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

От заявителя  и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в Управление ФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика торгов, в части допуска к повторной оценке заявок ООО«Априори» при наличии у последнего признаков недобросовестности в виде пропущенного срока на подписание контракта при первоначальной оценке поданных заявок и не обращения по данному факту в ФАС с заявлением о включении в Реестр недобросовестных кредиторов ООО «Априори».

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по г. Москве вынесено решение 01октября 2020 года, которым признано наличие нарушений ч.7 ст.83.2 Закона в действиях ФГБУ ФЦПСР при проведении открытого конкурса в электронной форме указанных торгов (далее-Решение).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) в адрес Московского УФАС России поступило обращение Заявителя со следующими требованиями: приостановить исполнение контракта, заключенного ФГБУ «ФЦПСР» (далее — Заказчик) с ООО «Априори» до рассмотрения поданной жалобы; осуществить внеплановую проверку проведения аукциона по извещению № 0373100042420000003; признать действия Заказчика незаконными, в результате которых не были предприняты меры к подаче обращения в антимонопольный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений о ООО «Априори» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом была проведена проверка на предмет нарушений, допущенных Заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию аналитической информационной системы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» (АИС ФГБУ ФЦПСР) (реестровый №0373100042420000003) (далее — Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы Московское УФАС России, проверив и изучив материалы дела, доводы Заявителя отклонило ввиду их необоснованности.

Одновременно, в действиях Заказчика антимонопольным органом нарушения положений требований ч. 7 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, связанные с несвоевременным размещением им подписанного проекта контракта в единой информационной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 01.10.2020 № 077/06/1-16465/2020.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения намеренно были искажены и по существу не рассмотрены доводы Заявителя, анализ обращения не был проведен должным образом. В то время как основанием обращения явилось неподписание ООО «Априори» (далее - Победитель) в установленный срок контракта, а также бездействие Заказчика по обращению в антимонопольный орган с заявлением о включении Третьего лица в Реестр недобросовестных поставщиков и повторное допущение последним ООО «Априори» к участию в оценке результатов торгов.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 02.07.2020 Заказчиком размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении Аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов Конкурса от 21.07.2020 №ППИ1 победителем признано ООО «Априори».

Между тем, в антимонопольный орган 27.07.2020 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса, по результатам рассмотрения которой 03.08.2020 в Московском УФАС России состоялось заседание, в ходе которого было выявлено нарушение ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе (Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №077/06/57-12451/2020), и Заказчику было выдано предписание отменить Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе.

Во исполнение выданного антимонопольным органом предписания, Заказчиком повторно был сформирован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 17.08.2020 №ПРОП2 и протокол подведения итогов Конкурса от 17.08.2020 №1ШИ2. Победителем Конкурса признано ООО «Априори».

Не согласившись с итогами повторного аукциона, Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, не предпринявшего меры по включению Победителя в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду неподписания им контракта в установленные сроки.

С целью рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по доводам Заявителя на предмет нарушений, допущенных Заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию аналитической информационной системы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» (реестровый №0373100042420000003), в ходе которой было установлено следующее.

В регламентированные ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе сроки, а именно 20.08.2020 Заказчик разместил проект контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4. ст. 83.2 Закона о контрактной системе 20.08.2020Победитель Конкурса разместил в единой информационной системе протоколразногласий.

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

21.08.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта.

В силу ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что победитель Конкурса подписал проект контракта в регламентированный ч. 6 ст. 83.2 Законом о контрактной системе срок, а именно 21.08.2020.

Таким образом, указанный довод Заявителя о неподписании Победителем аукциона в установленные сроки контракта не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

По указанному основанию также подлежит отклонению требование Заявителя о включении Победителя аукциона в Реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом не установлен факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «Априори».

Более того, был также установлен тот факт, что ООО «Априори» в установленные законом сроки подписало контракт, поэтому оснований для включения о нем информации в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, не имеется.

Вместе с тем, в действиях Заказчика были обнаружены нарушения требований ч. 7 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении установленного законом срока размещения в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Проект контракта подписан Заказчиком 31.08.2020.

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе государственному Заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт и восстановление прав и законных интересов заинтересованных лиц возможно исключительно в судебном порядке.

Таким образом, довод Заявителя о нерассмотрении антимонопольным органом его доводов жалобы, отсутствии должного анализа обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения и потому подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «СТРОЙОТРЯД «ВОСТОК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина