2293/2018-29525(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4998/2012

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-3326/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  по надзору в строительной сфере Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу   № А32-4998/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1042307158068),  

принятое судьей Шевцовым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился Департамент по надзору в строительной сфере  Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ООО «Стройинвест» заключать договоры участия в долевом строительстве объекта  незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, г. Анапа,  микрорайон, 3 «Б», ул. Владимирская, 144; запрета Муниципальному образованию  город-курорт Анапа заключать договоры аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0102035:64; Управлению Росреестра по  Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия договоров  переуступки прав в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по  делу № А32-4998/2012 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда от 06.02.2018 по делу   № А32-4998/2012, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского  края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению  подателя жалобы, применение заявленных обеспечительных мер позволит  предотвратить привлечение застройщиком денежных средств граждан и  заключение договоров долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта,  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что испрашиваемые  Департаментом, как контрольно-надзорным органом в области долевого  строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  обеспечительные меры направлены в первую очередь на предотвращение  нарушения прав граждан, чьи денежные средства привлекаются должником для  осуществления строительства; в целях недопущения увеличения количества  граждан, перед которыми застройщиком не исполнены обязательства, а также на  обеспечение интересов участников строительства в будущем.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.02.2018 по делу № А32-4998/2012 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агрострой» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Заявление мотивировано тем, что меры необходимы для предотвращения  нарушения прав граждан, направлены против увеличения количества кредиторов,  перед которыми застройщик не исполнил обязательства.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв  во внимание нижеследующее  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве  застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", вправе принять меры по обеспечению  требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде  запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с  застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с  другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию  такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным  земельным участком иным образом.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  

доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер и наличия реальной угрозы правам лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, заявитель не располагает информацией о  намерении должника заключить договоры долевого участия в строительстве  объекта незавершенного строительства по адресу: многоквартирный жилой дом, г.  Анапа, микрорайон, 3 «Б», ул. Владимирская, 144.  

Суду не представлены доказательства, подтверждающие намерение  Муниципального образования город-курорт Анапа заключить договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:64 с иным лицом.  

При разрешении заявления суд обоснованно исходил из того, что требование  о запрете осуществлять регистрацию договоров переуступки прав по заключенным  договорам участия в долевом строительстве нарушает материальные права  кредиторов и третьих лиц.  

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии  конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие  наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.  

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие  обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения  судебного акта по существу спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу   № А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачев  

Д.В. Емельянов