АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13197/2022

г. Архангельск

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарарышкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

Третьи лица:

 1. общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 426054, 

<

...>)

2.   общество с ограниченной ответственностью "Альянс-проект" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 05.07.2021), 

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023), 

от третьего лица ООО "ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ" - ФИО3 (доверенность от 27.12.2022)

установил:

акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в размере стоимости работ по корректировке проектной документации по объекту "Строительство школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка г.Архангельска" и стоимости услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер иска и уточнил его правовое обоснование, просил взыскать с ответчика 675 909 руб. 32 коп. убытков, причиненных в связи с необходимостью устранения недостатков в проектной документации, переданной Учреждением как заказчиком  для выполнения работ по государственному контракту от 22.12.2020. 

Определением от 26.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ" и ООО "Альянс-проект".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО "ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ" против заявленных исковых требований возражал по мотивам,  изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Третье лицо ООО "Альянс-проект", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по делу, в котором позицию истца поддержало. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ООО "Альянс-проект". 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

По результатам открытого конкурса  22 декабря 2020 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка г.Архангельска.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен до 20 декабря 2022 года. 

Для выполнения строительных работ Учреждение передало подрядчику проектно-сметную документацию, разработанную ООО "ПФ "ЗСК-Проект" на основании муниципального контракта № 18000058 от 23.04.2018, заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск". Учреждению эта документация и права требования об устранении недостатков в ней  были переданы на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 43/20им от 18.05.2020 и договора уступки требования (цессии) от 25.08.2022 (том 1 л.д. 103-113). 

В письме от 09.12.2020 № 10/12 ООО "ПФ "ЗСК-Проект" уведомило об отсутствии технической возможности выполнять авторский надзор на объекте строительства в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (том 2 л.д. 6). В связи с этим между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на безвозмездной основе № 1 от 18.01.2021 на осуществление функций авторского надзора со сроком действия до 30.04.2021. 30 апреля 2021 года сторонами заключен государственный контракт № 37, во исполнение которого Общество осуществляло функции авторского надзора.  Цена данного контракта составила 599 584,95 рублей.  (том 1 л.д. 167-182).

На основании договора № 106-2020АН от 23.12.2020 Общество как заказчик возложило выполнение мероприятий по осуществлению авторского надзора на ООО "Альянс-Проект". (том 2 л.д. 7-12). 

 В процессе выполнения строительных работ Общество направило в адрес Учреждения письмо от 19.04.2021 № 399, в котором уведомило о наличии замечаний к переданной  проектной документации, в том числе  в разделе "Конструкции железобетонные" ошибочно принята длина свай и  отсутствует конструкция монолитной железобетонной плиты пола подвала, которая не учтена в сметной документации. В данном письме Общество просило решить вопрос о возмещении денежных средств, понесенных Обществом на доработку проектно-сметной документации  силами организации, осуществляющей авторский надзор. (том 1 л.д. 115). 

Это письмо Учреждение  направило в адрес проектной организации ООО ПФ "ЗСК-Проект" для рассмотрения и дачи разъяснений по представленным замечаниям до 26.04.2021, что подтверждается письмом от 22.04.2021 № 1430. (том 1 л.д. 114). В письме от 28.04.2021 № 21/04 ООО ПФ "ЗСК-Проект" ответило, что вопрос о длине свай должен быть решен организацией, осуществляющей авторский надзор, а устройство монолитной железобетонной плиты  проектом предусмотрено. (том 1 л.д. 116).

В письме от 12.05.2021 № 451 Общество  повторно сообщило о выявлении расхождения между содержанием проектной и сметной документации, а именно:  в проекте есть упоминание о монолитной железобетонной плите подвала, а в сметной документации комплекс работ, необходимый для устройства данной конструкции, не учтен. В связи с этим подрядчик уведомил о приостановке работ, т.к. требуется заключение дополнительного соглашения к государственному контракту  на разработку проектного решения и выполнения комплекса работ по строительству монолитной железобетонной плиты пола подвала.  В ответном письме от 21.05.2021 № 1746 Учреждение попросило, учитывая социальную значимость объекта,  продолжить строительство, выполнив необходимые проектные и строительные работы, позволяющие ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки.  (том 1 л.д. 67-68). 

17 февраля 2021 года между Обществом (заказчик) и ООО "Альянс-проект" (подрядчик) заключен договор подряда № 106-2020АН-1/33/46, во исполнение которого на основании задания заказчика от 16.04.2021 была выполнена корректировка проектной документации в части устройства монолитной плиты подвала. Стоимость услуг по корректировке проекта составила 210 000 рублей и была оплачена Обществом по платежному поручению № 988 от 18.06.2021.  (том 3).

20 марта 2021 года Общество (заказчик)  заключило договор № 106-2020АН-1/32 с ООО "Альянс-проект" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по корректировке проектных решений инженерно-геологических разрезов и планов свай по блокам А, Б, В, Г, Д, Е. Стоимость этих работ составила 210 000 рублей и была оплачена Обществом (том 1 л.д. 70-76, 99).

В письме от 25.05.2021 № 498/1 Общество уведомило Учреждение о необходимости направления откорректированной проектной документации, а также результатов повторных геологических изысканий на повторную государственную экспертизу, поскольку увеличение свай до 15 метров является существенным. (том 1 л.д. 69).

На основании договора № 0141-21 от  24.06.2021, заключенного между Обществом и ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации после её корректировки, стоимость которой составила 255 909,32 рубля. Данная сумма была оплачена Обществом, о чем свидетельствует платежное поручение № 1061 от 28.06.2021. (том 1 л.д. 77-89).

Как установлено судом, после проведенной корректировки проекта между Учреждением и Обществом было заключено дополнительное соглашение к контракту на выполнение строительных работ от 27.07.2021                № 5, которым стоимость работ была увеличена до 1 539 162 505 руб. 12 коп., а в смету были включены работы по устройству монолитной железобетонной плиты подвала (том 3). 

Ссылаясь на то, что на корректировку проектно-сметной документации и прохождение повторной экспертизы были понесены расходы, в претензии от 09.09.2022 № 485  Общество потребовало от Учреждения их возместить.

  Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков в размере                              675 909,32 руб., составляющих расходы на устранение недостатков в переданной проектной документации, из которых 210 000 руб. уплачены  по договору № 106-2020АН-1/33/46 от 17.02.2021 за корректировку проектной документации в части устройства монолитной плиты подвала; 210 000 руб.  - по договору 106-2020АН-1/32 от 20.03.2021 за корректировку проектных решений инженерно-геологических разрезов и планов свай и 255 909,323 руб.- за проведение повторной экспертизы откорректированной проектной документации. 

Учреждение с иском не согласилось, ссылаясь в отзыве на иск на то, что расходы возмещению не подлежат, так как государственный контракт на корректировку проекта между сторонами не заключался.

Третье лицо ООО ПФ "ЗСК" также с иском не согласилось, ссылаясь на то, что правовых оснований для возмещения понесенных расходов не имелось. 

ООО "Альянс-Проект" в письменном мнении по иску № 10 от 20.01.2023 подтвердило, что как лицо, осуществляющее функции авторского надзора, оно выполнило корректировку проектной документации в части длины свай и монолитной плиты пола подвала на основании отдельных договоров, заключенных с Обществом.  

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

 

Судом установлено,  что расходы в размере 210 000 рублей понесены Обществом в связи с необходимостью  корректировки проектной документации в части длины свай. Однако, в разделах проектной документации  ЗСК-2018-02-КЖ7.1 - ЗСК-2018-02-КЖ7.6, представленных с отзывом ООО ПФ "ЗСК-Проект" от 16.02.2023 в электронном виде, имеется отметка о том, что до начала строительства объекта необходимо выполнить динамические испытания свай по отдельному заданию, для определения необходимой длины и обеспечение несущей способности сваи по данному проекту.

При проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение строительных работ были даны разъяснения положений конкурсной документации от 26 октября 2020 года, согласно которым проектной документацией объекта предусмотрено устройство свай разной длины. Длина свай определена по расчетам в соответствии с данными инженерно-геологических изысканий и не привязана к объектам, построенным на смежных земельных участках. Разработанные проектные решения по свайному основанию объекта успешно прошли проверку государственной экспертизы. В случае, если по результатам полевых испытаний сваи не понесут расчетную нагрузку, то решение по замене свай будет определяться проектной организацией в рамках авторского надзора.  данные разъяснения находились в открытом доступе в составе конкурсной документации и Общество имело возможность с ними ознакомиться.

Следовательно, указанная в проекте меньшая  длина свай не может быть признана недостатком проектной документации. т.к. в ней было учтено возможно увеличение длины свай применительно к особенностям конкретного земельного участка. 

В пункте 5.1  СП 246.1325800.2016  "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" среди основных задач авторского надзора предусмотрено решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Как следует из контрактов на осуществление функций авторского надзора, заключенных между Обществом и Учреждением, в них не предусмотрено, что внесение необходимых изменений в проектную и рабочую документацию осуществляется на возмездной основе. В пункте 3.1.4 государственного контракта № 37 от 30.04.2021 указано, что в случае корректировки проектной документации данные работы выполняются по дополнительному контракту. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что корректировка проекта в части длины свай была осуществлена Обществом как лицом, осуществляющим функции авторского надзора по контрактам. заключенным с Учреждением. При этом Общество не обращалось в Учреждение с просьбой заключить дополнительный контракт на выполнение этих работ  и стоимость этих работ сторонами не согласовывалась. То обстоятельство, что Общество оплатило работы по корректировке проекта в этой части ООО "Альянс-Проект", привлеченному им для осуществления функций авторского надзора, обусловлено заключением между ними отдельного договора № 106-2020АН-1/32 от 20.03.2021, тогда как между Учреждением и Обществом такой  отдельный договор не был заключен. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Учреждения расходов в размере 210 000 рублей, понесенных на оплату работ по корректировке проекта в части длины свай, в связи с чем в этой части суд в иске отказывает. 

Расходы по корректировке проектно-сметной документации в части монолитной плиты пола подвала в размере 210 000 рублей суд считает разумными  расходами, понесенными Обществом на устранение дефектов в технической документации.  Выявленные дефекты в этой части отражены в письме Общества от 14.04.2021 № 388, адресованном ООО "Альянс-проект".  Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в этой части подтверждена Учреждением в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также письменными пояснениями ООО "Альянс-проект".  Суду представлены листы откорректированной проектной документации в этой части,  а также новый сметный расчет, в которым учтена стоимость работ по устройству монолитной плиты. (том 3)

Учреждение как заказчик было уведомлено о необходимости корректировки проекта в этой части и в письме от 21.05.2021 № 1746 просило Общество выполнить необходимые проектные работы. 

Также Учреждение должно возместить Обществу расходы, понесенные на проведение повторной экспертизы на сумму 255 909,32 рубля, так как её проведение было объективно необходимо в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию в связи с существенным увеличением длины свай и увеличением сметной стоимости работ.  Поскольку проектно-сметная документация, в которую вносились корректировки, была предоставлена Учреждением, именно оно должно нести расходы по проведению её повторной  государственной экспертизы. На лицо, осуществляющее функции авторского надзора, обязанность по проведению государственной экспертизы ни условиями контрактов, ни СП 246.1325800.2016  "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" не возложена. 

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Учреждения в пользу Общества взыскивается 465 909 руб. 32 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом ответчик как казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>) 465 909 руб. 32 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5132 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева