АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2630/2024 Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Лесной к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 480 400 руб. неосновательного обогащения, 391 813,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.12.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Захарова Марка Константиновича, г. Барнаул, ФИО20; ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***> ФИО10 312220808200050); индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Клеопак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Промкартон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Колви-Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «КПД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «ИНГРЕДИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Агропищепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Мытищи; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом копейка. ру» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «Геркулес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с. Санниково; общество с ограниченной ответственностью Фабрика «Ткацкая» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул; закрытое акционерное общество «Ерматель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО15, по доверенности от 23.10.2023, паспорт; ФИО16, по доверенности от 02.06.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО1, паспорт; - ФИО17, по доверенности от 01.03.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 480 400 руб. неосновательного обогащения, 391 813,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.12.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО18; ФИО20; ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО11; индивидуальный предприниматель ФИО12; индивидуальный предприниматель ФИО13; индивидуальный предприниматель ФИО14; общество с ограниченной ответственностью «Клеопак»; общество с ограниченной ответственностью «Промкартон»; общество с ограниченной ответственностью «Колви- Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «КПД»; общество с ограниченной ответственностью «ИНГРЕДИКО»; общество с ограниченной ответственностью «Агропищепром»; общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом копейка. ру»; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес»; общество с ограниченной ответственностью Фабрика «Ткацкая»; закрытое акционерное общество «Ерматель»; общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро»; общество с ограниченной ответственностью «Синтекс»; общество с ограниченной ответственностью «Софья»; общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Исковые требования со ссылками на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком (без установленных законом или договором оснований) денежных средств, полученных от Общества по документам, подписанным ФИО18 в качестве руководителя, и уклонении от их возврата, что привело к неосновательному обогащению, начислению процентов.

Определением от 19.02.2024 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

В ходе рассмотрения спора, в порядке ст.124 АПК РФ, заменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Лесной, с учетом внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнения.

В представленном отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав следующее:

- между ФИО1 и обществом «Фабрика полуфабрикатов «Золотой пельмешек» сложились правоотношения по договору оказания транспортных услуг. Свои обязательства ФИО1 исполнил надлежащим образом. Все оказанные транспортно-экспедиционные услуги были фактически оказаны, приняты и оплачены истцом в полном объёме. Акты были подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и свидетельствует о принятии услуг без замечаний.

- услуги выполнялись конкретными автомобилями и конкретными водителями, которым выдавались доверенности от истца: Авт. 

<

***> / прицеп АМ391022 — водитель ФИО24 Авт. 

<

***> / прицеп АР49011 — водитель ФИО19; Hino Reinger 

<

***> — водитель ФИО3; Hino Ranger 

<

***> — водитель ФИО6; Hino Ranger М211НМ22 — водитель ФИО6; Автомобиль ГАЗель 

<

***> — водитель ФИО20, совершавший регулярные рейсы по г. Барнаул. иными водителями, выполнявшими разовые рейсы.Все эти перевозки были фактически осуществлены, груз принят, доставлен и выгружен. Товарно-транспортные накладные, УПД и иные документы передавались в ФП «Золотой пельмешек», а отдельные рейсы фиксировались также ООО «Розница К1»;

- довод истца о том, что перевозки осуществлялись иными транспортными компаниями, не подтвержден доказательствами;

- акты оказанных услуг, подписанные уполномоченным лицом - ФИО18 являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг. ФИО2 в момент оказания перевозок был директором ФП «Золотой пельмешек», подписывал акты от имени истца, принимал услуги, взаимодействовал с водителями и организовывал перевозки как руководитель истца. Исковые требования заявлены после его увольнения,

что свидетельствует о наличии внутрикорпоративного спора. Однако смена руководства не может являться основанием для пересмотра принятых ранее обязательств или отказа от признанных и исполненных услуг;

- оплата услуг была обоснованно произведена в адрес ИП ФИО1, водителям их услуги оплачены;

- доводы истца о незнакомстве водителей с ФИО1 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения не имеют;

- истец, подав иск о возврате денежных средств за фактически оказанные и принятые услуги, действует злонамеренно с целью получить необоснованную выгоду (ст. 10 ГК РФ);

- указал на пропуск годичного срока исковой давности, как по требованию вытекающему из перевозки груза и транспортной экспедиции.

Третье лицо (ФИО18), в представленном отзыве, поддержало позицию ответчика, в ходе рассмотрения настоящего спора, указав следующее:

- в период с 2015г. по август 2023г. ФИО18 занимал должность директора общества ФП «Золотой пельмешек» в период с 2015 по август 2023г. В настоящее время уволен с должности директора общества ФП «Золотой пельмешек»;

- между обществом ФП «Золотой пельмешек» и ИП ФИО1 был заключен договор № 133м от 07.11.2017 на оказание транспортных услуг по перевозке готовой продукции, сырья, упаковки и др. Услуги оказывались ИП ФИО1 до августа 2023 года;

- поскольку объем перевозок зависел от интенсивности деятельности общества ФП «Золотой пельмешек», их объем и сумма, подлежащая оплате ИП ФИО1 определялись по фактически осуществленным перевозкам. О необходимости предоставления транспорта ФИО18 уведомлял ФИО1 или его менеджера по телефону, в мессенджере «Вацап», переписке по электронной почте или др. способом. ФИО1 или его менеджер сообщали данные водителя и транспортного средства, которое будет осуществлять перевозку. ФИО18 связывался с водителем (или он мне звонил), оформлял на него при необходимости доверенность, передавал ему груз (если перевозка осуществлялась в адрес покупателей), товаро-сопроводительные документы. После осуществления перевозки водитель также передавал ФИО18 груз от поставщиков и товаросопроводительные документы. С некоторыми водителями ФИО18 лично ездил к поставщикам с печатью и доверенностью;

- ФИО18 самостоятельно осуществлял учет перевозок (километраж, вес груза, время простоя, погрузки-выгрузки, грузоподъемность автомобиля и др. данные, влияющие на размер оплаты транспортных услуг). Методика определения окончательной стоимости перевозки была определена в приложении к договору перевозки. ФИО1 или его менеджеры также осуществляли учет. Периодически мы с ФИО1 производили сверку объемов перевозки и сумм оплаты за оказанные транспортные услуги и оформляли акта приема-передачи оказанных услуг;

- так как ФИО1 находился по роду деятельности за пределами г.Барнаула, по сложившемуся между нами порядку документооборота акты приема-передачи пересылались нами по электронной почте. Данные акты с подписью ИП ФИО1 ФИО18 распечатывал, подписывал и передавал в бухгалтерию на оплату. Бухгалтерия дополнительно производила сверку сумм, подлежащих выплате ФИО21

М.К. Акты оплачивались с различной периодичностью, иногда ежемесячно, иногда еженедельно;

- если на актах имеется подпись ФИО22, значит однозначно перевозка осуществлялась ИП ФИО1 и объем перевозки и начисленной платы мной был проконтролирован и согласован с ФИО1;

- основная масса перевозок была в адрес ООО «Розница К1» (Мария-Ра). У данной организации были склады (РЦ) в г.Новоалтайск, г.Кемерово. Поставка продукции также осуществлялась в адрес ООО «Альфа». Также осуществлялась перевозка сырья от поставщиков: ИП ФИО12 (мясное сырье), ООО Клеопак (гофрокоробка), ООО «Промакартон» (гофрокоробка), ИП ФИО8 (мясное сырье), ИП ФИО14 (лук), ООО «АлтайАгро» (мука), ООО «КПД» (специи), ЗАО «Ерматель» (упаковка), ООО «Софья» (мясо), ООО «Синтек» (картонная тара), ИП ФИО11 (куриное мясо) и другие;

- поскольку ИП ФИО1 получал денежные средства на основании договора за фактически оказанные услуги, то с него не подлежат взысканию полученные суммы.

Иные третье лица отзывы на иск не представили, оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес ИП ФИО1 были произведены оплаты обществом «ФП Золотой пельмешек» на основании платежных поручений, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги» на общую сумму 1 480 400 руб. Транспортные услуги ответчиком не оказаны, договорные отношения, на основании которых были бы выставлены Счета, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец указал, что акты выполненных работ на общую сумму стоимости оказанных услуг 1 480 400 руб. подписаны бывшим директором ФИО18, с которым у истца на данный момент имеется корпоративный конфликт. ООО «ФП Золотой пельмешек» считает акты выполненных работ мнимыми сделками.

ИП ФИО23 не мог исполнять какие - либо обязательства по ним. Услуги в актах не идентифицированы, товар, подлежащий перевозке, не указан. Сами по себе акты оказанных услуг, в отсутствие иных первичных документов, не могут в рассматриваемом случае являться достоверными и достаточными основаниями для признания заявленных требований обоснованными по той причине, что не позволяют установить конкретный объем услуг. Общество является производителем полуфабрикатов (пельмени, вареники) и поставляет товар в сети магазинов ООО «Розница К-1». В представленных ответчиком заявках на перевозку груза, которые отсутствуют у Общества, в качестве наименования груза указано – продукты питания. Истцом произведена сверка отгрузок в даты, указанные в Актах. Книга продаж, документы первичной бухгалтерской отчетности (расходные накладные), находящиеся в Обществе, не подтверждают отгрузку продукции в указанные в Актах даты и по содержащимся в них маршрутам.

Водителям, указанным ИП ФИО1 в заявках на перевозку грузов, не выдавалась доверенность от ООО «ФП Золотой пельмешек» на поставку груза в ООО «Розница К - 1», следовательно, они не могли доставлять продукцию от ООО «ФП

Золотой пельмешек». При этом, в письменных пояснениях ООО «Розница К-1» содержится информация о доставке грузов от истца в сопровождении иных водителей.

21.11.2023 в адрес предпринимателя была направлена претензия (л.д.75-81, том 1), с требованием оплатить сумму задолженности. Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 168 100 руб. В остальной части вышеуказанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Денежные средства от предпринимателя на расчетный счет общества не поступали.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Правовым основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Судом установлено, что общество ««Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек»» со своего счёта перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 1 480 400 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.21-74, том 1).

Поскольку перечисленные денежные средства ИП ФИО1 не отработаны, истец полагал, что денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО1 за счет ООО ФП «Золотой пельмешек» и подлежат возврату истцу в полном объеме.

В свою очередь ответчик ссылался на фактическое оказание истцу транспортных услуг, посредством привлечения сторонних водителей, с которыми ИП ФИО1, рассчитывался самостоятельно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апреле 2024 года ФИО1 предоставил отзыв, где указал что оказывал услуги только по заявкам ООО Розница-1 (Мария-Ра), предоставил договор с ФИО24 от 01.03.2017 г.

При этом, в указанном договоре Заказчиком указано предприятие ООО «Золотой пельмешек», адрес Луговая,1а, у истца же было наименование ООО ФП «Золотой пельмешек», адрес Луговая 31а, а не Луговая 1а, как указано в договоре, при этом по состоянию на 01.03.2017 г. юридический адрес и фактическое местонахождение ООО ФП «Золотой пельмешек» было 

<

...>, этот адрес также указан в документах представленных самим ФИО1 (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2017 г. за аналогичный период.

Договор перевозки груза с ФИО20 вообще не содержит никакой даты.

В дополнительном отзыве ФИО1 ссылается на то, что все возилось ФИО1, при этом каких либо доказательств не представляет и уже указывает на то, что ФИО1 осуществлял перевозку не только ООО Розница-1. Данное противоречивое поведение указывает на отсутствие информации у самого ФИО1

Согласно п. 1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2017 г. исполнитель осуществляет перевозку по ценам, определяемым настоящим Договором, Приложениями и Заявками на каждую перевозку, являющиеся неотьемлемой частью настоящего договора.

При этом ФИО1 ни одной заявки в материалы дела не представил, также как и не представлены документы, связанные с фактической деятельностью ФИО1 Ни пояснений, ни документов гак и не было представлено.

ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п.2 ст.785 ГК РФ).

В связи с этим, содержание актов представленных ФИО25 не подтверждает фактическое оказание указанных в нем услуг.

Сам акт не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим реальность оказания транспортных услуг.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство в отдельности оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств - с точки зрения их достаточности и взаимной связи (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Потому исполнитель должен быть готов обосновать иными доказательствами, что услуги (работы) действительно оказаны (выполнены)

Оказание ФИО25 транспортных услуг должно сопровождаться наличием иных доказательств оказания услуг (выполнения работ) - любая работа или услуга оставляют «материальные следы» их оказания (выполнения) помимо акта.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО25 документов подтверждающих реальность оказания транспортных услуг не предоставил в материалы дела.

Письма от контрагентов не могут подтверждать факт оказания услуг ФИО1 ООО «ФП Золотой пельмешек».

При этом договора с водителями ФИО1 не представляет, пояснить что возил, куда и зачем не может, обосновать размер перечисленный суммы не может, также как и не раскрывает истинных взаимоотношений сторон.

Объективных, проверяемых доказательств оказания ФИО1 услуг, кроме формально составленных и подписанных актов об оказании услуг, не представлено.

Так, представленные акты не содержат сведений о месте, дате и времени оказания услуг, а также о виде оказанных услуг (транспортировка грузов), в связи с чем установить конкретные условия сделки не представляется возможным.

Акты выполненных работ, которые, по мнению ФИО1, относятся к документам, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, не соответствуют требованиям закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов). В них отсутствует информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количестве перевозимого груза.

При этом, ФИО1 представлены документы, которые были направлены непосредственно на электронную почту ООО «Анкор» (заявки «Мария Ра»), однако объяснить откуда у него взялись данные документы ФИО1 так и не смог, с учетом того, что по показаниям ФИО1 заявки поступали посредством телефонного сообщения. Также ФИО1 не смог пояснить как ему направлялись акты выполненных работ, которые им представлены в материалы дела.

Суд неоднократно предлагал ФИО1 предоставить доказательства того, как им были получены акты выполненных работ, подписанные ООО «Анкор» с учетом того, что согласно сведениям пограничной службы ФИО1 в спорный период на территории РФ не находился.

Сведения о перевозчике в представленных третьими лицами отсутствуют. Таким образом, из представленных в дело документов не следует, что ФИО1 оказывал транспортные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В своем отзыве ФИО1 указывает, что основная масса перевозок осуществлялась для доставки продукции ООО «Фабрика полуфабрикатов «Золотой пельмешек» в адрес РЦ «Мария РА». Также осуществлялась доставка продукции в адрес ООО «Мега», ООО «Альянс», доставка продукции и упаковочных материалов от поставщиков ООО «Фабрика полуфабрикатов «Золотой пельмешек» - ООО «Промкартон», ООО «Клеопак», ИП ФИО8, ИП ФИО12, ООО «Альфа».

Доставку продукции РЦ ООО «Розница К-I» (Мария РА) осуществлялись на следующих автомобилях:

- Автомобиль гос. номер 

<

***>, регистрационный знак прицепа AM39I022, водитель ФИО4,

- Автомобиль гос. номер 

<

***>, прицеп AP490I1 22, водитель ФИО19.

- Автомобиль Hino Rainger, гос. номер 

<

***>, водитель ФИО3,

- Автомобиль Hino Rainger, гос. номер 

<

***> водитель ФИО6

- Автомобиль Hino Rainger, гос. номер M2I1HM22 водитель ФИО6

Доставку продукции на ООО «Мега» и ООО «Альянс» осуществлялись на автомобиле ГАЗель гос. номер 

<

***> и доставку товаров от ООО «Промкартон», ООО «Клеопак», ИП ФИО8, ИП ФИО12, ООО «Альфа» осуществлял водитель ФИО20.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 состояли с ИП ФИО1 в трудовых (гражданских) отношениях судом во внимание не принимается, поскольку наличие трудовых (гражданских) отношений не исключает также гражданско-правовых отношений с иными лицами. Данные выводы поддерживаются и судебной практикой (постановление от 05.04.2018 № Ф01-723/2018 по делу № А43-7990/2017).

В отношении ФИО3 не представлено вообще ни одного документа.

При этом ФИО1 не представляет документы, которые необходимо представить в факт подтверждения реальности оказания своих услуг, у ООО «Анкор» должна быть Заявка от ФИО1, или Уведомление от ФИО1 или иной документ, из которого должно быть видно, что водитель, которому ООО «Анкор» оформляет доверенность, принадлежит к ИП ФИО1, при этом ФИО1, не пояснил, как передавались идентифицирующие данные водителей для оформления доверенностей.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2025 г. В рамках заявления в правоохранительные органы были опрошены водители, указанные ФИО1 как его водители.

На странице 14 Постановления, содержатся сведения о показаниях водителя ФИО24, который пояснил, что юридическое лицо ООО «ФП Золотой пельмешек» знакомо, так как в период с 2021 года по 2023 год, более точные даты назвать затрудняется, он осуществлял грузоперевозки с производственной базы ООО «ФП Золотой пельмешек» в распределительные центы ООО «Розница К1» г. Новоалтайск

Алтайского края и г. Кемерово, Кемеровской области на принадлежащем ему автомобиле VOLVO VNL 770. государственный регистрационный знак 1I962CC 22 регион. Во всех случаях, транспортные услуги гр. ФИО24 оказывал самостоятельно, документы на транспортировку продукции выписывались лично на гр. ФИО24, а именно в таких документах были указаны данные транспортного средства и его анкетные данные, как водителя. ИП или ООО от которого осуществляюсь транспортные услуги назвать затрудняется. Логистику осуществлял директор ООО «ФП Золотой пельмешек» - гр. ФИО18, а именно он сообщал когда и где загружать продукцию, куда и в какое время ее транспортировать, а также где и в какое время разгружать транспортное средство. Оплату за услуги, его адрес производил гр. ФИО18 наличными денежными средствами.

На странице 17 Постановления, содержатся сведения о показаниях водителя ФИО20, который пояснил, что ранее в собственности у него имелось транспортное средство ГАЗель государственный регистрационный %803%% 22 регион, в период с 2021 года по 2022 год, в последующем у него в собственности имелось транспортное ГАЗель государственный регистрационный 

<

***>. ООО «ФП Золотой пельмешек» ему знакомо в некоторый период времени он оказывал им услуги по транспортировке товаров и продукции. Гр. Песни П.Р. действительно в вышеуказанный период времени, а именно в период с 2021 год по 2023 год оказывал услуги по доставке готовой продукции от ООО «ФП Золотой пельмешек» в ООО «Мега» и ООО «Альянс» и доставку сырья и товаров от ООО «Промкартон», ООО «Клеопак», ИИ «ФИО8.», Ill I «ФИО12.», ООО «Альфа» в ООО «ФП Золотой пельмешек». На транспортировку продукции, сырья товаров у него был устный договор. Кому именно гp. ФИО20 оказывал услуги сказать не может. Всю логистику на себе закреплял директор ООО «ФП Золотой пельмешек» - гр. ФИО18 То есть, он звонил и сообщал когда и где загружать продукцию, и когда и где разгружать. О цене выполненной работы также он договаривался с гр. ФИО18 Оплату стоимости работ гр. ФИО18 производил наличными денежными средствами, на следующей неделе после выполнения работ. Расчет производился в 

<

...> Д. 31 А, на производственной базе ООО «ФП Золотой пельмешек». Гр. ФИО20 точно сказать, на какое юридическое лицо или индивидуального предпринимателя работал не может, однако пояснил, что действительно оказывал услуги именно ООО «ФП Золотой пельмешек». Точное количество оказанных услуг и точную сумму оплаченных услуг назвать в данное время не может.

На странице 19-20 Постановления, содержатся сведения о показаниях водителя ФИО5, который пояснил, что ранее в период с 2021 года но 2022 год он был не официально трудоустроен в должности водителя в организации, но наименование юридического лица не помнит. Для осуществления трудовой деятельности ему был предоставлен автомобиль Nissan (рефрижератор) грузоподъемность 5 тонн, государственный регистрационный знак в данное время сказать не может. В вышеуказанный период времени, он оказывал услуги ООО «ФП Золотой пельмешек» по транспортировке готовой замороженной продукции с производственной базы, расположенной по адресу: Алтайский край. Первомайский район, с. Санниково в распределительный центр ООО «Розница К1» в г Кемерово, Кемеровской области. Первоначально собственник юридического лица Евгений сообщал гр. ФИО5, что необходимо доставить продукцию из с. Санниково. Первомайского района. Алтайского

края в г. Кемерово, Кемеровской области, и направлял его в ООО «ФП Золотой пельмешек». В дальнейшем, гр. ФИО26 связь поддерживал с директором ООО «ФП Золотой пельмешек» - гр. ФИО18 Гp. ФИО18 грузил продукцию, а гр. ФИО5 ему помогал в погрузке, а после гр. ФИО18 говорил куда необходимо перевезти продукцию и в какое время произвести разгрузку, так как разгрузка была плановой. При этом Евгений и иные лица, кроме гр. ФИО18 его не котролировали. ФИО28 М.К. как ИП, диспетчер или менеджер ему не знаком. Денежные средства за оказанные услуги гр. ФИО5 оплачивал гр. ФИО18 наличными денежными средствами, с отсрочкой платежа, а именно не сразу по факту оказания услуг. Полученные денежные средства гр. ФИО5 передавал Евгению, а он оплачивал денежные средства в качестве заработной платы, согласно пройденного километража. Точную ставку и суммы назвать не может. Гр. ФИО5 было выполнено около 10 рейсов в г. Кемерово, Кемеровской области. Других услуг ООО «ФП Золотой пельмешек» не выполнял.

На странице 20 Постановления, содержатся сведения о показаниях водителя ФИО6, который пояснил, что в его собственности имелись следующие транспортные средства HINO государственный регистрационный знак 

<

***> регион и HINO государственный регистрационный знак М2 II ПН 22 регион. В периоде 2014 года по 2017 год он оказывал услуги грузоперевозок ООО «ФП Золотой пельмешек», как мастное лицо. Логистом на то время у гр. ФИО6 мужчина по имени Михаил. В основном все переговоры гр. ФИО6 вел с гр. ФИО18 Он сообщал куда и где разгружаться, куда вести продукцию и где ее разгружать. Денежные средства оплачивал гр. ФИО18 наличными денежными средствами или переводами на банковскую карту. В период с 2019 года по настоящее время гp. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и в период с 2019 гола по 2021 года оказывал услуги грузоперевозки как индивидуальный предприниматель. В период с 2021 года по 2023 года вообще не оказывал услуги грузоперевозок ООО «ФП Золотой пельмешек» ни сам, ни через посредников. Продукцию, сырья не возил, так как не сильно выгодно возить продукцию от с. Санниково Первомайского района, Алтайского края до г. Новоалтайска Алтайского края. Денежных средств от ООО «ФП Золотой пельмешек» не получал. Около одного года назад к гр. ФИО6 приехал гp. ФИО18 и попросил подписать документ, однако гр. ФИО6 данный документ подписал не читая.

На странице 20 Постановления, содержатся сведения о показаниях водителя ФИО29, который пояснил, что в период с 2017 года по настоящее время работает в ИП, «ФИО6 в должности водителя с предоставляем от ИП «ФИО6» транспортного средства HINO государственный регистрационный злак М211НМ 22 регион. В период работы ИП «ФИО6», однако точный период времени в данное время сказать не может, осуществлял доставку готовой продукции от производственной базы ООО «ФП Золотой пельмешек», расположенной по адресу: 

<

...> в распределительный центр ООО «Розница KI », расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск. Гр. ФИО29 сделал около 3-4 рейсов, по несколько поддонов. Процедура доставки готовой продукции была следующей, ему звонил гр. ФИО6 и сообщал, что необходимо приехать на загрузку готовой продукции на производственную базу ООО «ФП Золотой пельмешек» с указанием даты, также сообщал сотовый номер телефона директора ООО

«ФП Золотой пельмешек» - гр. ФИО18 В дальнейшем все беседы о транспортировке груза он обсуждал с гр. ФИО18, который после загрузки готовой продукции, сообщал где и когда ее необходимо разгрузить. Денежные средства гр. ФИО29 от гр. ФИО18 не получал. С гр. ФИО30 рассчитывался гр. ФИО6, согласно расчета пройденного километража. Гp. ФИО1 гр. ФИО30 не знаком, от него и ему никогда услуг транспортировке не оказывал. Гр. ФИО29 подписывал какие-то документы, но данные документы он не читал, просто ставил свою подпись. С пояснениями в Арбитражным суд гр. ФИО29 подписывал, однако с содержанием данного документа не знакомился. Гр. ФИО29 действительно оказывал услуги транспортировке готовой продукции от ООО «ФП Золотой пельмешек» по указанию ИП «ФИО6» от ИП «ФИО1» услуг транспортировки не оказывал, денежные средства не получал. Кроме того, пояснил, что и оказывать услуг от гр. ФИО1 не мог, так как его трудовую деятельность контролирует ИП «ФИО6».

Таким образом, ни один из опрошенных водителей не подтвердил какое либо знакомство с взаимоотношения с ФИО1 Все наоборот указали на ФИО18 и оплату наличными денежными средствами в основном.

Представленные в материалы дела ФИО1 пояснения ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО29, расписка ФИО24, протокол адвокатского опроса от 10.12.2024г. ФИО20 не могут являться допустимыми доказательствами и подменять собой свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ).

Опрошенные адвокатом лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, сами водители ФИО24, ФИО5. ФИО6, ФИО29, ФИО20 опрошенные правоохранительными органами не подтверждают факт оказания услуг от ИП ФИО1

Соответственно к представленным документам ФИО1 пояснениям ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО29, расписки ФИО24, протокола адвокатского опроса от 10.12.2024 г. ФИО20 суд относится критически.

Наличие патента на право применения патентной системы налогообложения, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны.

При этом сам факт уплаты (неуплаты) налога деятельность исполнителя при исполнении договора оказания услуг подтверждать не может.

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие подписанного ООО «ФП Золотой пельмешек» акта не лишает ООО «ФП Золотой пельмешек» права представить суду возражения по объему оказанных услуг по договору и по факту оказания услуг в целом.

ФИО31 пельмешек указывает, что фактически услуги ФИО1 не оказывались.

В целях подтверждения факта оказания услуг ФИО1 не представлены имеющиеся у него документы, непосредственно подтверждающие факт оказания услуг.

Наличие таких документов в случае действительного оказания истцом услуг по договору обусловлено, следующим.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя.

Следовательно, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны совместным волеизъявлением определяют конкретную деятельность либо перечень конкретных действий исполнителя, составляющих предмет договора.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг ФИО1 в материалы дела не представлены ТТН и бухгалтерские документы, заявки, на основании которых ФИО1 могли оказываться услуги (п.3.1.6. договора).

При этом перечисление денежных средств производилось по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету», при этом ФИО1, счета на оплату не предоставлены, доказательства направления счетов ООО «ФП «Золотой пельмешек» также не предоставлены.

При этом, даже допуская правильность толкования ФИО1 фразы "по заданию заказчика" как подразумевающей исключительно оказание ФИО1 услуг в случае выражения ФИО31 пельмешек воли на оказание услуг (заявления требования), для оказания услуг данная воля может быть выражена объективно, например, путем направления письма, заявки либо иным способом.

Между тем, никаких сопутствующих оказанию услуг документации в дело не представлено (как то, переписка по исполнению, по согласованию погрузки и выгрузки, переписка сторон посредством электронной почты, распечатки телефонных звонков либо звонков, осуществленных посредством использования программы Skype и т.п.).

Более того согласно сведениям пограничной службы ФИО1 с 01.01.2021 г по 21.08.2022 г. ФИО1 находился не на территории России, а в Израиль, въехал 21.08.2022 г. в Россию и потом обратно с 27.08.2022 г. по 16.10.2023 опять находился на территории Израиль.

Ни ФИО1, ни ФИО18 не раскрыли кто от имени ФИО1 контролировал и осуществлял деятельность ИП ФИО1, не озвучена ни одна фамилия менеджера ФИО1, не представлены документы, что в действительности у ФИО1 имелись водители (договора с водителями, факт оплаты услуг водителям, отчетность в налоговую по водителям), не раскрыты обстоятельства кто фактически

осуществлял платежные поручения от ФИО1 на территории России, не представлены сведения по расчетному счету ФИО1

Очевидно, сомнительным является, исходя из обычаев делового оборота, отсутствие хоть каких либо письменных документов, при осуществлении перевозки.

При этом акты об оказании услуг также не содержит ни перечня конкретных действий, осуществленных ФИО1, ни точного места выгрузки, ни наименовании товара для перевозки.

Суд критически относится к заявлению ФИО1, поскольку его пояснения также не носят никакой конкретики применительно к своей деятельности во взаимоотношениях с ООО «ФП Золотой пельмешек». Общие фразы о том, что услуги оказывались, не подтверждены документами.

Таким образом, учитывая, что акты не содержат конкретного описания оказанных услуг и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг. Данные акты выполненных работ не позволяют достоверно установить факт оказания ФИО1 услуг ООО «ФП Золотой пельмешек» на заявленную сумму, оплаченную по платежным поручениям.

Письма от контрагентов, представленные ФИО1 также не могут подтверждать факт оказания услуг.

Номер телефон ФИО18 был прикреплен к корпоравному счету ООО, никакого общения у ФИО18, с ФИО1 не имелось, за три года осуществлен всего лишь один звонок ФИО1, таким образом, ни ФИО1, ни ФИО18 не раскрывают истинных взаимоотношений сторон.

Также судом были истребованы сведения из Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю - 6 НДФЛ за 2021 -2022г. и из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю - сведений СВЗ-СТАЖ , 4-ФСС, СЗВ-М за 2021-2022 г. в отношении ИП ФИО1

Согласно полученным ответам 6 НДФЛ, сведения СВЗ-СТАЖ , 4-ФСС, СЗВ-М за 2021-2022г. ИП ФИО1 не представлялись, что также подтверждает тот факт, что у ИП ФИО1 отсутствовали как трудоустроенные, так и привлеченные специалисты.

У ИП ФИО1 потенциального перевозчика отсутствовали специальные транспортные средства, позволяющие перевозить продукцию ООО «Анкор». Документы, представленные ООО «Розница-1» также не подтверждают факт перевозки ИП ФИО1

20.03.2025 г. ИП ФИО1 представил отзыв, в котором указывает, что делая перерасчет исковых требований, истец якобы соглашается с тем, что услуги оказывались ИП ФИО1, что опять является домыслом ответчика, перерасчет исковых требований был произведен в связи с теми документами которыми истец может подтвердить оплату и оказание транспортных расходов иными организациями в этот же спорный период, ИП ФИО1 не мог оказывать транспортные услуги в связи с отсутствием у себя транспортных средств, кадров, водителей и сам в этот период не находился на территории РФ.

К этому же отзыву был приложен Перечень контрагентов, от которых осуществлялись перевозки в адрес ООО ФП «Золотой пельмешек» транспортными средствами, предоставляемыми ИП ФИО1

В данном перечне ИП ФИО1 указывал такие организации от которых он возил своим транспортом, как ООО «КПД», ООО «Ле Монлид», ООО «ТД Копейка Ру», ООО «Игредико», ООО «Клеопак», ООО «Промкартон» и т.д. По мере поступления документов от организаций позиция ИП ФИО1 менялось, и он уже выборочно оставил организации, от которых привез и приобщил в суд письма якобы подтверждающие перевозку его транспортом. В дальнейшем ИП ФИО1 было представлено еще 2 расчета с уже уменьшенным количеством лиц.

Также в ноябре 2023 года в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги также по подписанным актам выполненных работ в размере 168 100,00 рублей и ИП ФИО1 добровольно возвратил денежные средства.

В российском материальном праве существует принцип «эстоппель», который представляет собой запрет на противоречивое поведение в гражданском обороте (ч. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Данный принцип не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В соответствии с ним в результате такого поведения недобросовестная сторона лишается права на судебную защиту. Задача данного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом того, что ИП ФИО1 не раскрывает обстоятельств взаимоотношений с ФИО18, не представляет каких либо доказательств наличия у себя кадров, транспортных средств необходимых для оказания транспортных услуг, предоставляет в материалы дела пояснения водителей, которые потом в дальнейшем пояснили, что не знают ИП ФИО1 и от него услуг не оказывали, ИП ФИО1 не вправе ссылаться на оказание транспортных услуг, не подтвержденных документально.

В силу процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ИП ФИО1 лишается права возражать по обстоятельствам, не подтвержденным документально и которые ранее им признавались.

При этом, судом учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчик постоянно предоставлял разные перечни контрагентов, повлекшие за собой необоснованное привлечение третьими лицами организаций и ИП, фактически не имевшими к спору никакого отношения.

Напротив истцом представлены все документы первичные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг иными организациями (ООО «ТК Сибирь», ООО «ТК Райд», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО Формула, ИП ФИО34 и т.д) за указанный период, и документы оформленные с данными организациями содержат все

данные позволяющие идентифицировать периоды оказания услуг, а также оплаты данным организациям.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что ИП ФИО1 не оказывал истцу транспортных услуг, а транспортные услуги были оказаны иными организациями.

На основании изложенного заявление ответчика о фактическом оказании транспортных услуг не соответствует действительности, в связи с чем, судом отклонен, контррасчет задолженности ответчика.

Расчеты истца о сумме неосновательного обогащения судом проверены, признаны верными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

По доводу ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, как по требованию вытекающему из перевозки груза и транспортной экспедиции, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ), для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Само указанное право в силу п. 1 ст. 12 Закона возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2008 N 12890/08).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение

(сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов (неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг или возврата аванса за неоказанные услуги распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В материалы ФИО1 представлен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 133М от 07.11.2017г (далее – договор № 133М).

При этом, согласно п.4.1 договора № 133М оплата услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание производится заказчиком на основании оригиналов: счета Исполнителя, оформленной надлежащим образом транспортной накладной, товарно-транспортной накладной и подписанного сторонами Акта приемки-передачи услуг (выполненных работ).

Согласно п.3.1.6 договора № 133М ФИО1 как исполнитель обязан оформить соответствующие документы: накладную на транспортно-экспедиционные услуги, транспортную накладную, счет-фактуру, акт выполненных работ, Заявку.

Ни один из указанных документов ФИО1 не представлен, не представлены также первичные документы, обязательные к формированию при оказании транспортных услуг, а именно:

- заявки заказчика;

- путевые листы, обязательные к заполнению в силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-03 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

- транспортные/товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными документами при совершении грузоперевозок.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте- назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из положений пунктов 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

ФИО1 по договору никаких документов не представляет, кроме актов выполненных работ, более того в своем дополнительном отзыве на странице 1 абзац 4 ФИО1 указывает, что «условиями договора не предусмотрена необходимость в актах или иных документах указывать подробный перечень перевозок и расчет их стоимости», соответственно ФИО1 признает что фактически имело место оказание возмездных транспортных услуг.

Основные параметры договора перевозки сформулированы в статье 785 ГК РФ: по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем

груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Таким образом, в договоре перевозки обязательно должны быть указаны обязанность перевозчика доставить и выдать груз уполномоченному лицу в пункте назначения; характеристики груза и маршрут перевозки. Одновременно с договором перевозки должны быть подписаны сопроводительные документы на груз, в частности транспортная накладная.

Аналогичные признаки договора перевозки указывают суды, в постановлении АС ЗСО от 27.05.2022 № Ф04-2096/2022 по делу № А75-13355/2021; от 24.08.2022 № Ф07-9764/2022 по делу № А56-44362/2021.

Договор перевозки не будет считаться таковым, если в нем:

- не содержится обязательств одной стороны, перевозчика, доставить вверенный второй стороной - отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю;

- не указаны условия оформления сторонами транспортных накладных, иных сопроводительных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке и его сдачу грузополучателю;

- цена по договору, как в договоре оказания услуг, зависит не от доставки- недоставки, а от времени, потраченного на оказание услуги, в частности, зависит от количества машино-часов; в путевых листах и прочей документации, указан не доставляемый груз, а иные товарно-материальные ценности.

Если в договоре отсутствует описания груза:

- не указаны его характеристики, не согласован и не приписан маршрут;

- не указан пункт отправки и пункт назначения, договор не может быть признан договором перевозки.

Договор транспортировки, в котором нет основных, обязательных пунктов, предусмотренных по ГК РФ, считается договором возмездного оказания услуг.

В данном конкретном случае ФИО1 не представляет доказательств поручения ему ООО ФП «Золотой пельмешек» выполнения транспортно-экспедиционных услуг.

Стороны договора не подписывали никаких экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В связи с этим, поскольку ФИО1 не заключал договор перевозки грузов, а фактически оказывал только услуги по предоставлению транспортных услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, к спорному договору неприменим специальный годичный срок исковой давности, а применяется общий срок в три года.

При этом, доводы ФИО1 об установлении годичного срока исковой давности, установленного в статье 13 Закона N 87-ФЗ, подлежат отклонению, договор не является договором транспортной экспедиции, а общий трехлетний срок давности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 15.02.2024 (поступило нарочно (л.д.5, том 1).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.75-81, том 1).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, а именно: с 09.01.2024 по 09.02.2024, при этом иск подан в суд 15.02.2024, в связи, с чем истец имел возможность предъявить требование по взысканию неосновательного обогащения образовавшегося с 15.01.2021 (15.02.2024 - 3 год - 30 дней приостановления течения срока исковой давности), т.е. неосновательное обогащение за 15.01.2021 и более поздний срок.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, суд находит не подтвержденным, поскольку требования истца заявлены по УПД от 05.02.2021 и более поздний период.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составит 1 480 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 391 813,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 24.12.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2024 по день исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым установить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей в соответствующие периоды просрочки), подлежащие взысканию с ответчика начиная с 25.12.2024 до дня исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик доказательств в опровержение заявленных требований, а также доказательств оплаты неосновательного обогащения, суду не предоставил.

Ответчик не представил доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов, в установленном судом размере, ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учтено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 13.03.2024, в связи с чем в резолютивной части подлежит указанию, что взыскание должно быть произведено с гражданина.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 298 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 20 736,93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 17 561,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» 1 872 213,02 руб., в том числе 1 480 400 руб. неосновательного обогащения, 391 813,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.12.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 561,07 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 20 736,93 руб., уплаченной по платежному поручению № 67 от 14.02.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров