ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49139/19

12 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «АвангардЪ-Контракт»

на решение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-49139/19

по заявлению ООО «АвангардЪ-Контракт»

об оспаривании предписаний

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО «УК «Дом Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвангардЪ-Контракт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об отмене предписаний от 21.06.2018 № 080Г/07-1481-22-7-2018/1/1, от 21.06.2018 № 080Г/07-1481-22-7-2018/1/2, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Дом Сервис»

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные пояснения Госжилинспекции Московской области подлежат возврату инспекции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что письменные пояснения Госжилинспекции Московской области поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2019 на основании распоряжения от 24.05.2018 № 08ОГ/07-1481-22-7-2018/1 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), а именно: общество, являясь поставщиком коммунальных ресурсов, при наличии технической возможности не установило общедомовые приборы учета используемой холодной воды, тепловой энергии (горячего водоснабжения, отопления), что отражено в акте проверки от 21.06.2018 № 080Г/07-1481-22-7-2018/1.

По результатам проверки в адрес заявителя выданы предписания от 21.06.2018 № 080Г/07-1481-22-7-2018/1/1, от 21.06.2018 № 080Г/07-1481-22-7-2018/1/2, которыми обществу указано на необходимость в срок до 24.12.2018 произвести установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, тепловой энергии (горячего водоснабжения, отопления).

В связи с неисполнением предписаний в установленный срок в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.12.2018 № 080Г/07-1481-22-7-2018/1/1, от 26.12.2018 № 080Г/07-1481-22-7-2018/1/2 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «АвангардЪ-Контракт» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что после 01.01.2012, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 01.01.2019 (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 01.07.2013, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 01.01.2019 (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), после 01.01.2021 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и после 01.01.2019, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 01.01.2021 (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, обязанность по установлению приборов учета до 01.07.2013 возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако, по смыслу положений части 5, 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязанность по установке приборов учета коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению после 01.07.2013 в отношении помещений, собственники которых не исполнили обязанность по установке приборов учета самостоятельно, возлагается на ресурсоснабжающие организации, то есть в настоящем случае, осуществляющие водоснабжение и теплоснабжение жилых домов.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/13.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставщиком коммунальных ресурсов в виде холодной воды и тепловой энергии (горячей воды и отопления) на основании договора теплоснабжения от 03.07.2017 № 2/Т-2017 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2017 № 1/ВВ-2017 является ООО «АвангардЪ-Контракт».

При этом в рамках дела № А41-6124/18 арбитражными судами установлен факт наличия фактически сложившихся отношений между поставщиком коммунальных ресурсов и конечными потребителями - жителями многоквартирных домов в поселке Поведники, на заявителя возложена обязанность прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в отношении спорных многоквартирных домов.

При рассмотрении дела № А41-6124/18 судами установлено, что приобретаемую у АО «Мытищинская теплосеть» тепловую энергию ООО «АвангардЪ-Контракт» использует по своим тепловым сетям и в центральном тепловом пункте (ЦТП) для поставки коммунальных ресурсов производит тепловую энергию (для нужд отопления) и горячую воду (для нужд горячего водоснабжения), которые непосредственно поставляет в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 14а, 16, 18, 18а, 20.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 209-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области», от 19.12.2017 № 303-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области», от 19.12.2016 № 207-Р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год», от 19.12.2017 № 314-Р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2018 год» для заявителя были установлены тарифы на теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Общество направляло в адрес управляющей организации письмо от 20.10.2017 исх. № 266/17 с проектом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017, а управляющая организация в ответ направила подписанный с ее стороны договор холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий (письмо 13.12.2017 № 3279).

Таким образом, как обоснованно отметили суды, на дату проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний (21.06.2018) ООО «АвангардЪ-Контракт» оказывались коммунальные услуги жителям многоквартирных домов поселка Поведники.

Кроме того, судами установлено, что на момент подачи обществом заявления по настоящему делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования предписания.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписания получены обществом 29.06.2018 (от 29.06.2018 вх. № 145/18).

Заявление направлено обществом в суд 19.04.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписаний, не признаны судами уважительными (наличие судебных процессов с управляющей компанией) для обжалования выданных инспекцией предписаний.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая выше изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены выданных предписаний.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А41-49139/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвангардЪ-Контракт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко