ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15742/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А07-3019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-3019/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности  от 01.03.2017, паспорт);

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании отказа Администрации в предоставлении индивидуальным предпринимателям в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104, выраженного в письме УЗИО г.Уфы № Х-318 от 27.01.2017 незаконным и возложении на Администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда подготовить и направить предпринимателям проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104 с предложением о его подписании (т. 1 л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, УЗИО г.Уфы). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 39-54).

Не согласившись с указанным решением, Администрация и Управление (далее также – апеллянты, податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 62-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Как указывает апеллянт, судом не проверена законность возведения  объектов недвижимости для эксплуатации которых испрашиваются земельные участки, т.к. для возведения  данных объектов земельные участки не предоставлялись.

Суд не учел, что из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что северо-западный угол пристроя к зданию – навес над пандусом для  загрузки-разгрузки  грузового транспорта выходит за пределы границ испрашиваемого земельного участка  на территорию другого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:105 на 4 кв.м.

Как указывает апеллянт, земельным законодательством не допускается  возможность пересечения границ  здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), поскольку один объект недвижимости может быть размещен  только на одном земельном участке, т.к. при размещении объекта на нескольких земельных участках, по мнению апеллянта, нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, а так же принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что законность  распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан  № 801 от 24.07.1995, которым утвержден проект «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников питьевого водоснабжения г. Уфы» являлась предметом судебного разбирательства и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-13724/2013 от 12.11.2013  в удовлетворении требования о признании данного распоряжения незаконным было отказано, апеллянт полагает обжалуемый в рамках настоящего спора отказ в предоставлении земельного участка соответствующим требованиям земельного законодательства, т.к.  спорный участок расположен во втором поясе санитарной охраны водозаборов.

С учетом изложенного апеллянты просят решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; Администрация и Управление в судебное заседание представителей не направили. 

С учетом мнения представителя заявителей и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат два объекта недвижимости: 

- нежилое одноэтажное здание производственных мастерских, площадью 772,6 кв.м. инвентарный номер 500313, расположенное по адресу г. Уфа, Калининский район, ул. Фурманова, д.85 (т. 1 л.д. 34-37); 

- нежилое одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 1611 кв.м., инвентарный номер 500313, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул.Фурманова, 85 (т. 1 л.д. 38-39).

Названные объекты прилегают друг к другу и расположены на двух смежных земельных участках: участке с кадастровым номером 02:55:020434:103 площадью 629 кв.м., разрешенное использование - под производственную базу и участке с кадастровым номером 02:55:020434:104 площадью 6811 кв.м. разрешенное использование -  под производственную базу (т. 1 л.д. 30-33).

09.09.2017 заявители обратились в администрацию городского округа город Уфа  с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104 путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 27.01.2017 за № Х-318 Управление отказало в предоставлении земельного участка на основании п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщив, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, т.к. находятся во втором поясе санитарной охраны водозаборов р.Уфы (т. 1 л.д. 28-29). 

Полагая отказ незаконным,  нарушающим их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности,  заявители обратились  в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами не представлено доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), ввиду чего оснований для признания испрашиваемого земельного участка входящим в состав земель, ограниченных в обороте, не имеется. Так же судом сделан вывод о соответствии площади земельных участков  целям, для которых они испрашиваются, и отсутствии в силу этого  установленных законом оснований для отказа  в их предоставлении. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, обязан в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункты 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не представлено, доказательства вхождения спорного участка в границы такой  зоны отсутствуют.

Делая вывод об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении участков в собственность заявителей, суд первой инстанции не учел следующего.

Из  представленного в материалы дела заключения судебных экспертов № 06/10/18(17) от 14.08.2017  (т. 3 л.д. 88-107) следует, что на испрашиваемых к выкупу земельных участках с кадастровыми  номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104 фактически расположено единое строение, состоящее из здания производственной мастерской, здания производственного корпуса и пристроенного пандуса  для загрузки-разгрузки  грузового  автотранспорта с навесом над ним.

Часть здания – производственная мастерская занимает  часть участка  с кадастровым номером  02:55:020434:104 площадью 391 кв.м. и часть участка кадастровым  номером 02:55:020434:103 площадью 546 кв.м.   Общая площадь застройки части здания, являющейся производственной мастерской,  составляет 940 кв.м. При этом северо-западный угол пристроя к  зданию (навес над пандусом  для загрузки-разгрузки  грузового  автотранспорта) выходит за  пределы границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:103  на территорию участка с кадастровым номером 02:55:020434:105 на 4 кв.м. 

Как следует из заключения экспертов, пристрой в виде пандуса и навеса над ним проходит вдоль заднего фасада обоих зданий (производственной мастерской и производственного корпуса).

По пояснениям представителя заявителей, пристрой представляет собой выполненную из железа конструкцию, используемую при разгрузке подъезжающих автомобилей. Разрешение на возведение пандуса и навеса над ним заявители не получали, т.к., по мнению представителя, данное строение является временной конструкцией, не относится к объектам недвижимости, при возведении которых требуется разрешение на строительство.

Исследовав содержащиеся в заключении экспертов схему расположения объектов на земельных участках, фототаблицу, отображающую, в том числе, результаты панорамной съемки исследуемых объектов, судебная  коллегия усматривает наличие капитального пристроя, поименованного в заключении как пандус для загрузки-разгрузки  грузового  автотранспорта, вдоль которого производится разгрузка автомобилей. 

При этом судебная коллегия отмечает, что и в случае отсутствия признака капитальности возведенного пристроя, данный объект является конструктивным элементом здания, используемым в  целях его эксплуатации по назначению (для складирования товаров), в силу чего входит в состав объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашиваются земельные участки.

Кроме того, из заключения № 06/10/18(17) от 14.08.2017  следует, что при определении площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации по назначению данного объекта недвижимости (выводы по вопросам Д и Е) экспертами принималась во внимание  площадь обоих зданий с учетом пристроенного к ним пандуса для загрузки-разгрузки  грузового  автотранспорта.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект, для   эксплуатации которого  испрашиваются в собственность земельные участки, в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения спора,   размещен,  в том числе, на ином земельном участке, с заявлением о предоставлении которого  собственники объекта не обращались. 

Обстоятельство того, что  часть объекта недвижимости выходит за  пределы границ испрашиваемого земельного участка свидетельствует о нарушении  требований  земельного законодательства, предъявляемых к образованию и обороту земельных участков, поскольку исключает возможность надлежащей эксплуатации и обслуживания той части  объекта, которая расположена за пределами границ участка и затрагивает права и охраняемые законом интересы   правообладателей соседнего участка.

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 26, 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается, в том числе, в случае, если  размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков по смыслу положений п.1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются градостроительными регламентами, которые включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Наличие установленного в настоящем случае противоречия между  границами учтенного в Государственном кадастре недвижимости  земельного участка (участки 02:55:020434:103, 02:55:020434:104) и границами участка, фактически используемого в целях размещения объекта недвижимости, влечет правовую неопределенность в статусе той части соседнего участка, которая  фактически занята объектом недвижимости.

При наличии такого противоречия отсутствуют основания для оценки испрашиваемых к выкупу земельных участков как сформированных  (необходимых и достаточных) для эксплуатации  принадлежащих  заявителям объектов недвижимости по целевому назначению, тем самым  разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования таких земельного участков (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что обжалуемый отказ не содержит ссылки на  пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий по приведенным в нем основаниям отказать в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии такого основания, в силу чего испрашиваемые заявителями земельные участки  не могут быть предоставлены в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При устранении вышеназванных противоречий заявители не лишаются права вновь обратиться с заявлением о  предоставлении земельного участка в порядке  подпункта  6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит закону и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителей, в силу чего оснований для удовлетворения их требований не имеется.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на заявителя.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-15581/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО6 

Судьи:М.ФИО7 

Л.А.Суспицина