Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5908/2016

г. Воронеж

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   02 февраля 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-5Л/23/37 от 01.06.2016; (до и после перерыва)от закрытого акционерного общества «ГПК»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 15.09.2016; (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 г. по делу № А08-5908/2016 (судья Байбаков М.А.), по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН1046900099498) к закрытому акционерному обществу «ГПК» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 004 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ГПК» (далее – ответчик, ЗАО «ГПК») о взыскании 88 004 руб. 85 коп. неустойки по договору N40910893/3100/17535/14 от 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 г. по делу №А08-5908/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 44 002, 42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил график платежей, истец  направил в адрес ответчика уведомление №БЛ/08-02/780 о просрочке оплаты и приостановке действия договора №40910893-3100/17535/14 в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФс 10.03.2016 г. Истец полагает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости договора, период просрочки исполнения обязательства (526 дней), по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 г. представитель ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «ГПК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2017 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2017 г.

После перерыва в судебном заседании, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал которого представитель передал судебной коллегии в судебном заседании. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 05.08.2014 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ЗАО «ГПК» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N40910893/3100/17535/14 (далее - договор).

По условиям указанного договора ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «ГПК» КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 1100 кВт;

- категория надежности: вторая;

- класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергопринимающих устройств (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение - 144856 руб. 80 коп. (с НДС).

В пункте 3.3. договора оговорены сроки оплаты стоимости технологического присоединения двумя платежами:

1 (первый) - в размере 70% от стоимости, что составляет 101 399 руб. 76 коп., в том числе НДС - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2 (второй) - в размере 30% от стоимости, что составляет 43 457 руб. 04 коп. - в течение шести месяцев с даты заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.02.2015 по 14.07.2016 в размере 88 004,85 руб. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Претензия истца об уплате неустойки от 01.07.2016, направленная ответчику 04.07.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75, названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена истцом из полного размера платы (144 856,80 руб.), несмотря на то, что ответчиком произведена оплата по договору платежным поручением N 419 от 08.08.2014 на сумму 101 399,76 руб., платежным поручением N 479 от 14.07.2016 на сумму 43 457,04 руб.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока оплаты, сумму несвоевременно внесенного платежа, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза, до 44 002 руб. 42 коп.

Суд области пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом области не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали сроки внесения платы за подключение.

При этом, обязанность ответчика по внесению второго платежа возникает с даты заключения договора и не обусловлена началом выполнения работ истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 002 руб. 42 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции  снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы, не превышающей сумму просроченного основного долга, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N 11АП-3450/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 17АП-16260/2014-ГК по делу N А50-10621 /2014.

Размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Сумма задолженности основного обязательства в сумме 43 457,04 руб. оплачена  14.07.2016 года до подачи иска в суд, при этом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки в сумме 88 004,85 руб.,  превышающей в 2 раза сумму просроченного основного обязательства  43 457,04 руб., учитывая, что со стороны истца обязательства не исполнены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Истцом  начисление неустойки было произведено исходя из всей суммы договора. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме всего,  определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  суд исходит из дискреции, предоставленной ему  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 г. по делу № А08-5908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая