АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10192/2023

город Орёл

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ветровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Орла  к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Курск), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Урицкий р-он), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 3) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 4) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Орёл), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 5) ФИО5, 6) обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСКИЙ ДОКТОР-КОНТАКТ»: 305046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании привести информационную конструкцию в соответствие с установленными требованиями, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (Орловская область, Кромской р-он), ФИО7 (г. Орёл),

при участии в заседании:

от истца – представитель   ФИО8 (доверенность  от 27.12.2023, копия диплома),

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрации города Орла  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Курск), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ИП ФИО2 (Орловская область, Урицкий р-он), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Орёл), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСКИЙ ДОКТОР-КОНТАКТ»: 305046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании привести информационную конструкцию в соответствие с установленными требованиями.

          До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 привести участок фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с эскизным проектом, подготовленным ИП ФИО9 и согласованным Управлением градостроительства администрации г. Орла 16.10.2023 путем демонтажа электронного табло «бегущая строка» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО5 привести участок фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с эскизным проектом, подготовленным ИП ФИО9 и согласованным Управлением градостроительства администрации г. Орла 16.10.2023 путем демонтажа информационной конструкции «Sonberre. Juice Dreams» на металлокаркасе с использованием баннерной ткани в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик ИП ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указывает, что электронное табло «бегущая строка», размещенная на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...> не является рекламой, а по содержанию текста является информационной вывеской, размещенной в целях информирования потребителя и содержит общую информацию о виде товаров и деятельности хозяйствующего субъекта.

ФИО5 возражений на заявленные требования не представил.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь п.п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2020.

Определением арбитражного суда Орловской области исковые требования Администрации г. Орла к ФИО5 выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А48-11675/2024. 

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №57 с кадастровым номером 57:25:0020527:147, площадью 64,7 кв.м., в котором располагается магазин «ЭкоКомфорт», которое было сдано в аренду ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2023.

Нежилое помещение располагается на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе исполнения полномочий по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов № 5/0073-ГС (далее - Правила благоустройства) на территории муниципального образования «Город Орел» была проведена проверка по вопросу законности размещения информационных конструкций на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома.

Истец указывает, что информационные конструкции магазина «ЭкоКомфорт» не соответствует требованиям раздела 12 Правил благоустройства. В связи с чем, территориальным управлением по Заводскому району администрации города Орла хозяйствующим субъектам было выдано предписание с требованием принять меры по согласованию информационных конструкций с управлением градостроительства Администрации города Орла, или принять меры по их демонтажу.

26.05.2023 управлением градостроительства Администрации города Орла согласованы эскизные проекты размещения информационных конструкций магазина «ЭкоКомфорт».

Однако информационные конструкции так и не были заменены на согласованные в установленном порядке, выдано повторное предписание с требованием устранить нарушения.

13.09.2023 проведен осмотр фасада многоквартирного дома № 15 по Карачевскому шоссе (акт осмотра от 13.09.2023) и установлено, что на фасаде здания размещены следующие информационные конструкции:

- на части фасада, занимаемого помещением №57 размещены: информационная конструкция «ЭкоКомфорт: газовое оборудование, котлы, колонки, запчасти» (баннер на металлокаркасе), «Запчасти-Ремонт» (электронное табло «бегущая строка»), информационная конструкция «База отдыха Экоостров» (баннер на стене), вывеска «ЭкоКомфорт» с режимом работы (табличка справа у входа).

В соответствии с согласованными эскизными проектами информационные конструкции на доме № 15 по Карачевскому шоссе г. Орла, должны размещаться на фризе на единой горизонтальной оси.

29.01.2024 проведен повторный осмотр фасада многоквартирного дома № 15 по Карачевскому шоссе, в ходе которого установлено, что информационная конструкция «ЭкоКомфорт котлы колонки запчасти» также выполнена и размещена на фризе здания в соответствии с согласованным эскизным проектом, однако на фасаде нежилого помещения размещено электронное табло «бегущая строка», которая не согласована с Управлением.

Учитывая вышеизложенное, Администрация г. Орла обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

ИП ФИО3 не оспаривает факт, что установил по указанному адресу на фасаде здания конструкцию – бегущая строка. Однако считает, что указанная бегущая строка носит информационный, а не рекламный характер.

ИП ФИО3 также указал, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2023, а также пояснил, что в настоящее время договор аренды недействующий, является расторгнутым и электронное табло не функционирует. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом, не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации режима ее работы, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг, является обычаем делового оборота и не является рекламой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение бегущей строки с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, то, что является рекламной конструкцией без разрешения, подлежит демонтажу. В свою очередь информационная вывеска, размещенная в соответствии с эскизным проектом - бегущая строка с указанием информации о продаваемых товарах, оказываемых услугах не является рекламой, следовательно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе и не подлежит демонтажу.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств каким образом спорный объект нарушает права жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. 

Само по себе размещение на электронном табло – бегущая строка, информации о реализуемых товарах и оказываемых услугах, без его конкретизации не является рекламой.

Истцом не доказан факт причинения убытков жильцам и третьим лицам, довод ответчика ФИО3 о том, что договор аренды на нежилое помещение с ИП ФИО2 расторгнул,  на момент вынесения решения электронное табло не работает, тем самым размещение информации в бегущей строке и вовсе отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине, в силу ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца. Поскольку истец в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, то расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 46, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 4) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 5) обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСКИЙ ДОКТОР-КОНТАКТ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                                                                                                 Г.Н. Родина