ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

12 июля 2024 года                                                                              Дело № А55-28535/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ»  директора  ФИО1,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» на решение арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» о взыскании стоимости выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Самарской области, Администрации городского округа Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения», публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» о взыскании 2 095 269 рублей 59 копеек, из которых 1 916 236 рублей 79 копеек – задолженность за выполненные работы по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021г., 179 032 рубля 80 копеек - стоимость дополнительных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Министерство культуры Самарской области, Администрация городского округа Новокуйбышевск, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по контракту 1 713 408 рублей 90 копеек  и стоимость дополнительных работ 61 749 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию с выводами судебного эксперта, определившего стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом №4933-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.04.2021, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт здания  МБОУ ДО «Детская школа искусств «Лира», расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в техническом задании к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене 12 683 324 рублей.

Срок выполнения работ по контракту стороны определили в пункте 4.1.2 с даты заключения контракта по 31.12.2021.

В ходе проведения строительных работ по контракту подрядчиком были обнаружены неучтенные в технической документации работы и материалы, без проведения и использования которых продолжение строительства становилось невозможным.

В частности проектом не были предусмотрены работы по установке светильников в потолок Армстронг, установке розеток и противопожарных дверей, демонтажу и монтажу перил и балясин на лестничной клетке, обрамлению окон штукатурным составом.

В ходе проведения подрядчиком демонтажных работ на объекте обнаружилось, что в каждом кабинете на стенах имеется облицовка гипсокартонными листами по деревянному каркасу, однако состояние листов и деревянного каркаса неудовлетворительное, листы выгнуты, имеют деформацию, углы кривые, каркас не прочно прикреплен к стене; на кирпичных перегородках и стенах имеются трещины, кирпичная кладка не армирована между рядами, состояние стен и перегородок, представляющих собой  несущие и ограждающие конструкции здания, является аварийным, что требует их полного демонтажа и устройства новых перегородок или локального ремонта.

Подрядчик в апреле 2021 года уведомил заказчика о выявленных препятствиях  в выполнении предусмотренных контрактом работ.

На протяжении двух месяцев сторонами велись переговоры по вопросу выполнения подрядчиком дополнительных работ и замены материалов, которые не привели к достижению согласия сторон.

Письмом от 29.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы на объекте ведутся с отставанием от графика производства работ, в связи с чем потребовал незамедлительно приступить к выполнению условий контракта для предотвращения срыва сроков его исполнения, предупредил о своем вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения.

Руководствуясь пунктом 6.2.6 контракта, подрядчик 30.06.2021 направил заказчику предупреждение о приостановке исполнения контракта исх. №27 от 30.06.2021. Подрядчик указал, что без проведения дополнительных работ продолжение строительства невозможно. Выявленная необходимость в дополнительных работах и использовании неучтенных контрактом материалов и в этой связи неактуальности сметных расчетов являются не зависящими от подрядчика обстоятельствами, которые препятствуют исполнению контракта на согласованных в нем условиях.

Поскольку заказчиком не были устранены обстоятельства, указанные в предупреждении, дополнительные работы не были согласованы, изменения в контракт и проектно-сметную документацию не внесены, 06.07.2021 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.07.2021 сторонами был составлен комиссионный акт осмотра помещений, фасада, кровли и прилегающей территории ДШИ «Лира» с целью фиксации состояния объекта на момент прекращения исполнения контракта.

20.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 16.07.2021АКТ-02-01 на сумму 155 063,58 руб., от 16.07.2021 АКТ-03-01 на сумму 31 811,56 руб., от 16.07.2021 АКТ -04-01 на сумму 311 286.88 руб., от 16.07.2021 АКТ-06-01 на сумму 1 418 074,78 руб., от 16.07.2021 АКТ-1 на сумму 179 032,80 руб. (т.1, л.д. 42-62), которые заказчиком подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 916 236 рублей 79 копеек и стоимости дополнительных работ в размере 179 032 рублей 80 копеек, которая была оставлена без ответ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 54, при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку право на односторонний отказ предоставлено заказчику, следовательно, подрядчик также вправе принимать решение об отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, следует признать, что истцом был избран надлежащий способ защиты, направленный на восстановление его нарушенного права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом в процессе исполнения контракта № 4933-04/21 от 12.04.2021, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем работ и примененных при этом материалов по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021, их стоимость и соответствие их качества условиям указанного контракта.

2) Определить фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем дополнительных работ и примененных при этом материалов по акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021, их стоимость и соответствие их качества действующим строительным нормам и правилам.

3) Возможно ли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами выполнение того объема работ и применения при этом материалов, которые предусмотрены контрактом № 4933-04/21 от 12.04.2021, без выполнения того объема дополнительных работ и применения при этом дополнительных материалов, которые перечислены в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении №1603 от 19.09.2022, вызвали сомнение  как у участников судебного процесса, так и у суда, что явилось причиной назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.

В результате проведанной по делу повторной судебной экспертизы экспертом был определен объем фактически выполненных истцом работ и примененных при этом материалов по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021, стоимость  которых составила 1 775 158 рублей 50 копеек.

Также был выявлен и установлен фактически выполненный истцом объем дополнительных работ и примененных при этом материалов по акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021, стоимость которого составила 61 749 рублей 60 копеек.

При этом эксперт пришел к выводу о невозможности в соответствии с действующими строительными нормами и правилами выполнить тот объем и применить при этом те материалы, которые предусмотрены контрактом №4933-04/21 от 12.04.2021, без выполнения того объема дополнительных работ и применения при этом дополнительных материалов, которые перечислены в акте о приемке выполненных работ №АКТ-1 от 16.07.2021, с учетом внесенных корректировок экспертом.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта №2023/324 от 17.01.2024.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение повторной судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактически выполненных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 1 713 408 рублей 90 копеек и  дополнительных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 61 749 рублей 60 копеек, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу  истца указанных сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика, связанные с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ранее были приведены в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку и правомерно были отклонены, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО3 по представленному им экспертному заключению. Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

С учетом пояснений эксперта оснований для признания представленного им экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу  у суда апелляционной инстанции не возникло.

Экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Более того заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, тем более что ответчик подобных ходатайств на стадии апелляционного производства по делу не заявлял.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024  по делу № А55-28535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

 

С.А. Кузнецов