АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело № А33-14827/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к союзу строителей саморегулируемой организация «ПромЖилСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 1213/д2 от 13.12.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика СССО «ПромЖилСтрой»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № 3 от 16.07.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

от третьего лица: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от  07.05.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» и союзу строителей саморегулируемой организация «ПромЖилСтрой»  (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 476 600 руб.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Cогласно акту ООО «Томскводоканал» от 23.12.2023 произошло повреждение (залив) принадлежащего ИП ФИО1 имущества по адресу: 

<

...> в результате повреждения трубы водопровода в ходе проведения работ по бестраншейной прокладке футляра для электрического кабеля ООО «ЭнергоСибИнжиниринг».

Имущество, расположенное по указанному адресу, на момент происшествия было застраховано в АО СК «Астро-Волга» договору страхования имущества юридических лиц № 2410Е000321-23 от 24.04.2023 в соответствии с Правилами страхования 2410/004 от 25.06.2020.

В соответствии с п. 9.2. Правил страхования 2410/004 от 25.06.2020 размер причиненного ущерба определяется страховщиком на основании установленных им и предоставленных страхователем документов и результатов проведения осмотра (экспертизы).

Согласно п. 9.5. Правил страхования, страховщик также возмещает расходы страхователя, направленные на уменьшение ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы, или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

25.12.2023 ИП ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением № 1137222 о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением имуществу повреждений в результате произошедшего 23.12.2023 события.

Письмом от 28.12.2023 № 1137222 страховщик просил страхователя представить документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, а также документы, подтверждающие право страхователя на получение возмещения за причиненный ущерб (счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, товарные накладные, договора поставки, купли-продажи и т.п. на поврежденный товар).

30.01.2024 ИП ФИО1 представил страховщику счета-фактуры, накладные, платёжные поручения, подтверждающие право собственности на повреждённый товар, которые также представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные страхователем в целях уменьшения ущерба (договор № 23/12 от 23.12.2023, заключённый с ФИО6, на оказание услуг по откачке воды с территории магазина, сушке ТМЦ с применением дизельной тепловой пушки; акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.12.2023 и от 15.01.2024 к договору на общую сумму 45 000 руб.; кассовые чеки на оплату топлива для пушки на сумму 18 251,42 руб.

29.01.2024 страховщик направил руководителю ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» телеграмму о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр повреждённого имущества в результате затопления 02.02.2024.

02.02.2024 составлен акт отсутствия представителя ООО «ЭнергоСибИнжиниринг», осмотр произведён с участием ИП ФИО1 и представителя АО СК «Астро-Волга».

Страховщиком составлены акты осмотра повреждённого имущества от 02.02.2024 №№ 1, 2.

По заказу АО СК «Астро-Волга» обществом ИЦ «Технология» подготовлено заключение № 1137222 от 20.02.2024, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения составляет (округленно) без учета износа: 2 669 207 руб. 80 коп., с учетом износа: 2 669 200 руб.

Кроме того, экспертов составлена справка, согласно которой эксперт производил замеры влажности древесины, согласно полученным данным влажность древесины превышает 28%, что недопустимо и древесина находится во влажном состоянии и не пригодна к использованию, нормальное пороговое значение влажности древесины составляет не более 22%. В данном состоянии в древесине формируется грибок плесени, что нарушает правила СНиП 3.0401-87 СанПиН 2.1.2.2645-10, и не пригодна к дальнейшему использованию как строительный материал для ремонта или отделки. Иные строительные материалы разных типов имеют признаки намокания, часть материалов сформировалась в субстанцию не пригодную для дальнейшего использования. Все материалы имеют повреждения упаковки, некоторые товары не имеют упаковки. На основании полученных данных, в результате затопления материалов, материалы повреждены, дальнейшее использование по прямому назначению в целях продажи как товара отвечающего требования безопасности и соответствующего характеристикам производителя товара невозможно.

По итогам экспертизы между ИП ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение от 27.02.2024 о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 2 676 600 руб. Составлен страховой акт № 670788 от 27.02.2024 на указанную сумму.

Платёжным поручением № 22217 от 27.02.2024 АО СК «Астро-Волга» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 2 676 600 руб.

04.03.2024 посредством электронной почты и 05.03.2024 посредством почтового отправления истец обратился к ответчикам с претензией № 544/П от 05.03.2024 об оплате выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 2 676 600 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем, 27.02.2024 между сторонами: АО «СК «Астро-Волга» (страховщик), ФИО7 (покупатель) и ИП ФИО1 (страхователь) заключили соглашение о нижеследующем: покупатель принимает на себя обязательства по выкупу имущества на сумму 200 000 руб. Оплата производится страхователю. После исполнения покупателем обязанности страхователь обязуется в течение 1 рабочего дня осуществить страховщику возврат части полученного страхового возмещения в размере 200 000 руб. Платежным поручением № 115 от 18.03.2024 денежные средства в размере 200 000 руб. поступили на расчетный счет АО СК «Астро-Волга», в связи с чем размер страхового возмещения уменьшен истцом до 2 476 600 руб.

СС СРО «ПромЖилСтрой» в отзыве на иск указал, что он является ненадлежащим солидарным ответчиком, т.к. в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ) саморегулируемая организация может быть привлечена к солидарной ответственности за причиненный ущерб лицом, являвшимся ее членом, только в порядке и случаях, установленных ст. 60 ГрК РФ. Поскольку потерпевшее лицо не является собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком или техническим заказчиком, правила, установленные частью 5 статьи  60 ГрК РФ, не подлежат применению в настоящем споре.

ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» в отзыве на иск указало на несогласие с заключением ООО ИЦ «Технология» № 1137222 от 20.02.2024, в обоснование чего представил заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 24-138 от 26.08.2024 со следующими выводами:

1) допущенные при подготовке заключения нарушения принципов существенности, обоснованности и однозначности привели к формированию неверных выводов о стоимости и её существенному искажению;

2) выявленные нарушения и несоответствия препятствуют использованию заключения в качестве допустимого доказательства;

3) дли формирования достоверного мнения о стоимости объекта представляется необходимым проведение повторной оценки.

Также ответчиком представлено заключение специалиста № 25-29 от 03.03.2025, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что однозначно мог быть поврежден товар, поименованный в таблице 3 настоящего исследования, на сумму 19 231 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3094-О, положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления 23.12.2023 страхового случая - затопления товара в торговом зале по адресу: 

<

...>, в котором находилось имущество ИП ФИО1, подтвержден актом ООО «Томскводоканал» от 23.12.2023, ответчиками не оспаривается.

Размер ущерба (2 476 600 руб. с учётом уменьшения на сумму проданного товара) и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждены соглашением от 27.02.2024, страховым актом № 670788 от 27.02.2024, заключением № 1137222 от 20.02.2024, платёжным поручением № 22217 от 27.02.2024.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Причиной повреждения трубопровода ООО «Томскводоканал» и затопления имущества страхователя явилось проведение работ ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» по бестраншейной прокладке футляра для электрического кабеля. Указанный факт ответчиком ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» так же не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» не согласно со стоимостью причинённого имуществу ущерба, в связи с чем представил заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 24-138 от 26.08.2024, а также в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» предложено АНО «МК Эксперт».

В целях рассмотрения указанного ходатайства судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения такой экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы по делу в виду отсутствия в штате специалистов в данной области.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы по делу также в виду отсутствия в штате специалистов в данной области.

Из ответа ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что методика подобных исследований в распоряжении экспертов отсутствует.

Согласно ответу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» отсутствует возможность проведения данной экспертизы и проведения оценки ущерба имущества без фактического осмотра объекта оценки, поскольку фото и видео недостаточно для полного анализа и составления заключения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по имеющимся документам и фотоматериалам без фактического осмотра поврежденного имущества невозможно, кроме того, часть товара была реализована предпринимателем в целях уменьшения размера страхового возмещения. Учитывая отсутствие реальной возможности проведения судебной экспертизы по делу судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоСибИнжиниринг».

Оценив представленное ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 25-29 от 03.03.2025 с учётом возражений истца, суд признаёт указанное заключение недопустимым и недостоверным доказательством в связи со следующим.

Специалист считает, что трещины не могли возникнуть в результате влажности древесины, сославшись на порок самой древесины либо следствие её неправильной сушки, а также на не гигроскопичность досок. При этом специалист не учитывает, что на товаре и на полу присутствуют следы наледи, что говорит о замерзании воды в период между датой возникновения события и осмотром, вследствие чего волокна древесины могли расшириться и привести к появлению трещин. В результате замерзания воды могли быть образованы трещины как внутри древесины так и на ее краях, кроме того, трещины на краях древесины, как правило, могут возникать так же в результате неравномерного высыхания древесины на концах и в ее толще. Специалист указывает на несоответствие заявленных недостатков фактическому состоянию товара (по фото). Вместе с тем, из заключения следует, что исследование материалов, предоставленных заказчиком, производилось без осмотра товара. Однако достоверно определить объём повреждённого имущества лишь по фотографиям и первичным документам не представляется возможным.

Проводя аналогичным образом исследование по фото и документам, специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» кратно занижена стоимость повреждённого товара – в 139 раз по сравнению с выводами эксперта ООО ИЦ «Технология», что находится за пределами статистической достоверности. Специалист ссылается на несоответствие хранения пиломатериалов и товаров из древесины требованиям по условиям хранения. Однако такое обстоятельство не исключает вины ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» в причинении ущерба застрахованному имуществу своими действиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, оценив экспертное заключение № 1137222 от 20.02.2024, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.

Поскольку факт причинения вреда ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» установлен судом и не опровергнут последним, выплата страхового возмещения произведена в размере реальных убытков, расчет убытков документально не опровергнут, исковые требования истца к ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» в размере 2 476 600 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

Относительно требований, предъявленных к СС СРО «ПромЖилСтрой» установлено следующее.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

В силу части 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 60 ГрК РФ субъектами такой деликтной ответственности признаются: собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик или технический заказчик. В силу пунктов 5 и 6 ст. 60 ГрК РФ указанные лица, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к ряду субъектов (регрессатам) как к солидарным должникам, к числу которых в силу п. 1 и п. 2 ч. 5 данной статьи относятся:

- лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред (п. 1 ч. 5 ст. 60);

- саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации (п. 2 ч. 5 ст. 60).

Таким образом, солидарная ответственность саморегулируемой организации, предусмотренная ст. 60 ГРК РФ, возникает в силу закона при одновременном наличии установленных в данной статье условий, а именно:

1)  причинителем вреда является строительная организация, являющаяся членом саморегулируемой организации;

2) вред имуществу юридического лица или гражданина причинен вследствие действий (бездействия) вышеуказанной строительной организации, повлекших разрушение, повреждение здания, сооружения либо их части, объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

3) причиненный потерпевшему лицу вред, был возмещен собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком или техническим заказчиком.

Поскольку вред причинён застрахованному движимому имуществу предпринимателя, находящемуся в помещении, право пользования которым у страхователя основано на договоре аренды, потерпевшее лицо не является собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком или техническим заказчиком, правила, установленные частью 5 статьи  60 ГрК РФ, не подлежат применению в настоящем споре.

При указанных основаниях правовых оснований для привлечения СС СРО «ПромЖилСтрой» к солидарной ответственности о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 383 руб. согласно платежному поручению от 13.05.2024 № 52891.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2 476 600 руб. размер государственной пошлины составляет 35 383 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 35 383 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 476 600 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 35 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астро-Волга» к союзу строителей саморегулируемой организация «ПромЖилСтрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 № 52891.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова