АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

  04 марта 2022 года                                                            Дело № А56-22606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кустова А.А., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Вектор» ФИО1 (доверенность от 29.04.2021), от товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), ФИО3 (доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу                        № А56-22606/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вектор», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шпалерная 26», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), с заявлением об истребовании у Товарищества протоколов проведенного 11-20.02.2021 года общего собрания собственников помещений Товарищества и общего собрания членов Товарищества. 

Общество также просит истребовать документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании собственников и общем собрании членов Товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Решением от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Товарищество ознакомило Общество со всеми документами. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца, заявление о судебных расходах на представителя оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, уточнив, что оспаривает решение в части возложения на Общество расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2021 решение в части взыскания с Общества расходов по уплате государственной пошлины отменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм права в части возложения на него обязанности по несению расходов по уплате государственной пошлины, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество реализовало свое право на ознакомление с запрашиваемыми документами до принятия искового заявления к производству, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена  кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 26, лит. А. (л.д. 14, 15).

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Общество 02.02.2021 получило уведомления о проведении                                      11-20.02.2021 года в очно-заочной форме общего собрания собственников и общего собрания членов Товарищества.

По итогам проведения собраний Общество, руководствуясь частью 3 статьи 46, статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось к Товариществу с заявлением от 25.02.2021 № 15/21 о предоставлении для ознакомления протоколов общего собрания собственников и общего собрания членов Товарищества, а также документов, подтверждающих итоги голосования (т.д. 24). 

Поскольку указанные документы в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (далее  - ГИС ЖКХ) не размещены, Общество повторно обратилось к Товариществу с письмом от 03.03.2021 № 16/21 с просьбой организовать и предоставить  для ознакомления названные документы (л.д. 25).

Общество еще раз обратилось к Товариществу с заявлением от 05.03.2021 № 17/21 с просьбой организовать ознакомление и предоставить документы (л.д. 27).

Полагая, что Товарищество отказывается исполнить обязанность по ознакомлению с документами, Общество 18.03.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 24.03.2021 Товарищество сообщило, что с протоколами общих собраний собственников и членов, а также с документами, подтверждающими итоги голосования, можно ознакомиться 25.03.2021 с 13.00 до 16.00 по предварительному согласованию (л.д. 45). На письме отмечено, что Общество ознакомилось с запрашиваемыми документами 25.03.2021.

В связи с добровольным удовлетворением требований суд отказал в иске, оставив расходы по уплате государственной пошлине на истце.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), сделала вывод, что расходы по уплате государственной пошлине следует возложить на ответчика. Решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с его добровольным исполнением и оставления без рассмотрения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что Товарищество обжалует постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов (государственной пошлины).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                       «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и  пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Товарищество расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам подателя жалобы Общество обратилось с исковым заявлением 18.03.2021. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Товариществом не оспаривается, что Общество ознакомлено с запрашиваемыми документами 25.03.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Товариществом заявленного Обществом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Товариществом возражения относительно заявленных Обществом требований не заявлены. Как следует из решения, Товарищество против заявленных требований в суде первой инстанции не возражало (л.д. 58, оборотная сторона). Данный вывод суда первой инстанции Товариществом в апелляционной инстанции  не оспаривался. Решение в указанной части в суде апелляционной инстанции не пересматривалось.

Как следует из пункта 30 Постановления № 13 доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Товарищества на то, что истец не был лишен права ознакомиться с запрошенными документами на сайте ГИС ЖКХ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу  № А56-22606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              С.Ф. Маркин

Судьи                                                                                                              А.А. Кустов

                                                                                                           А.Е. Филиппов