ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103980/25-118-967

г. Москва

08 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Трансресурс» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 294 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» обратилось с иском о взыскании с ООО «Трансресурс» убытков в размере 294 780 руб.

Определением от 30.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ООО «Трансресурс» 20.04.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в  суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских, и деловых отношений (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должно исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что подтверждается п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015), и согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Из правовой позиции ответчика следует, что он не признает исковые требования обоснованными.

С учетом изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.09.2023 ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (покупателем) приобретена колесная пара № 05¬46684-2007 стоимостью 258 000 руб. у ООО «Трансресурс».

Данная колесная пара установлена под вагон №52601945, принадлежащий ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» на праве собственности и переданный в аренду ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

По прибытию на ст. Заячья Горка Свердловской железной дороги, при подготовке вагона № 52601945 специалистами филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Березники (далее ООО «УХТ»), вагон признан не пригодным под погрузку по неисправности: «Выщербина обода колеса». При выполнении текущего ремонта вагона № 52601945 силами ООО «УХТ» неисправная колесная пара № 05-46684-2007 направлена на освидетельствование в ЗАО «Бурлак». По результату освидетельствования колесная пара №05-46684-2007 признана непригодной и подлежит исключению из эксплуатации на основании пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: «Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировок или клейм».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм.

Поскольку недостаток является неустранимым (колесная пара №05-46684-2007 изъята из эксплуатации) ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» отказалось от исполнения договора в части поставки колесной пары № 05-46684-2007 стоимостью 258 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 258 000 руб., оплаченные в счет забракованной колесной пары.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно УПД № 1-0726000066 от 26.07.2024 стоимость колесной пары составляет 294 780 руб.

На основании изложенного, разница в размере 36 780 руб. между стоимостью забракованной колесной пары № 05-46684-2007 в размере 258 000 руб. и колесной пары №222797 - 5 - 2011, приобретенной взамен по цене 294 780 руб. ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» относит к убыткам общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты по внимание следующие обстоятельства.

В силу того, что на приобретенный товар гарантийный срок не установлен, при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупателем не предоставлено ни одного доказательства того, что в обнаруженных недостатках детали виноват ответчик и того, что недостатки существовали до передачи детали покупателю. В акте браковки, приложенном к исковому заявлению, не указано, когда возник недостаток, причины возникновения недостатка, лицо, виновное в возникновении недостатка.

В соответствии с материалами настоящего дела, приобретенная истцом колесная пара установлена им на вагон № 52601945.

Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653: «Выполненные ремонты вагона» в отношении указанного вагона подтверждается его отцепка в текущий ремонт в период с 22.09.2023 (покупка колесной пары) по 01.07.2024 (браковка колесной пары).

При этом, после передачи товара претензий по качеству истцом не заявлялось.

Согласно представленным самим же истцом доказательствам, колесная пара принята покупателем без замечаний путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи и последующего расчета за неё, а забракована по прошествии года использования по прямому назначению.

Как указывает сам истец в претензионных материалах, колесная пара была установлена им на вагон № 52601945 при проведении вагонам деповского ремонта, при этом в момент установки детали на вагон каких-либо повреждений у колёсной пары работниками вагонно- ремонтного депо не выявлено, т.е. колёсная пара была надлежащего качества без перебитых номеров.

Указанные документы прямо подтверждают отсутствие искажения знаков нумерации детали на момент их приемки покупателем, поскольку при проведении выходного контроля проверке подвергаются и установленные на вагон детали, в том числе на соответствие их номерных знаков действующему законодательству.

Согласно разделу 16 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169 - 2017 (Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) проверке при приёмке вагонов после ремонта подвергаются также и колёсные пары, установленные на вагоны, мастерами и бригадирами соответствующих участков и отделений и контролируются приёмщиком вагонов (пункт 16.6.).

Указанным законом определяется следующий порядок проверки спорных деталей: начальник вагоноремонтного предприятия сдает отремонтированные вагоны приёмщику вагонов, который, в свою очередь, согласно пункту 3.1.2. Памятки осмотрщику грузовых вагонов ОАО «РЖД» 724¬2009 ПКБ ЦВ на станциях формирования грузовых поездов, сортировочных станциях, станциях, разделяющих смежные гарантийные участки, на межгосударственных пунктах передачи вагонов осуществляет техническое обслуживание, которое выполняется с пролазкой. При осмотре вагона осмотрщик осматривает колесную пару на наличие дефектов с наружной стороны, первой и второй стороны и сверяет идентификационные номера колёсных пар (п. 16.8 Руководства по деповскому ремонту).

В соответствии с п. 12.4.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) текущий ремонт колесных пар выполняют: при каждой подкатке колесных пар под вагоны.

При каждом текущем ремонте колесных пар с буксовыми узлами смотровую крышку снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо (пункты 12.4.2.2. и 12.4.2.2.1 Руководящего документа).

Факт проведения текущего ремонта вагону после установки на него спорной детали подтверждается справкой ОАО «РЖД» формы «Выполненные ремонты вагона».

Таким образом, искажение знаков нумерации детали должно быть выявлено как при установке детали на вагон, так и при проведении любого последующего ремонта вагона.

Однако, колесная пара, приобретенная истцом, забракованы лишь спустя год эксплуатации после неоднократной отцепки вагона в ремонт (в том числе ремонтом, связанным непосредственно с колесной парой) и прохождения колёсной пары через различные вагоноремонтные предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки возникли по вине ответчика, а не по вине третьих лиц, за действия которых ответчик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 475 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Трансресурс» (ИНН: 

<

***>)  в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Отказать ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова