﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12016/2021-АКу

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-28785/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова  сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Триумф Плаза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года по делу № А60-28785/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговая компания «ДельтаОПТ» (ИНН 6685148207, ОГРН 1186658031042)

к ООО «Триумф Плаза» (ИНН 5504208864, ОГРН 1085543059535)

о взыскании 83 854,70 руб.,

установил:

ООО Торговая компания «ДельтаОПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Триумф Плаза» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.12.2018 по 20.02.2021, в сумме 63 854,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. почтовых расходов в сумме 350,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 22.08.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 15.12.2018 по 20.02.2021, в сумме 63 854,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 350,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 554 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение. На момент подачи ООО Торговая компания «ДельтаОПТ» искового  заявления  ООО «Триумф Плаза» все обязательства по договору были исполнены. На протяжении всего времени с момента заключения договора, истец ни разу не заявлял ответчику требования (претензии) о выплате неустойки, тем самым нарушив претензионный порядок, предусмотренный договором, не предоставил ответчику права урегулировать спор в досудебном порядке. При этом сам истец нарушал сроки поставки товара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТК «Дельта-Опт» (поставщик) и ООО «Триумф Плаза» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2018 (далее – договор), по условиям которого ООО ТК «Дельта-Опт» обязалось поставить ООО «Tpиумф Плаза» товар согласно спецификациям, а покупатель - оплатить указанный товар.

Во исполнение договора поставщик в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 9 872 490,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами

Согласно пункту 4.3. договора оплата покупателем полученной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика течение 14 календарных дней с даты передачи ему товара, указанной в накладной.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить и предъявить в оплате покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Сторонами договора  подписаны Акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 20019 г.. 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г.. 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г., 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 г., I квартал 2021 г., согласно которым у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по выплате неустойки, за период с 15.12.2018 по 20.02.2021, в сумме 63 854,70 руб.

В адрес покупателя направлена претензия от 04.05.20201 с требованием в добровольном порядке оплатить поставщику договорную неустойку с приложением расчета неустойки за период с 05.11.2018 по 25.12.2020.

Поскольку добровольно претензионные требования покупателем не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки признаны судом обоснованными и удовлетворены. Требование о взыскании представительских издержек удовлетворено в части 8 000 руб. При этом суд учел, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, а, следовательно, не требовало непосредственного представительства в суде. Почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины по иску признаны судом фактически понесенными, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 отнесены на ответчика.

Ответчик, не приводя доводов относительно правомерности взыскания судебных расходов по основанию их чрезмерности, неразумности и т.д., настаивает на том, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, несвоевременная оплата товара подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3. договора поставки от 25.10.2018, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить и предъявить в оплате покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 15.12.2018 по 20.02.2021, составила 63 854,70 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, о том, что истец ни разу в течение исполнения договора не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено ранее, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были  подписаны Акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 20019 г.. 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г.. 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г., 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 г., I квартал 2021 г., согласно которым у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по выплате неустойки, за период с 15.12.2018 по 20.02.2021, в сумме 63 854,70 руб.

Более того, из материалов электронного дела усматривается, что 04.05.2021 в адрес ООО «Триумф Плаза» (г. Омск, ул. Березовского, д. 19), который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика и который указан самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы, истцом была направлена претензия с требованием уплатить договорную неустойку с приложением ее расчета.

Указанное письмо получено ответчиком 14.05.2021 (получил: Медведева В.С. по доверенности от 11.05.2021), в доказательства чего в материалы дела представлены: почтовая квитанция, уведомление о вручении, выписка с сайта Почты России.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 04.05.2021 с доказательствами ее направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по уплате неустойки по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв в отношении искового заявления, однако, отзыв на день рассмотрения дела не поступил. При этом определение о принятии искового заявления к производству от 17.06.2021 получено ответчиком 28.06.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Материалами дела подтверждено, что ответчик отзыв на иск не представил, Также ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом своевременного исполнения обязательств по поставке товара не может быть принята во внимание, так как ответчик не лишен права обратиться с требованиями к ООО Торговая компания «ДельтаОПТ»  в рамках самостоятельного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 26.08.2021, которым суд обязал заявителя жалобы в срок до 14.10.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, постольку госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-28785/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Триумф Плаза» (ИНН 5504208864, ОГРН 1085543059535) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова