ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8425/2024

Дело № А41-27251/23

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу   № А41-27251/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд  утвердил ФИО2 (член Союз "МЦАУ", почтовый адрес: 344000, Ростовская  обл., Ростов-на-Дону г, Таганрогская 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 17.06.2023 г.  

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года  ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.  Установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в сумме 328 786,50 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим  ФИО2 по результатам торгов было реализовано имущество должника: квартира,  находящаяся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское  поселение Булатниковское, 

<

...>.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указала,  что в силу действующего законодательства ей должны быть выплачены проценты по  вознаграждению от суммы, полученной в ходе реализации имущества должника.  

Утверждая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в  размере 328 786,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что раздел общего  имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из  супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведены, в связи с чем расчет  суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должен производиться из  половины суммы, полученной по итогам реализации квартиры.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику принадлежала квартира  по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение  Булатниковское, 

<

...>, имеющая общую площадь 70,7 кв.м.,  кадастровый номер 50:21:0090106:11133, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк».  

Квартира была приобретена должницей и ее супругом в период брака. 

07 сентября 2023 г. залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» было утверждено  Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося  в залоге у ПАО «Сбербанк» по начальной цене продажи 10 655 000,00 рублей.  

Сообщением № 12411600 от 10.09.2023г. на сайте ЕФРСБ организатор торгов  финансовый управляющий гражданина ФИО3 сообщил о  проведении 20.10.2023 г. торгов в форме открытого аукциона на ЭТП «TENDER  TECHNOLOGIES» на сайте: www.bankrupt.tender.one. Лот 1 «Квартира, находящаяся по  адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение  Булатниковское, 

<

...>, имеющая общую площадь 70,7 кв.м.,  кадастровый номер 50:21:0090106:11133, начальная цена 10 655 000,00 рублей».  

Сообщением № 12704753 от 15.10.2023 г. на сайте ЕФРСБ организатор торгов  финансовый управляющий гражданина ФИО3 сообщил о том, что  первые аукционные торги не состоялись.  

Сообщением № 12704913 от 15.10.2023 г. на сайте ЕФРСБ организатор торгов  финансовый управляющий гражданина ФИО3 сообщил о  проведении 22.11.2023 г. повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с  открытой формой предложений о цене на ЭТП «TENDER TECHNOLOGIES» на сайте:  

www.tender.one. по продаже имущества должника: Лот № 1." Квартира, находящаяся по адресу:  Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское,  

<

...>, имеющая общую площадь 70,7 кв. м., кадастровый  номер 50:21:0090106:11133». Начальная цена на вторых торгах: 9589500,00 рублей.  

Сообщением № 12999087 от 20.11.2023 на сайте ЕФРСБ организатор торгов  финансовый управляющий гражданина ФИО3 сообщил о том, что  повторные аукционные торги не состоялись.  

Сообщение № 13024341 от 23.11.2023 на сайте ЕФРСБ организатор торгов финансовый  управляющий ФИО2, действующая на основании решения Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-27251/2023 от 01.06.2023 г, сообщил о проведении с  27.11.2023 г. по 18.02.2024 г. торгов в форме публичного предложения на ЭТП «TENDER  TECHNOLOGIES» на сайте: www.bankrupt.tender.one. Лот 1 «Квартира, находящаяся по  адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение  Булатниковское, 

<

...>, имеющая общую площадь 70,7 кв.м.,  кадастровый номер 50:21:0090106:11133, начальная цена на первом этапе 9 589 500,00  рублей».  

Сообщением № 13171711 от 11.12.2023 г. на сайте ЕФРСБ организатор торгов - финансовый управляющий гражданина ФИО3 сообщил о том, что  повторные электронные торги в форме публичного предложения с открытой формой  предложений о цене на ЭТП «TENDER TECHNOLOGIES» на сайте: www.tender.one. по  продаже имущества должника: Лот № 1.  

Квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный  район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...>, имеющая  общую площадь 70,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090106:11133" на первом этапе 9 589  500,00 рублей, проводимые с 27.11.2023г. состоялись.  

Победителем торгов по Лоту № 1 признан участник ООО "СТРОЙЛ" (Россия,  Ульяновская область, УЛЬЯНОВСК, ПР-Д НЕФТЯНИКОВ, Д. 12, ЭТАЖ 1 КАБ. 6, ИНН  

<

***>), действующее самостоятельно.  

Сумма, предложенная победителем торгов - 9 393 900,00 рублей. 

12 декабря 2023 г. был заключен договор купли-продажи имущества с участником  торгом ООО "СТРОЙЛ" (ИНН 

<

***>). Оплата по договору купли-продажи произведена  покупателем полностью.  

Сообщением № 13221868 от 17.12.2023 г. финансовый управляющий сообщил о  заключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО "СТРОЙЛ" (ИНН  

<

***>). Финансовый управляющий, саморегулируемая организация арбитражных  управляющих в капитале победителя торгов по лоту № 1 не участвуют.  

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим  организованы и проведены торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества,  являющегося предметом залога конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» при этом стоимость  реализованного имущества составила 9 393 900,00 рублей.  

Реализация имущества должника послужила основанием для обращения финансового  управляющего в порядке положений п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве с заявлением об  установлении процентов.  

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального  закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 4 ст.  213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином  утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь  процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации  имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества  гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской  задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.  Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый  управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению  финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации  имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате  реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего  должен производиться из половины суммы, полученной по итогам реализации квартиры.  

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица  - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с  учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят  процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять  процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй  очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога (текущие расходы).  

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи  с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому  управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований  залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для  реализации предмета залога.  

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по  обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то  он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то  есть разделяет обязанность несения этих расходов.  

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при  реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных  иных десяти процентов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления процентов от  половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по  общему обязательству, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению  общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в  залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в  отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен  договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности  супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и  определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в  залог долей в праве общей долевой собственности.  

Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов  невозможна, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог  имущество в целом, а не в долях.  

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям,  подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016;  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу  N А13-5670/2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А439321/2012).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  установление процентов должно производиться не от 1/2 доли в реализованном недвижимом  имуществе, а от стоимости всего имущества.  

Процент по вознаграждению финансового управляющего в размере семи процентов  размера выручки от реализации акций, что по расчету финансового управляющего составил  657 573,00 руб. (9 393 900 руб. * 7%).  

Расчет проверен и признан апелляционной коллегией правильным. Контррасчет в  материалы дела не представлен.  

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего ФИО2 подлежит  установлению в размере 657 573,00 рублей.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и  ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  

должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В данном случае отсутствует необоснованность понесенных управляющим за счет  должника расходов, а также на недействительность совершенных арбитражным управляющим  сделок, на причинение арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам, а  также на уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей.  

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия)  ФИО2 незаконными не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что  определение суда от 10.04.24 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу   № А41-27251/23 отменить. Установить сумму процентов по вознаграждению финансового  управляющего ФИО2 в размере 657 573,00 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО4 Мизяк