﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Качур Ю.И.,

								 Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепахиной Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24472/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Притомское ЖКХ» (ИНН 4214037728, ОГРН 1154214000786), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Притомское ЖКХ» (далее – общество «Притомское ЖКХ», должник) его конкурсный управляющий Горячев Александр Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению Черепахиной Анастасие Николаевне (далее – ответчик) денежных средств в размере 51 234 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по заявлению управляющего.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; спорные сделки по своей сути являются возвратом ранее потраченных личных денежных средств ответчика на хозяйственные нужды должника, что является нормальной производственной практикой в условиях оперативного решения вопросов, в том числе аварийных ситуаций; ответчик являлся рядовым сотрудником, в связи с чем не располагал информацией о наличии кредиторской задолженности и в целом о финансовом состоянии должника; невозможность представления авансовых отчетов, переданных в архив должника, ввиду недобросовестных действий руководителей должника по передаче архива и отсутствие таких копий у ответчика не может возлагать ответственность на последнего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Черепахин А.А. осуществлял функции руководителя должника в период с 01.10.2015 по 10.10.2017.

Черепахина А.Н., являющаяся супругой Черепахина А.А., до 26.01.2017 являлась участником должника.

В период с 15.05.2017 по 19.05.2017 общество «Притомское ЖКХ» перечислило Черепахиной А.Н. денежные средства в сумме 51 234 руб. 40 коп. с назначением платежа «Под отчет на хозяйственные нужды. Без налога (НДС)».

На дату совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в общей сумме 216 894 руб. 32 коп.

Дело о банкротстве общества «Притомское ЖКХ» возбуждено 29.11.2018.

Решением суда от 27.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.03.2020 утвержден управляющий.

В результате анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету, управляющим не установлено наличие операций с назначением платежа «Возврат подотчета», иных доказательств возврата спорных платежей, ответ на запрос, направленный управляющим ответчику, не поступил.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что сделки по перечислению совершены в период подозрительности в пользу аффилированного лица (супруги руководителя должника) при наличии требований иных кредиторов должника в отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность совершения спорных платежей, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявления, установленных обстоятельств заинтересованности ответчика в силу близкой родственной связи с бывшим директором должника и наличия до 26.01.2017 статуса участника должника, суды правомерно возложили бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (авансовых отчетов с приложением первичных и иных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов. 

В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А27-24472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

 

Судьи									                 Ю.И. Качур 

 

Н.А. Шарова