﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2019(24,25)-АК

Дело № А60-59601/2018

01 июля  2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля  2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от Фаустова И.А.: Коньков К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего и признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2017 №0-153, заключенного между должником и Фаустовым Иваном Алексеевичем, Дроздовым Алексеем Дмитриевичем по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

в рамках дела №А60-59601/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» ((ИНН 6685060256) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, привлеченные к участию в обособленном споре: ООО «КРТ-Недвижимость» (ИНН 6671060249), ООО «ГрандКран» (ИНН 7448161317), Тарасенко Александр Владимирович, 

 

установил:

17.10.2018 Комарова Юлия Николаевна (Комарова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества  с ограниченной  ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» (далее –  ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление Комаровой Ю.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

21.04.2020 конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной сделку, совершённую должником в отношении Фаустова И.А. и Дроздова А.Д., оформленную договором купли-продажи № 0-153 от 01.03.2017, по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н,                  г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н,                  г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Фаустова И.А. 5 395 550 руб. и с Дроздова А.Д.                       5 395 550 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в порядке статьи  51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КРТ-Недвижимость», ООО «ГрандКран», Тарасенко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка  – договор купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153, заключённый между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д., в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н,                  г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н,                  г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Фаустова И.А. в пользу должника денежные средства в размере 5 395 550 руб., взысканы с Дроздова А.Д. в пользу должника денежные средства в размере          5 395 550 руб.

Фаустов И.А., Дроздов А.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Фаустов И.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений указывает, что само по себе наличие каких-либо задолженностей, в том числе подтверждённых судебными актами, не свидетельствует о неплатёжеспособности должника и/или недостаточности его имущества; судом первой инстанции не проанализирован бухгалтерский баланс должника, из которого очевидно, что на дату совершения сделки недостаточность имущества отсутствовала, поскольку стоимость активов должника превышала размер его обязательств; признак неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки отсутствует; выводы суда о том, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; суд не дал оценки представленным Фаустовым И.А. доказательствам наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество; Фаустовым И.А. были раскрыты обстоятельства заключения всех договоров, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, наличие у Фаустова И.А. финансовой возможности оплатить спорные помещения подтверждено; в материалах дела имеются доказательства наличия у Форленко С.С. и Мокина А.В. денежных средств в наличной форме для предоставления займов; суд необоснованно отразил в судебном акте, что денежные средства Форленко С.С. и Мокина А.В. могут являться денежными средствами должника; в материалы дела представлены доказательства возмездности сделки; факт регистрации за должником права собственности на спорные жилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, не создавал на его стороне право собственности на объект, которым он мог самостоятельно распоряжаться; заключение и исполнение договора купли-продажи нежилых помещений не было способно причинить вред имущественным правам кредиторов, которые в любом случае не имели бы возможность получить удовлетворение своих требований от продажи общего имущества многоквартирного дома; в части нежилого помещения с кадастровым номером 66633:0101009:4240 вред должнику отсутствует, поскольку в результате сделок с этим имуществом погашены обязательства самого должника в размере 2 523 231 руб. 26 коп.

Дроздов А.Д. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений ссылается на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, которая бы позволила квалифицировать оспариваемый договор, как совершённый с целью причинения вреда кредиторам; оспариваемая сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, на момент заключения сделки ответчики не являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами; оспариваемая сделка совершена возмездно, выводы суда об обратном противоречат материалам дела; конкурсным управляющим не опровергнуты доводы о наличии у Дроздова А.Д. финансовой возможности приобрести спорные помещения; при заключении договора от 01.03.2017 стороны не руководствовались противоправной целью – причинить вред имущественным правам кредиторов; возможность пополнить активы должника за счёт спорных нежилых помещений изначально отсутствовала, в любом случае эти помещения не могли быть включены в конкурсную массу должника; Дроздов А.Д. не знал и не должен был знать о наличии цели причинения вреда кредиторам должника к моменту заключения спорного договора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 по делу № А60-59601/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 года по делу № А60-59601/2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи от 01.03.2017 №0-153, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» и Фаустовым Иваном Алексеевичем, Дроздовым Алексеем Дмитриевичем, отказано. Взыскано за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Взыскано за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу Фаустова Ивана Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. Взыскано за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу Дроздова Алексея Дмитриевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 года отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 по делу № А60-59601/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 07.04.2021 года принято к производству и назначено на 26.05.2021 года.

Определением суда от 26.05.2021 года на основании частей  3 и 4 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на Макарова Т.В., сформировав состав суда – председательствующий судья Данилова И.П., судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В. 

До судебного заседания от Фаустова И.А. поступило заявление о приостановлении производства по делу и заявление об истребовании доказательств по делу, от Ивачева П.П. поступило заявление о привлечении его к участию в обособленном споре, от конкурсного управляющего ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель Фаустова И.А. Коньков К.А. не настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поддерживает ходатайство об истребовании доказательств по делу, поддерживает ходатайство Ивачева П.П. о привлечении его к участию в обособленном споре.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены, суд определил: ходатайство об истребовании доказательств по делу – удовлетворить, на основании пункта  4 статьи  66 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей  143   АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ и в   целях установления  обстоятельств,  указанных  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 года  необходимо привлечение  к рассмотрению в качестве третьего лица Ивачева Павла Петровича (Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Тихая, д. 17).

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

  Определением суда от 26.05.2021 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица Ивачев Павел Петрович (Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Тихая, д. 17). Назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 июня 2021 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал № 609.  Суд истребовал в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ 2186658123782 от 24.01.2018  в отношении ООО «КРТ-Недвижимость» (ОГРН 1169658124525). Обязал  Ивачева П.П. представить пояснения по обстоятельствам, указанным в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 года. Предложил Дроздову Алексею Дмитриевичу, Фаустову Ивану Алексеевичу  подробно изложить  позицию  о финансовой  возможности  приобрести  недвижимое  имущество и пояснить   экономическую  целесообразность продажи  доли в обществе ООО «КРТ-Недвижимость». Конкурсному управляющему  обобщить позицию  о признании  недействительным  договора купли-продажи от 01.03.2017 №0-153, заключенного между должником и Фаустовым И.А.,  Дроздовым А.Д., с учетом представленных в материалы  дела  документов и  выводов  суда  кассационной  инстанции.

  До судебного заседания в материалы дела от Фаустова И.А. и Ивачева П.П. поступили письменные пояснения. 

Участвующий в судебном  заседании, представитель Фаустова И.А. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.03.2017№0-153, заключенного между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д. возражает, просит в удовлетворении  требований  конкурсного  управляющего   о признании сделки  недействительной отказать. Пояснил, что в  решение Сысертского  районного  суда Свердловской  области  от 18.03.2021 по делу №2-17/2021  о признании  отсутствующим  права собственности  на   спорные  объекты  апелляционным судом  оставлено  без изменения. Следовательно,   объекты недвижимости  не могли быть реализованы  должником в пользу ответчиков, вред кредиторам не причинен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д. заключён договор купли-продажи №0-153, в соответствии с которым должником отчуждено в пользу Фаустова И.А. и Дроздова А.Д. следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н,                   г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н,                  г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153.

В соответствии с п. 3 договора стороны оценили стоимость помещений в сумму 10 791 100 руб. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, денежные средства по договору купли-продажи на расчётные счета не поступали, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, не имеется, встречное исполнение по оспариваемой сделке произведено не было, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки, конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником в отношении Фаустова И.А. и Дроздова А.Д., оформленную договором купли-продажи № 0-153 от 01.03.2017, по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Фаустова И.А. 5 395 550 руб. и с Дроздова А.Д. 5 395 550 руб.

На основании пункта 3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.10.2018, оспариваемая  сделка совершена 01.03.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки  недействительной конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. указывает, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, денежные средства по договору купли-продажи на расчётные счета не поступали, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, не имеется, встречное исполнение по оспариваемой сделке произведено не было, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки.

По условиям договора купли-продажи №0-153 от 01.03.2017 должником отчуждено в пользу Фаустова И.А. и Дроздова А.Д. следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н,                   г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н,                  г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153.

Стороны оценили стоимость помещений в сумму 10 791 100 руб. (п. 3 договора).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, АО «Облкоммунэнерго», перед индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Юрьевной, которая подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области (по делам № А60-52080/2017, № А60-52084/2017, № А60-29654/2016, № А60-43250/2018), а также определениями о включении в реестр требований должника.

Кроме того, у должника имелась просрочка по исполнению обязательств по строительству многоквартирных домов, которая в последующим подтверждена: решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период 2016-2018 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир.

 Дроздов А.Д., Фаустов И.А. не представили доказательств финансовой возможности на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи №0-153 от 01.03.2017. Недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Ивачев Павел Петрович (Ивачев П.П.), являвшийся участником ООО «КРТ-Недвижимость» (ИНН 6671060249), приходится родным братом Ивачеву Захару Петровичу (Ивачев З.П.), являвшегося директором и участником должника.

В свою очередь, участниками ООО «КРТ-Недвижимость» были Дроздов А.Д. и Фаустов И.А.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник, Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. являлись фактически аффилированными лицами по отношению к должнику.

Установив, что Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. не представили доказательств финансовой возможности на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи №0-153 от 01.03.2017, денежные средства в счёт оплаты нежилых помещений по оспариваемой сделке Фаустовым И.А. не вносились, недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, ответчики знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка была изначально направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления чего-либо взамен со стороны ответчиков, заинтересованные лица знали или должны было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, следовательно, совершая сделку, осознавали её противоправный характер, преследовали цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, путём отчуждения актива, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153, заключенный между должником и Фаустовым И.А, Дроздовым А.Д., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие  признаков   аффилированности  или заинтересованности   не является  единственным  основанием для признания сделки   недействительной, необходимо  установить  вред  кредиторам должника, оспариваемой  сделкой.

В настоящее время  решением  Сысертского  районного суда  Свердловской области от  18.03.2021  по делу «2-17/2021, оставленного  без изменения  апелляционной инстанцией,  установлено, что спорные помещения  относятся  к общему  имуществу, право собственности  Тарасенко  А.В.,  ООО «ГрандКран»  признано  отсутствующим.

В решении суда  указано, что  строительство  многоквартирного  дома, расположенного  по адресу: г. Арамиль,  ул.  Октябрьская, 153, осуществляло  ООО «Лоджик-Девелопмент», указанный  дом  был  сдан  30.09.2014, что подтверждается  разрешением  на ввод объекта  в эксплуатацию  от 30.09.2014. Спорные  объекты указаны  в разрешении  как офис № 7 площадью  107,5 кв.м, офис № 8 площадью  183,4 кв.м.,  офис № 9 площадью 18,7 кв.м. склад  площадью  38,5 кв.м.

Судом  назначено  проведение  судебной  строительно-технической  экспертизы  спорных помещений с кадастровым  номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5  кв. м.  е кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта №69/1 помещения с кадастровыми номерами 66:33:0101009:4206,    66:33:0101009:4254,    66:33:0101009:4232, 66:33:0101009:4240 имеют признаки помещений общедомового имущества, так как располагаются в техническом этаже многоквартирного дома, не являются частями квартир и предназначены для обслуживания выше расположенных помещений, через них проходят инженерные коммуникации. Внутри спорных помещений расположены внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения с запорной арматурой, спускными кранами, прочистками, вентоборудование, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома, то есть общего имущества в доме. Коммуникации, расположенные под перекрытием в данных помещениях нуждаются в систематическом обслуживании, экстренном обслуживании на случай возникновения аварийной ситуации и при ремонтных работах в квартирах. Данные помещения не могут иметь самостоятельного назначения и не имеют чётко обозначенных границ в виде дверей и перегородок, не имеют санитарно- технических помещений, отдельных входов. Все помещения являются смежными и имеют сквозные проходы. В помещениях не предусмотрено отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция. Расстояние от пола до коммуникаций местами не превышает 1,6 метра. Обследуемые помещения не могут использоваться как офис или склад.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности па общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Вместе с тем за ответчиками по иску зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, и ответчики вправе распоряжаться данным имуществом самостоятельно, лишая, таким образом, доступа в эти помещения других собственников.

Таким образом, общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, спорные помещения не являются самостоятельными объектами оборота и, соответственно, не могут быть включены в конкурсную массу должника - застройщика и реализованы в ходе конкурсного производства.

Должник не является и никогда не являлся собственником жилых или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153, что исключает наличие у него как доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, так и единоличной собственности на спорные нежилые помещения.

Сам по себе факт регистрации за должником права собственности на спорные нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, не создавал на его стороне право собственности на объект, которым он мог бы самостоятельно распоряжаться. Следовательно, несмотря на то, что должник произвел возмездное отчуждение спорных объектов, Фаустов И.А., Дроздов А.Д. не смогли получить титул собственников указанных помещений не только в качестве единоличных собственников, но и общих долевых. В связи  с эти  и последующее  отчуждение  ими спорных  помещений  не создало  на стороне  последних  права собственности.

При этом даже реальное применение такого последствия недействительности сделки как возврат помещений должнику и регистрация за ним права собственности на них также не приведет к возникновению на его стороне права собственности и не позволит произвести отчуждение спорных объектов в ходе предусмотренных в законе о банкротстве торговых процедур. Это связано с тем, что общее имущество многоквартирного дома нельзя продавать, кому бы то ни было, а ограниченное распоряжение (предоставление в пользование отдельных помещений) допускается только на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте  1 статьи  132 Закона о банкротстве указано, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника имущества, изъятого из оборота.

Таким образом, заключение и исполнение договора купли-продажи нежилых помещений в любом случае не было способно причинить вред имущественным правам кредиторов, которые в любом случае не получили бы возможность получить удовлетворения своих требований от продажи общего имущества многоквартирного дома. 

Также  судом  апелляционной инстанции  запрошены у   ответчиков сведения  о  финансовой возможности  приобрести  у должника  имущество на более чем 40 млн. руб.

В соответствии с пунктом  3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи  424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи  385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как  поясняет Фаустов  И.А., последний приобрел  шесть квартир, приобретенных по договору № Т6-17/22/65/67/68/79 от 11.08.2016  на общую сумму 17 020 000 руб. Оплата по данному договору производилась наличными в октябре-ноябре 2016 года, в подтверждение чего выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, справка,  ответ ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» на претензию Фаустовой А.В., в которой директор должника в очередной раз подтвердил получение полной оплаты по указанному договору. Кроме того, факт оплаты по данному договору исследовался Сысертским районным судом при рассмотрении дела 2-2070/2018 (решение от 04.12.2018), Чкаловским районным судом при рассмотрении дела 2-2279/2018 (решение от 21.05.2018). Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Так же   было  приобретено две квартиры по договорам уступки от 10.11.2017  с ООО «КРТ-Недвижимость» на общую сумму 3 925 000 руб. В отношении  квартиры № 55 (58) по адресу ул. Текстильщиков, д. 6 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017  по делу 2-5191/2017 с должника в пользу Фаустова И.А. взыскана задолженность. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017  по делу № 2- 5191/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого требования Фаустова И.А. удовлетворены путем передачи ему на условиях Соглашения от 10.11.2017  от ООО «КРТ-Недвижимость» прав требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-КРТ от 07.11.2016  в части квартиры по адресу г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6., проектный № 55.  Таким образом, Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-КРТ от 07.11.2016 в части квартиры по адресу г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, проектный № 55, заключенный между ООО «КРТ-Недвижимость» и Фаустовым И.А. не предполагал оплаты со стороны Фаустова И.А., поскольку право требования представляло по существу отступное по ранее возникшему обязательству должника, установленному вступившим в законную силу Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 г. по делу 2-5191/2017. Обстоятельства приобретения данной квартиры исследованы также в решении Сысертского районного суда от 04.12.2018 г. по делу 2-2079/2018, заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 г. по делу 2-5810/2018

В отношении квартиры № 77 (75) по адресу ул. Текстильщиков, д. 6. решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 17.04.2017 г. по делу 2-1675/2017 с должника в пользу Фаустова И.А., Фаустовой А.В. взыскана задолженность.  Соглашением о порядке погашения указанной задолженности по исполнительному листу № ФС 019012390 сторонами согласована передача Фаустовым в счет долга прав требования в отношении, в частности, квартиры № 77 (75) по адресу ул. Текстильщиков, д. 6. Таким образом договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-КРТ от 07.11.2016  в части квартиры по адресу г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6., проектный № 77, заключенный между ООО «КРТ-Недвижимость» и Фаустовыми, не предполагал оплаты со стороны Фаустовых, поскольку право требования представляло по существу отступное по ранее возникшему обязательству должника, установленному вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 17.04.2017  по делу 2-1675/2017, заочным решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 г. по делу 2-5817/2018.

Две квартиры  по договорам уступки от 06.12.2017  с Горецким М.В. на сумму 2 172 500 руб.  были приобретены   по истечении  девяти         месяцев с даты оспариваемой сделки.

К концу 2017 года Фаустов И.А. располагал собственными денежными средствами, в том числе и в наличной форме, чтобы уплатить указанную сумму Горецкому М.В., поскольку в 2017 году Фаустовым И.А. был получен доход от продажи имущества и иных источников дохода, указанный доход задекларирован в установленном законом порядке. Факт оплаты Горцеким М.В. подтверждается выданными им расписками. Факт оплаты по договорам подтвержден также Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018     по делу 2-5810/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019        по настоящему делу.

В отношении квартиры по договору № С43.2-26 от 27.01.2017  на сумму 948 000 руб. факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой о полной оплате, а также заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018  по делу 2-2280/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 г. по настоящему делу.

Пять квартир по договору № С43.2-31/37/43/44/50 от 31.03.2018  общей стоимостью 8 256 000 руб. были заключены  по истечения  одного года после  совершения  оспариваемой сделки.   Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017  по делу 2- 1428/2017 с Ивачева З.П. и должника солидарно в пользу Фаустова И.А. взыскана задолженность. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.03.2018  между сторонами утверждено мировое соглашение, во исполнение которого заключен Договор № С43.2-31/37/43/44/50 от 31.03.2018.  Приложением № 1 к договору предусмотрено, что оплата произведена на условиях мирового соглашения по названному делу. Таким образом, оплата по договору № С43.2-31/37/43/44/50 от 31.03.2018  денежными средствами не требовалась. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 г. по настоящему делу Фаустов А.И. включен в реестр по передаче жилых помещений в отношении части указанных квартир.

Договор уступки от 26.05.2017, заключенный между Фаустовым И.А. и Лекером В.З. не предполагал оплаты на момент его заключения, поскольку согласно п.п. 2.3 п. 2 указанного договора уступки Фаустов И.А. обязуется уплатить денежные средства за уступку по истечении 10       дней с момента их фактического получения с должника или лиц, солидарно отвечающих с должником.

С учетом изложенного, к предмету настоящего пора могут быть отнесены лишь оспариваемая сделка, а также договор № С43.2-26 от 27.01.2017  на сумму 948 000 руб., а не договоры на общую сумму более сорока миллионов рублей.

Так же согласно пояснениям Фаустова И.А., оплата по оспариваемому договору была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к ПКО. Свою часть оплаты 5 395 550 руб. Фаустов И.А. произвёл заёмными денежными средствами, которые получил по договору от 21.02.2017 с Мокиным А.В. в наличной форме (5,4 млн.руб.). Займ был целевым, по нему заёмщик не мог израсходовать денежные средства иначе как на приобретение спорных жилых помещений. Мокин А.В. имел оборот не менее 11,5 млн. руб. в период, предшествующий выдаче займа, что подтверждается сведениями из выписок по его счетам. Фаустов И.А. заём возвратил полностью, о чём свидетельствую расписки от 21.02.2018 и 21.02.2019, денежные средства для возврата займа Фаустов И.А. имел от продажи своего недвижимого имущества: договор купли-продажи от 23.06.2017, договор уступки от 02.08.2018, договор уступки от 02.08.2018, договор купли-продажи от 14.02.2019, договор уступки от 05.12.2018. Согласно данным по счетам Фаустова И.А., оборот по счетам составил в 2015 году более 7 млн.руб., в 2016 году – более 8 млн.руб., в 2017 году Фаустов И.А. задекларировал более 30 000 000 руб. доходов, в том числе от оборота криптовалюты, начиная с 2014 года. Объём наличных денежных средств, снятых Фаустовым И.А., согласно выпискам ПАО «Сбербанк», составил в 2015 году – 1 513 500 руб., в 2016 году – 1 705 200 руб., в 2017 году – 15 360 000 руб., в 2018 году – 6 040 000 руб., в 2019 году – 5 720 539 руб., в 2020 году – 1 327 450 руб. 

В подтверждение наличия у Фаустова И.А. финансовой возможности приобрести спорное имущество в материалы дела представлены копия договора участия в долевом строительстве от 11.08.2016, копии квитанций к ПКО, ответ на претензию, копии судебных актов, копия договора уступки от 10.11.2017, копия договора уступки от 06.12.2017, копии расписок, копии справок об оплате, копии соглашений о порядке погашения задолженности, копия договора от 27.01.2017, копия договора от 31.01.2018, копия договора уступки права требования от 26.05.2017, копия договора займа от 21.02.2017 №1/17, копия выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада за период с 28.04.2016 по 01.08.2020, история операций по дебетовой карте, копия выписки по счёту АО «Альфа-банк», копия выписки по вкладу ООО «Банк Нейва», налоговая декларация за 2017 год, копия расписки №1 от 21.02.2018, копия расписки №2 от 21.02.2019, копия договора купли-продажи от 23.06.2017, копия договора уступки права требования от 02.08.2018, копия договора купли-продажи квартиры от 14.02.2019, копия договора уступки права требования от 05.12.2018.

По условиям договора займа №1/17 от 21.02.2017, заключённого между Мокиным А.В. (займодавец) и Фаустовым И.А. (заёмщик), займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 400 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту  4 договора заёмщик обязуется использовать сумму договора исключительно в целях приобретения нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153.

Исходя из пояснений Дроздова А.Д., наличие финансовой возможности приобрести спорные помещения подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой на расчётном счёте Дроздова А.Д. имелись денежные средства в размере более 6 млн.руб. В августе 2016 года после смерти матери Дроздовой А.Д. им было получено наследство: земельный участок и денежные средства на вкладах. 20.02.2017 между Дроздовым А.Д. и Форленко С.С. был заключён договор целевого займа на сумму 5 400 000 руб. направленных на оплату по оспариваемому договору; происхождение денежных средств Форленко С.С. объясняет разделом имущества с бывшей супругой, в подтверждение чего имеется удостоверенное нотариусом соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого денежные средства в размере 7 000 000 руб. признаны единоличной собственностью Форленко С.С. Привлечение заёмных денежных средств было обусловлено намерением наладить на базе приобретённых нежилых помещений коммерческое предприятие с участием Форленко С.С. и Сокина А.В. в распределении прибыли. Однако, в силу того, что деятельность оказалась не такой прибыльной, было решено внести помещения в уставный капитал ООО «РКТ-Недвижимость», производить расчёт с займодавцами собственными денежными средствами. После совершения сделки владение и пользование имуществом осуществляли ответчики, а также несли бремя содержания спорного имущества. 

В подтверждение наличия у Дроздова А.Д. финансовой возможности приобрести спорное имущество в материалы дела представлены выписка ПАО «Сбербанк» от 28.05.2020, свидетельство о праве на наследство от 15.08.2016, свидетельство о праве на наследство от 25.08.2016, договор займа от 20.02.2017.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 28.05.2020, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на счёт Дроздова А.Д. поступили денежные средства в размере 6 699 707 руб. 31 коп. 

20.02.2017 между Форленко С.С. (займодавец) и Дроздовым А.Д. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 5 400 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту  3.1 договора заём должен быть использован только по целевому назначению – на приобретение коммерческих площадей, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153. 

В соответствии с пунктом  1.6 соглашения о разделе имущества супругов Форленко С.С., денежные средства в размере 7 000 000 руб. признаны единоличной собственностью Форленко С.С. 

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости спорного имущества рыночной, в материалы дела не представлены.

В дальнейшем    в конце 2017 - начале 2018  спорные помещения внесены в уставный капитал ООО «КРТ-Недвижимость», учредителем и директором которого являлся Дроздов А.Д., одновременно в состав участников вступил Фаустов И.А.

ООО «КРТ-Недвижимость» существовало с октября 2016 года, т.е. задолго до внесения в его уставный капитал спорных помещений, вело самостоятельную хозяйственную деятельность, контролировалось Дроздовым А.Д., впоследствии и до продажи долей Ивачеву П.П. - совместно Фаустовым И.А. и Дроздовым А.Д.

Ответчики поясняют, что поняв утопичность бизнес-модели, построенной на спорных помещениях, столкнувшись с препятствиями со стороны управляющей компании многоквартирного дома, в котором они расположены, было принято решение осуществить продажу помещений.

Приобретением заинтересовался Ивачев П.П., который, также как и ответчики, рассчитывал на ведение бизнеса со спорными помещениями, сдачей их в аренду и иное использование. Поскольку у Дроздова А.Д. интерес к продолжению бизнеса ООО «КРТ-Недвижимость» отсутствовал, условием приобретения помещений ответчики Ивачеву П.П. поставили продажу ему всего общества ООО «КРТ- Недвижимость».

При этом цена формировалась исходя из стоимости основных средств - нежилых помещений - определенной независимым оценщиком при внесении в уставный капитал общества.

Указанные обстоятельства Ивачев П.П. подтвердил при проведении его допроса нотариусом 18.05.2021. При этом конкурсный управляющим надлежащим образом о проведении допроса уведомлен, свою явку на допрос не обеспечил. Всего по договору купли-продажи доли ответчики получили на двоих 6 017 543 руб. При этом стоимость чистых активов общества на 31.12.2017 г. составляла минус 1 677 тыс. руб.

Поскольку удержание у себя спорных помещений грозило ответчикам все большим снижением ликвидности объектов (уже стало понятно из позиции отдельных жильцов и управляющей компании, что имущество не вполне отвечает требованиям самостоятельных объектов), продажа на таких условиях по цене меньшей, чем было уплачено по оспариваемому договору, являлось для ответчиков разумным экономическим решением. Тем более, что избавление от убыточного предприятия ООО «КРТ- Недвижимость» также устраняло для них какие-либо риски связанные с его деятельностью.

Далее ООО «КРТ-Недвижимость» передало одно из помещений в счет исполнения обязательств должника перед ООО «ГрандКран».

Ивачев П.П.  при  допросе также пояснил, что денежные средства от продажи помещений он передал новому учредителю при продаже общества. Летом 2018 года своему знакомому Ищенко Е.И., в распоряжении деньгами ни Фаустов И.А., ни Дроздов А.Д., ни Ивачев З.П. не участвовали.

При этом из показателей бухгалтерской отчетности ООО «КРТ-недвижимость» видно, что за 2018 года сократился размер обязательств, что говорит о ведении обществом деятельности в период владения долей Ивачевым П.П. в интересах самого общества. 

Так же  суд  кассационной инстанции   указал на необходимость исследования дальнейшей судьбы денежных средств поступивших от ответчиков, с соотнесения с ранее совершенными сделками Фаустова И.А., Фаустовой А.В.

Вместе с тем  учитывая, что   спорные  нежилые помещения не могли быть проданы должником, поскольку  являются  общедолевой собственностью,  установление  указанных обстоятельств  не будет иметь значения  для рассматриваемого  спора. Совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве не доказана,  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.03.2017 №0-153, заключённого между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д., следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07.08.2020 подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционным жалобам с учётом их удовлетворения относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-59601/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи от 01.03.2017 №0-153, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» и Фаустовым Иваном Алексеевичем, Дроздовым Алексеем Дмитриевичем, отказать. 

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу Фаустова Ивана Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу Дроздова Алексея Дмитриевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров