СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» и ФИО3 (№ 07АП-11063/21 (7)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу №  А45-20192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СОЛО-Рент»: ФИО4 по доверенности от 23.06.2021;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.01.2022;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности  от 02.02.2022;

от ОАО «Сибгипротранс»: ФИО6 по доверенности от 21.11.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу № А45-20192/2021, в рамках рассмотрения заявления Сибирского ордена «Знак Почёта» открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» в отношении ООО «Соло-Рент» введена процедура несостоятельности банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

26.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «СОЛО-Рент» об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, представлен проект мирового соглашения.

Определением от 13.10.2022 (резолютивная часть  от 12.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в утверждении мирового соглашения.

Решением от 13.10.2022 ООО «СОЛО-Рент» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЛО-Рент» и ФИО3 (участник общества) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявители указывают на то, что судом первой инстанции было предрешено решение об отказе в утверждении соглашения, поскольку ранее был рассмотрен отчет конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах делая гарантийного письма, по которому обязательства по исполнению мирового соглашения исполняет АО «КрЭВРЗ». С позиции должника, кредитор уклоняется от получения исполнения обязательств, перечислений со стороны должника. Полагает, что отказ от принятия исполнения обязательств ведет к прекращению дела о банкротстве.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Сибгипротранс» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СОЛО-Рент», ФИО3, ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ОАО «Сибгипротранс» просил оставить судебный акт без изменения. Остальные участники процесса, несмотря на одобренные ходатайства, не подключились к веб-конференции.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные представителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что ОАО «Сибгипротранс» не имело намерения и желания заключать мировое соглашение с должником на предложенных ему условиях, условия мирового соглашения нарушают права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно-прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о предрешении судом первой инстанции отказа в утверждении мирового соглашения установленным порядком рассмотрения в первую очередь отчета временного управляющего, а затем ходатайства об утверждении мирового соглашения, основан на предположении.

Кроме того, представители ООО «СОЛО-Рент», участвующие в судебном заседании подтвердили согласие на рассмотрение вопросов согласно назначенному времени (отчет временного управляющего, после – утверждение мирового соглашения).

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на представление мирового соглашения в судебном заседании 28.08.2022, противоречит материалам дела. Представитель должника ФИО4 в данном судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания в целях согласования сторонами возможности согласования мирового соглашения, его подготовки и обращения в суд с ходатайством об его утверждении, само заявление об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения направлены в арбитражный суд только 23.09.2022 в 11:13 МСК. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и уклонении ОАО «Сибгипротранс» от исполнения обязательств перед ним, судебная коллегия исходит из следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное соглашение заключается на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение.

Для заключения мирового соглашения и для утверждения мирового соглашения судом необходимо волеизъявление как должника, так и реестровых кредиторов должника.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено в связи с тем, что ООО «СОЛО-Рент» не исполнило ранее заключенное с ОАО «Сибгипротранс» мировое соглашение, утверждённое судом 17.01.2019 (дело № А45-35197/2018).

Мировое соглашение, утверждённое судом 17.01.2019, предусматривало порядок погашения задолженности, образовавшейся на 01.04.2015, которую должник признавал, но отказывался погашать. Условиями мирового соглашения задолженность должна была быть погашена в срок до 31.07.2024. Данный график ООО «СОЛО-Рент» не был исполнен надлежащим образом.

В результате должник более семи лет не погашает задолженность перед ОАО «Сибгипротранс» в размере более 54 миллионов рублей.

Как следует из отзыва кредитора, и подтверждается карточкой дела № А45-35197/2018, должником ООО «Соло-Рент» в 2022 году неоднократно (25.03.2022, 07.04.2022, 13.06.2022 и 19.10.2022) подавались заявления о пересмотре определения от 17.01.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Действия должника, включая направление ходатайства об утверждении мирового соглашения без согласования его условий с кредитором в последний день перед судебным заседанием о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, очевидно, были направлены на затягивание решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Между тем нахождение должника в процедуре банкротства не препятствовало совершению должником действий, направленных на исполнение перед кредиторами обязательств за счет поступающих и планируемых доходов, тем самым подтвердить действительное намерение исполнения обязательств перед кредиторами. При том, что в рамках процедуры банкротства наблюдения, длящейся на протяжении семи месяцев, у должника было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, устраивающих кредитора.

В то же время, поведение ответчика направленное на уклонение от погашения задолженности в течение семи лет, его попытки пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, предложенные условия мирового соглашения со значительной скидкой с долга, не свидетельствуют о том, что такие действия направлены на урегулирование отношений сторон мирным путем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что единственной целью заключения мирового соглашения на условиях в предложенной редакции является прекращение производства по делу о банкротстве.

Поскольку ОАО «Сибгипротранс» не выразило намерение заключить мировое соглашение с должником на предложенных ему условиях, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его утверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение кредитора от получения исполнения по обязательствам подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ранее заключенного мирового соглашения, кредитор инициировал процедуру банкротства в рамках которой погашение третьими лицами и участниками должника задолженности перед кредиторами может быть произведено только в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, то есть в полном объеме.

Однако с намерением погасить требования кредиторов третьи лица и участники должника в установленном порядке не обращались. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 26.04.2017 Верховного Суда РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения) наступают ограничения права исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.

С учетом того, что предложенные условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, правовых оснований для его утверждения в представленной редакции, и, как следствие, прекращения производства по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СОЛО-Рент» и ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-20192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» и ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1