1020/2023-272182(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53988/2023

Дело № А40-28320/20

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «АЗ (КС)  ДЗМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №  А40- 28320/20, об отказе в удовлетворении заявления-требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о  включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельтер» задолженности  в размере 494 825 руб. 78 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Дельтер»,  

при участии в судебном заседании: от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ – ФИО2, по дов. от 09.01.22 от к/у ООО «Дельтер» - ФИО3, по дов. от 16.03.23 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Дельтер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

 21.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование  Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам  (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту  ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Дельтер» задолженности в размере 197 930, 31 руб.  

 Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об  увеличении размера заявленных требований до 494 825, 78 руб.  

 Суд первой инстанции протокольным определением принял данное заявление, в  связи с чем предметом судебного заседания является требование ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о  включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельтер» штрафа в  размере 494 825,78 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 суд отказал в  удовлетворении заявления-требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Дельтер» задолженности в размере 494 825  руб. 78 коп.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

 В судебном заседании представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке  ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

 Судом апелляционной инстанции отказано апеллянту в приобщении возражений  на отзыв конкурсного управляющего.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.06.2017 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство  по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы»  (Заказчик) и ООО «Дельтер» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт   № 233/2017-КС на монтаж, установку и ввод в эксплуатацию источников  бесперебойного питания в реализации «Программы Столичное здравоохранение на  2012 - 2020 гг.» (ПС32016-154) (далее по тексту Контракт).  

 В соответствии с п. 1.1 государственного контракта предметом контракта  является поставка поставщиком медицинского оборудования получателю, а в случае  неготовности помещения – на склад организации, в соответствии со спецификацией и  выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского  оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского  оборудования и надлежащей эксплуатации.  

 Согласно Приложению № 2 к данному контракту должник должен был поставить  источники бесперебойного питания в следующие медицинские учреждения:  

 - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Городская клиническая больница № 68 Департамента здравоохранения города  Москвы» (Адрес поставки: 109263, 

<

...>),  

 - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения  города Москвы» ( Адрес поставки: 119049, 

<

...>),  

 - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Онкологический клинический диспансер № 1 Департамента здравоохранения города  Москвы» (Адрес поставки: 105005, 

<

...>).  

 Согласно заявлению ГКУ АЗ (КС) ДЗМ должник нарушил свои обязательства по  данному контракту в части несвоевременного предоставления документов о поставке  

оборудования, не подписанием актов ввода в эксплуатацию и не предоставлением  документов для гарантийного обслуживания.  

 В обоснование размера неустойки заявитель ссылался на Постановление  правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее - Постановление № 1063), которое  действовало в период заключения контракта.  

 В силу подпункта «б» пункта 4 Постановления № 1063 за ненадлежащее  исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, которая выступает 5 процентов цены контракта в случае, если  цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

 Так, цена контракта составляет более 9 млн. руб. 

 Как установлено судом первой инстанции, должником исполнены обязательства  по поставке в медицинские учреждения, указанные в Контракте, источников  бесперебойного питания.  

 Так, из Акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 04.07.2019,  следует, что оборудование (источник бесперебойного питания) был установлен в  помещении корпуса № 2 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента  здравоохранения города Москвы» (быв. клиническая больница № 68).  

 При этом должником были выполнены все мероприятия по вводу в  эксплуатацию и проведено обучение персонала больницы. Каких-либо замечаний при  этом заявлено не было.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023г. установлено, что во  исполнение вышеуказанного Контракта должник поставил в адрес ГБУЗ «ГКБ им. И.В.  Давыдовского ДЗМ» оборудование на сумму 2 391 248,84 руб., что подтверждается  товарно-транспортной накладной от 01.09.2017. ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского  ДЗМ» подтвердил факт поставки и наладки истцом оборудования по контракту от  26.06.2017 № 233/2017-КС.  

 Должник на основании письма Департамента здравоохранения города Москвы и  по вызову ГАУ «Гормедтехника» осуществил ввод в эксплуатацию источника  бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в соответствии и  во исполнение государственного контракта от 26.06.2017 № 233/2017-КС, что  подтверждается Актом от 30.04.2020 № 30-04/20.  

 Факт ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им.  И.В. Давыдовского ДЗМ» подтверждается подписанным третьим лицом без замечаний  Актом от 30.04.2020 № 30-04/20.  

 Учитывая изложенное, суд взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ  (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ" в пользу ООО "ДЕЛЬТЕР" задолженность в размере 239 124 руб. 89 коп.   Суд первой инстанции отметил, что доказательств о недостатках по поставке  оборудования, ввода эксплуатацию и обучения персонала по другим медицинским  учреждениям, заявителем не представлено.  

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения  заявления ГКУ АЗ (КС) ДЗМ не имеется.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

 В соответствии с п. 1.1 государственного контракта предметом контракта  является поставка поставщиком медицинского оборудования получателю, а в случае  

неготовности помещения – на склад организации, в соответствии со спецификацией и  выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского  оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского  оборудования и надлежащей эксплуатации.  

 Как следует из требования от 26.08.2022 № 04-08-7899/22 АЗ(КС) по состоянию  на август 2022 года апеллянту не были переданы документы о поставке оборудования,  установленные контрактом.  

 Так в силу пункта 6.3 контракта поставщик обязан предоставить заказчику акт  ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, который согласно пункту 9.5  контракта должен быть трехсторонним. При этом такой акт должен быть составлен по  форме утвержденной контрактом.  

 Однако, указанный акт в материалах дела отсутствует. 

 Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется только акт,  подписанный со стороны получателя оборудования и со стороны должника, что  является нарушением требований пунктов 9.4 и 9.5. контракта.  

 Согласно пункт 9.3.5 контракта до подписания акт ввода в эксплуатацию  поставщик обязан передать получателю гарантийный талон, технический паспорт и  инструкцию по эксплуатации на русском языке, а также копии документов,  предусмотренных пунктом 8.3. контракта.  

 В силу пункта 3.11 контракта при завершении поставщиком исполнения всего  объема обязательств поставщик подготавливает и предоставляет в ГАУ Гормедтехника  в трех экземплярах подписанный поставщиком и заверенный печатью акт об  исполнении обязательств по контракту. Если у ГАУ Гормедтехника отсутствуют  замечания, то акт направляется заказчику.  

 Однако, согласно пояснениям апеллянта, данная обязанность поставщиком  также исполнена не была.  

 Как следует из пояснения представителя получателя ФИО5, гарантийный  талон получателю при вводе оборудования в эксплуатацию передан не был, равно как и  не были оказаны услуги по обучению медицинского персонала.  

 Так, из содержания акта, который имеется в материалах дела нельзя сделать  вывод об оказании услуг и передаче гарантийных документов.  

 Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ, применяющемуся к отношениям сторон по  контракту в силу прямого указания в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе,  отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет  прекращения этих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

 Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что поставщиком оказаны услуги по обучению медицинского персонала (акт от  30.04.2020), поскольку в акте отсутствует указание на то, что был проведен какой-либо  инструктаж, а также отсутствуют фамилии лиц, в отношении которых он проводился.  

 Кроме того, в данном акте отсутствует указание на какие-либо гарантийные  обязательства.  

 Так, в сравнении акта от 30.04.2020 с иными актами, например с актом от  04.07.2019, можно увидеть, что в акте от 04.07.2019 упоминается инструктаж  медицинского персонала с указанием фамилии лица, в отношении которого он  проводился.  

 Что касается передачи получателю гарантийных документов, то представителем  получателя в суд первой инстанции были представлены письменные объяснения о том,  что гарантийные документы, а равно как услуги по инструктажу медперсонала не  производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Разделом 11 Контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее  исполнение контракта в виде штрафа и пени.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По форме неустойка может  выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемых за  каждый день (неделю и т.п.) просрочки.  

 Законодательство РФ не запрещает установление неустойки в виде комбинации  штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор или закон устанавливают и  фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый  день просрочки. В таком случае можно говорить о неустойке, состоящей из двух  элементов (штраф и пени) (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7).  

 В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.   Заключая договор, на указанных условиях, ответчик, действуя разумно и  предусмотрительно должен предвидеть возможность надлежащего исполнения  контракта на имеющихся условиях, либо отказаться от заключения, если в договоре  имеются условия заведомо неисполнимые для него. Подписав договор, на  предложенных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности,  несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется  риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств, а  также негативные последствия в виде возникновения обязанности оплатить неустойку.   Заключив контракт на добровольной основе, ответчик выразил свою волю на  исполнение условий договора и согласился с его условиями. Каких-либо споров при  подписании контракта у сторон не возникло.  

 В силу подпункта «б» пункта 4 Постановления № 1063 за ненадлежащее  исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, которая выступает 5 процентов цены контракта в случае, если  цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

 Так, цена контракта составляет более 9 млн. руб. 

 В тексте контракта (пункт 10.6) установлен штраф за нарушение обязательств по  контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе и за  непредоставление документов, который составляет 5 % от цены контракта, который  составляет 494 825,78 руб.  

 Исходя из изложенного неустойка за нарушения обязательств, которые не  связаны с просрочкой поставки товара по контракту составляет 494 825,78 руб.  

При этом в деле № А40-166277/22 предметом спора было взыскание  задолженности, вопрос исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного  выражения в данном деле не сходил в предмет спора.  

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии обстоятельств для признания требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в части неустойки  

494 825, 78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего  о пропуске заявителем срока исковой давности.  

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

 Как следует из материалов дела, Акты ввода в эксплуатацию медицинского  оборудования были подписаны 04.07.2019 и 30.04.2020, а заявление о включении  требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельтер» было  направлено в суд 20.04.2023.  

 Таким образом, заявителем не пропущен срок исковой давности. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4028320/20 отменить.  

 Признать требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в части неустойки 494 825, 78 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: С.А. Назарова   Ж.Ц. Бальжинимаева