Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» января 2022 года                   Дело № А64-3575/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 января  2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ремонтно-строительный участок», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Рекон», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) ФИО1, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области 

3) администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области 

о взыскании 57 157,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № ТЭК/Д/12, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2021, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок», Никифоровский район Тамбовской области, с требованием о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2021 года в размере 57 157,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рекон», ФИО1, администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 25.12.2020, от 01.03.2021, от 28.01.2021,  письмо от 04.02.2021 №ТЭК/ТО/М/125, доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, проект договора энергоснабжения от 20.01.2021, письмо от 22.01.2021 №ТЭК/ТО/И/48.

Ответчик требования истца отклонил, заявил ходатайство об объединении дел №А64-3575/2021 и №А64-4748/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивируя тем, что в рамках указанных дел участвуют одни и те же лица, данные дела имеют одни и те же основания возникновения заявленных требований, разница состоит лишь в периоде взыскания задолженности. 

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены  надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2022 до 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва правовые позиции сторон не изменились.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А64-3575/2021 и №А64-4748/2021 в одно производство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что ч. 2 ст.130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как указывает ответчик в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство, предметом споров по обоим делам является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за разные периоды. 

Между тем, несмотря на взаимную связь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Как указано выше, по смыслу положений ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. 

Между тем, учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора. 

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ). 

Рассмотрев заявление ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок»,  суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение настоящего дела и дела №А64-4748/2021 не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку совместное рассмотрение заявленных исков приведет к затягиванию процесса. 

Таким образом, поскольку целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии, суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. 

Кроме того, невозможность рассмотрения дел в разных производствах материалами дела не установлена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» об объединении дел №А64-3575/2021 и №А64-4748/2021 в одно производство належит отказать.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 №36-э  истец - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тамбовской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (полученным на сайте https://egrul.nalog.ru/), ответчик - ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; дополнительными видами деятельности являются: забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 27.11.2020 нежилое здание КНС №2 площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, примерно в 100 м. на юг от жилого дома №3 «А» по ул. Победы; нежилое здание КНС №1 площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриека, примерно в 50 м. на северо-запад от жилого дома №27 по ул. Интернациональная, принадлежат на праве собственности ФИО1 (собственность 68:11:1101027:425-68/112/2018-2 от 27.09.2018, 68:11:1101026:519-68/112/2018-2 от 10.10.2018).

С целью оказания услуг водоотведения населению на территории р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области 01.11.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа в собственность (аренда) объекты, расположенные по адресу: р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской – здание КНС №1, здание КНС №2 (пункт 1.1 договора).

При этом из пункта 1.2 договора следует, что передаваемые в аренду объекты не обременены правами третьих лиц, не находятся под арестом, под залогом, находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному типу эксплуатируемого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора аренды арендодатель обязался 

- в течение 3 дней с момента подписания договора предоставить арендатору объект по передаточному акту;

- отразить в передаточном акте все недостатки сдаваемого в аренду объекта;

- обеспечить беспрепятственный доступ к объекту сотрудникам, клиентам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Арендатор, в свою очередь, обязался:

- проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, нести расходы на содержание объекта в течение действия договора; 

- заключать договора на подачу электроэнергии с организациями, предоставляющими данные виды услуг; 

- выплачивать фактические затраты за коммунальные услуги, необходимые для использования Объектов, непосредственно организациям, обеспечивающим данные услуги, на основании показаний КИП;

- письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, сдать объект арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии  (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договор аренды данный договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 01.11.2020 и действует по 30.09.2021.

01.11.2020 между ФИО1 и ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» подписан акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на наличие заключенного договора аренды от 01.11.2020, ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» обратилось к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с письмом №20 от 22.12.2020 с просьбой о заключении договора энергоснабжения спорных КНС.

В ответ на указанное заявление с сопроводительным письмом от 22.01.2021 №ТЭК/10/М/48 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направило в адрес ответчика подписанный экземпляр договора энергоснабжения №68020092027320 от 20.01.2021. 

Согласно условиям договора энергоснабжения №68020092027320 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм законодательства РФ (п. 1.1 договора).

Согласно приложению №2 указанный договор заключается в отношении следующих точек поставки:

- КНС, 

<

...> ВЛКСМ (наименование источника энергоснабжения – ПС 110/35/10 кВ «Никифоровская» ВЛ-10 кВ №2, ТП 1000,4кВ №1532/250 кВА, ВЛ -0,4 кВ №3), тип и номер прибора учета: ЦЭ6803В №011076087010488;

- КНС, 

<

...> (наименование источника энергоснабжения – ПС 35/10 кВ КИМ  ВЛ-10 кВ №09, ТП 1000,4кВ №1522/250 кВА, ВЛ -0,4 кВ №3), тип и номер прибора учета: ЦЭ6803ВМ7Р32 №124553533.

В пункте 1.2 договора установлены дата и время начала исполнения обязательства по договору: с начала действия настоящего договора, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Порядок оплаты потребляемой электроэнергии (мощности) установлен пунктом 5.8 договора. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.12. договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 30.09.2021 соответствующий сроку действия договора аренды (иного основания владения, пользования энергопринимающими устройствами) (п. 8.1 договора).

Как указано выше, подписанный со стороны истца экземпляр договора направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 22.01.2021 №ТЭК/10/М/48 и получен последним 25.01.2021, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на копии письма. 

 Со стороны ответчика договор энергоснабжения №68020092027320 подписан  01.03.2021, при этом в пункт 8.1 договора внесены изменения - срок действия договора установлен с 01.03.2021 по 30.09.2021 соответствующий сроку действия договора аренды (иного основания владения, пользования энергопринимающими устройствами).

Согласно пояснениям истца за период февраль 2021 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на спорные объекты (здания КНС №1 и КНС №2) поставлена электрическая энергия в количестве 6857 кВт*ч на общую сумму 57157,52 руб., в подтверждение чего представлены акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2021 №Э-007425/02, счет-фактура от 28.02.2021 №Э-007425/02, выставленные ответчику, а также акт снятия показаний приборов учета от 01.03.2021.

Поскольку оплату поставленной электроэнергии ответчик не осуществил, в связи с чем за период февраль 2021 года за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 57 157,52  руб., в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 №ТЭК/ТО/М/301, в которой просил оплатить задолженность за февраль 2021 года по договору № 68020092027320 в добровольном порядке. 

Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик против требований истца возражает, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, мотивируя тем, что начал обслуживать здания КНС только с 01.03.2021, до этого момента их не эксплуатировал и услуги водоотведения для населения не оказывал. Как указано ответчиком, в спорный период услуги водоотведения оказывались ООО «Рекон», что, по его мнению, подтверждается выставленными данным обществом счетами на оплату оказанных услуг, в связи с чем ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, по мнению ответчика, потребление электроэнергии в феврале 2021 года не может считаться энергопотреблением по договору электроснабжения №68020092027320, поскольку данный договор ответчик подписал только 01.03.2021 и срок его действия установлен также с  01.03.2021. Наличие договора аренды от 01.11.2020, по мнению ответчика, не влияет на срок действия договора энергоснабжения, установленный в пункте 8.1 этого договора.

Третье лицо – ФИО1 (являющийся собственником спорных КНС, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН), явившийся в заседании суда 27.10.2021 пояснил, что с ноября 2020 до марта 2021 года спорные КНС использовались ООО «Рекон», однако от заключения договора аренды данное общество уклонилось, в связи с чем договор аренды бал заключен с ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» поскольку процесс оказания услуг населению по водоотведению является непрерывным и здания КНС должны находиться на обслуживании  (аудиопротокол судебного заседания от 27.10.2021).

На  пояснения ответчика и третьих лиц истец указал, что задолженность за электроэнергию за февраль 2021 года взыскана ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с ООО «Рекон» по договору энергоснабжения от 01.12.2020 №68020092027319 в рамках дела №А64-3640/2021, решение по которому от 31.08.2021 вступило в законную силу. Среди точек поставки по договору энергоснабжения от 01.12.2020 №68020092027319 спорные КНС не значатся.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 41 АПК РФ истец определяет лицо, нарушившее его субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, и в силу этого нуждающиеся в защите.

Таким образом, прерогатива в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, то есть, истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из  ч.5 ст. 41 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) относится к диспозитивным полномочиям истца, а также учитывая наличие заключенного с ответчиком в отношении спорных объектов договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, суд приходит к выводу, что требование истца заявлено к ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» как к ответчику правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из норм, установленных ст. 544 ГК РФ, следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно материалам дела поставка электрической энергии в феврале 2021 года осуществлялась истцом в здания КНС №1 и КНС №2, расположенные по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, находящиеся в аренде ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 со сроком действия с 01.11.2020 по 30.09.2021. 

По условиям договора аренды арендатор обязался выплачивать фактические затраты за коммунальные услуги, необходимые для использования Объектов, непосредственно организациям, обеспечивающим данные услуги, на основании показаний КИП, а также заключить договор на подачу электроэнергии с организациями, предоставляющими данные виды услуг (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора).

С целью заключения договора энергоснабжения спорных зданий КНС №1 и КНС №2 ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» обратилось к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с письмом от 22.12.2021.

Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 2 статьи 432 ГК РФ, часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Все условия договора считаются согласованными с момента получения соответствующего акцепта стороной, направившей оферту (часть 1 статьи 433 ГК РФ), либо с момента подписания сторонами в письменной форме одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, ряд необходимых документов (п. 34 Основных положений №442).

В течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа (п. 39 Основных положений №442).

Как указано выше, судом установлено, что ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» обратилось к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с письмом от 22.12.2021 с просьбой о заключении договора энергоснабжения спорных зданий КНС №1 и КНС №2. 

В ответ на указанное заявление с сопроводительным письмом от 22.01.2021 №ТЭК/10/М/48 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направило в адрес ответчика подписанный экземпляр договора энергоснабжения №68020092027320 от 20.01.2021, указав в пункте 8.1 срок его действия: с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Данное письмо и экземпляр договора получены ответчиком 25.01.2021, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на копии письма. 

Со стороны ответчика договор энергоснабжения №68020092027320 подписан  01.03.2021, при этом в пункт 8.1 договора внесены изменения - срок действия договора установлен с 01.03.2021 по 30.09.2021 соответствующий сроку действия договора аренды (иного основания владения, пользования энергопринимающими устройствами).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 40 Основных положений №442 определены существенные условия договора энергоснабжения, в том числе дата и время начала исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае оферта договора находилась у ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» на рассмотрении на протяжении более месяца, после чего договор энергоснабжения №68020092027320 был направлен в адрес истца в иной редакции со сроком действия с 01.03.2021, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленного письменного соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения от 20.01.2021 №68020092027320, а следовательно и его заключенности.

Между тем, электроснабжение является непрерывным технологическим процессом, которое не может быть отключено произвольно, в связи с чем подлежит установлению факт поставки ресурса.

 Факт присоединения объектов потребления электрической энергии – зданий КНС №1 и КНС №2 к сетям сетевой организации в рассматриваемом случае не опровергнут. Услуги населению по водоотведению (в том числе посредством использования спорных КНС) в спорный период оказывались, что сторонами также не оспаривается.

Факт поставки и количество отпущенной электроэнергии подтверждается материалами дела, в частности актами снятия показаний приборов учета, сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

В определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562  отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Вместе с тем энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014, от 26.04.2018 №302-ЭС18-4195 по делу №А10-1551/2017.

Как следует из материалов дела и указано выше, с целью оказания услуг водоотведения населению на территории р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области 01.11.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа в собственность (аренда) объекты, расположенные по адресу: р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской – здание КНС №1, здание КНС №2 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.11.2020 по 30.09.2021 (пункт 3.2 договора).

Доказательств оспаривания и признания указанного договора недействительным материалы дела не содержат.

При этом из пункта 1.2 договора следует, что передаваемые в аренду объекты не обременены правами третьих лиц, не находятся под арестом, под залогом, находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному типу эксплуатируемого имущества.

01.11.2020 между ФИО1 и ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому техническое состояние объектов удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, указанных в договоре аренды. Также в данном акте стороны подтвердили отсутствие претензий в отношении переданного объекта.  

Акт приема-передачи имущества от 01.11.2020 подписан ФИО1 и ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» без разногласий и возражений.

Доказательств возникновения каких – либо разногласий и возражений после заключения договора аренды (в том числе и в спорный период) либо направления арендатором и арендодателем в адрес друг друга уведомлений о невозможности использования арендованного имущества по назначению (в том числе по причине его использования иным лицом) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения арендатора в арбитражный суд или к собственнику (арендодателю) с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектами аренды или о расторжении договора аренды в порядке п. 1 ст.620 Гражданского кодекса РФ.    

Между тем, ответчик, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, несет риски за совершение или несовершение определенных действий. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание условия, срок и цель заключения договора аренды от 01.11.2020, осуществляемые ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» виды деятельности, особенности организации (в том числе непрерывность) технологического процесса водоотведения, а также самостоятельного  обращения ответчика  к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с письмом от 22.12.2021 с просьбой о заключении договора энергоснабжения спорных зданий КНС №1 и КНС №2 с приложением подписанного со своей стороны акта снятия показаний приборов учета по состоянию на 22.12.2020, суд отклоняет довод ответчика о фактическом  отсутствии у него в пользовании и не эксплуатации им  в спорный период зданий КНС. 

Доказательств прекращения арендных отношений в спорный период и выбытия объектов (зданий КНС) из фактического владения ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» не представлено.

Из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не следует, что ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» в спорный период не могло и не осуществляло свою деятельность по оказанию населению услуг с использованием арендованных зданий КНС. При этом судом принята во внимание специфика деятельности по водоотведению, характеризующаяся непрерывностью процесса и необходимостью постоянного поддержания имущества (КНС) в рабочем состоянии.

Факт оказания услуг населению по осуществлению водоотведения в спорный период непосредственно силами самого собственника объектов – ФИО1 не установлен, как не установлен и факт получения им электоэнергии, использованной энергопринимающими устройствами объектов – КНС №1 и КНС №2. 

Надлежащих доказательств наличия правовых оснований и фактической эксплуатации спорных КНС в заявленный период иным лицом, в том числе ООО «Рекон», в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено. 

К пояснениям ответчика и собственника объектов - ФИО1 о том, что до марта 2021 года спорные КНС использовались именно ООО «Рекон», суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам (в частности договору аренды от 01.11.2020, акту приема – передачи имущества от 01.11.2020, актам снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.01.2021, от 01.03.2021, заявлению ответчика от 22.12.2020 №20 (о заключении договора энергоснабжения) с приложением акта снятия показаний от 22.12.2020). Кроме того судом принято во внимание возможное наличие заинтересованности указанных лиц в определенном исходе дела, поскольку представитель ответчика - ФИО4, являющийся техническим директором ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок», находится в близких родственных отношениях с собственником объектов ФИО1 (отец и сын).

Представленные в материалы дела счета на оплату услуг за водоотведение, выставленные ООО «Рекон» за февраль 2021 года ряду потребителей, сами по себе в  рассматриваемом случае не свидетельствуют о выбытии в спорный период зданий КНС из фактического владения ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» и не исключают факта оказания услуг по водоотведению ответчиком, а следовательно и факта потребления им для этого электроэнергии. Доказательств получения третьим лицом оплаты по указанным счетам ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем указанные обстоятельства не исключает права ответчика в последующем обратиться с соответствующим требованием к третьему лицу за выплатой неосновательного обогащения при представлении надлежащих доказательств его получения (сбережения). 

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом третьего лица следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, отсутствие заключенного между сторонами письменного иного договора не исключает договорной обязанности потребителя оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое потребление электрической энергии потребителем ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» за период февраль 2021 года подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2021 №Э-007425/02, счетом-фактурой от 28.02.2021 №Э-007425/02, выставленными ответчику, а также актами снятия показаний приборов учета по состоянию на 22.12.2020 (приложенным к заявлению о заключении договора энергоснабжения и подписанным представителем ответчика), по состоянию на 28.01.2021 и на 01.03.2021.

При этом, потребление электрической энергии ежемесячно фиксируется изменениями показаний приборов учетов в сторону увеличения, что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии со стороны ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок»

Оплату поставленной электроэнергии за указанный период ответчик не осуществил, в связи с чем задолженность за период февраль 2021 года составляет 57 157,52  руб., 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» об объединении дел №А64-3575/2021 и №А64-4748/2021 в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ремонтно-строительный участок», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2021 года в размере 57157,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2286,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области

 

СудьяА.В. Прохоровская