ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71579/18

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бэби" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Самстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов восточного окружного управления образования департамента образования города Москвы: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэби" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-71579/18, принятое судьей  Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэби" к обществу с ограниченной ответственностью "Самстрой", при участии в деле третьих лиц государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов восточного окружного управления образования департамента образования города Москвы, ФИО3, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэби" (далее - ООО "Бэби", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самстрой" (далее - ООО "Самстрой", ответчик) о признании договора уступки права требования от 10.03.2014, заключенного между ЗАО «Энергопроммонтаж» и ООО «Самстрой» недействительным (т.1 л.д. 3-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов восточного окружного управления образования департамента образования города Москвы, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 производство по делу № А41-71579/18 прекращено (т. 2 л.д. 88).

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019, ООО "Бэби" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов восточного окружного управления образования департамента образования города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 года по делу № А41-71579/18 подлежит отмене, дело – направлению  на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.06.2013 между ЗАО «Энергомроммонтаж» в лице генерального директора ФИО4 и государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ) в лице начальника ФИО5 заключен государственный контракт №0173200001413000259-КР (далее по тексту государственный контракт», в соответствии с которым ЗАО «Энергомроммонтаж» обязалось по заданию ГКУ выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в графиках производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства, а ГКУ обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

10.02.2014 между ЗАО «Энергопроммонтаж» и ООО «БЭБИ» заключен договор № б/н уступки права требования (цессии).

Согласно указанного договора, ЗАО «Энергопроммонтаж» (цедент) уступает ООО «БЭБИ» (цессионарию) права требования к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, на сумму 7 362 164, 41 руб. по государственному контракту от 14 июня 2013 года № 0173200001413000259-КР.

Как указал истец, в последующем ООО «БЭБИ»  стало известно, что ЗАО «Энергопроммонтаж», в лице генерального директора ФИО6, был подписан с ООО «Самстрой» договор уступки права требования от 10.03.2014.

По мнению истца, действия сторон при заключении указанного договора, являются злонамеренными и свидетельствуют о сговоре ФИО6 и ООО «Самстрой», что также подтверждается вступившим в законную силу Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2018, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершении покушения на мошенничество).

В рамках разбирательства по уголовному делу было установлено, что оспариваемый договор был подписан в период с 19.12.2014 по 06.10.2015, а не в день, указанный в самом договоре - 10.03.2014.

Согласно договору уступки права требования от 10.03.2014, ЗАО «Энергопроммонтаж» (цедент) уступает ООО «Самстрой» (цессионарию) права требования к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, реорганизованное в форме присоединения в Государственное казенное учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, на сумму 39 447 085, 38 руб. по Государственному контракту от 14 июня 2013 года № 0173200001413000259-КР.

Таким образом, как полагает истец, в результате подписания оспариваемого договора были нарушены права ООО «БЭБИ» как кредитора, так как в права требования на сумму 39 447 085, 38 руб. по договору уступки права требования от 10.03.2014, включена сумма в размере 7 362 164, 41 руб., права требования по которой были переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2019 ЗАО «Энергопроммонтаж» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в реестр от 26.01.2018.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае ликвидации одного из ответчиков.

Напротив, ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Из материалов дела следует, что иск заявлен, в том числе по основаниям ничтожности сделки. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

В данной ситуации, учитывая, что у ликвидированного ЗАО «Энергопроммонтаж» отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а также по причине того, что истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон договора не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Таким образом, ликвидация одной из сторон договора в данном случае не влечет прекращения производства по делу.

В противном случае, прекращение производства по делу и в отношении ООО «Самстрой» нарушает право истца на судебную защиту.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу N А34-3861/17, определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N А03-19748/2016).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, с учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 года по делу № А41-71579/18 подлежит отмене, дело – направлению  на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 года по делу № А41-71579/18 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов