ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10947/2017

г. Самара

22 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, по делу № А49-10947/2017 (судья Белякова Л.Н.),

по иску ФИО2 

к ООО «ТД «СПАССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 районное потребительское общество,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «ТД «СПАССК» с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, в котором просит разъяснить исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, по делу № А49-10947/2017 в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «СПАССК»      о разъяснении исполнения      решения   Арбитражного   суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спасск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, о том что вопрос о разъяснении вопроса начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения из периода период начисления процентов в период пандемии и  распространения новой коронавирусной инфекции, отнесен к компетенции пристава-исполнителя и рассматривается им в соответствии доказательствами, считая такой вывод новым «критерием» для введения моратория, а именно обязании пристава-исполнителя оценивать поведение должника с позиции добросовестности., что по мнению заявителя, противоречит позиции Верховного суда РФ о недопустимости такой позиции, которая выражается в определении ВС РФ № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021, по делу № А40-54774/2020.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, с ООО «Торговый дом «Спасск» в пользу ФИО2 была взыскана действительная стоимость доли в размере - 6 659 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 141 368 руб. Кроме того, с ООО «Торговый дом «Спасск» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 44 929 руб.

31.03.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «ТД «СПАССК» с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, в котором просит разъяснить исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Заявление обоснованно тем, что мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Данный запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности согласно ОКВЭД ООО «ТД «СПАССК» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (56.10). 18.12.2020 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом по результатам проверки внесены сведения о недостоверности сведений об адресе месте нахождения Общества.

Рассматривая заявление ООО «ТД «СПАССК» о разъяснении решения суда от 08.04.2019, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом судом верно отмечено, что изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неясность, делающая невозможным или затруднительным исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017 отсутствует. Решение суда изложено ясно и четко, не допускает неоднозначного толкования. В решении арбитражного суда отсутствуют какие-либо неточности, которые нуждаются в разъяснении, при этом верно установив, что из заявления ООО «ТД «СПАССК» следует, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к требованию о разъяснении порядка исполнения решения в условиях введенного спустя год после принятия судебного акта Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторием на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников, а так же, что данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда, отнесен в компетенцию судебного пристава-исполнителя и рассматривается им в соответствии с доказательствами, подтверждающими распространение на должника действия моратория, а также доказательств того, что данное лицо действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пензенской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД «СПАССК» о разъяснении порядке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017, за отсутствием оснований для разъяснения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, правомерно признавшего  отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба в целом направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильная трактовка законодательства заявителем, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, по делу № А49-10947/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко