ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5525/2021

г. Воронеж

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг»: ФИО2, представителя по доверенности № 5 от 01.04.2024, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 36/407-н/36-2024-1-341 от 31.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36/286-н/36-2021-6-651 от 25.05.2021, паспорт РФ; 

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аметист - Юг», ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 по делу № А14-5525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист - Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 820 482, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее - ООО «Аметист-Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кольцову Олегу Васильеву (далее - ФИО5, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик) о взыскании солидарно              в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аметист-Юг»                        основного долга в сумме 1 242 606, 82 руб., неустойки за период с 06.03.2018 по 02.04.2019 в размере 626 174 руб., неустойки за период с 03.04.2019 по 12.04.2021 в размере 920 771, 65 руб., а также неустойки на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Аметист-Юг» было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А14-5525/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда области от 05.12.2023 к участию              в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024               с ФИО8, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу ООО «Аметист - Юг» 1 242 606, 82 руб. основного долга, 1 463 691 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аметист - Юг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО7 также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.01.2025                           (с учетом объявленного перерыва до 20.01.2025) представители ФИО7 и ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения                        указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Аметист - Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Аметист - Юг», считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 возражал.

ФИО3 и его представитель, а также представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений ФИО7, отзывов ФИО3 и ФИО5 на апелляционные жалобы, дополнений ФИО5 к отзыву, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей и пояснения ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2017 за ОГРН 

<

***>. 

ФИО5 являлся участником (учредителем) общества в период с 23.05.2017 по 15.02.2019 с долей в размере 50% уставного капитала общества. 

Второй учредитель ФИО7 с долей в размере 50% уставного капитала общества умер 01.01.2018.

Ответчик ФИО7 (сын) с 13.07.2018 был назначен доверительным управляющим доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежавшей с 23.05.2017 умершему 01.01.2018 учредителю ФИО7.

Сам ФИО7 от наследства отказался, что подтверждается его заявлением нотариусу ФИО10 от 07.06.2018 (т. 4, л.д. 61). 

ФИО3 являлся генеральным директором общества в период с 23.05.2017 по 15.02.2019. 

ФИО8 с 15.02.2019 принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества. Также с 15.02.2019 ФИО8 являлась генеральным директором общества, однако в период с 22.09.2020 по 21.09.2021 была дисквалифицирована налоговым органом по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на основании постановления о дисквалификации от 10.08.2020           (т. 1, л.д. 93).

05.08.2017 между ООО «Аметист-Юг» (поставщик) и ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № ЮЛ-04/17/87. 

Товар отгружен 19.02.2018 по товарной накладной АЮ-0219023 на сумму 2 012 605, 82 руб., оплата по указанной накладной должна была быть осуществлена 05.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» своих обязательств покупателя по указанному договору ООО «Аметист-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» о взыскании основного долга и неустойки (дело № А63-1341/2019). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «Аметист-Юг» взыскано 1 242 606 руб. 82 коп. основного долга, 626 174 руб. 47 коп. неустойки, неустойка за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 930 руб. и в федеральный бюджет довзыскана государственная пошлина в сумме 758 руб. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 вступило в законную силу 26.06.2019. 

Запись о недостоверности адреса ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2019.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС 014682123,                    на основании которого возбуждено исполнительное производство № 88414/19/36037-ИП, оконченное 24.01.2020 в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

23.04.2020 по заявлению ООО «Аметист-Юг» в отношении ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» было возбуждено дело о банкротстве № А14-4507/2020, которое определением суда от 29.09.2020 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

04.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На дату исключения ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» из ЕГРЮЛ задолженность общества перед ООО «Аметист-Юг» не была погашена. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Аметист-Юг» ссылалось на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, с нарушением требований законодательства, осуществили           вывод денежных средств из ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу аффилированных через единого учредителя ФИО5 ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ» и ИП ФИО5, тем самым существенно ухудшив финансовое состояние должника, ставшее причиной доведения ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов. При этом ответчики не представили в налоговый орган документы отчетности за 2018 и 2019 годы, не раскрыли судьбу «запасов», отраженных на балансе общества на 2017 год, осуществляли выплату арендных платежей уже после истечения срока действия договора аренды с ООО «АРТМЕБЕЛЬ», допустили исключение должника из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом. В результате указанных действий (бездействия) ответчиков не были исполнены установленные решением суда от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 обязательства ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» по оплате перед истцом.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно удовлетворил исковые требования в части привлечения ФИО8, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» по оплате долга перед истцом и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 Основания следующие.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,                             иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить                 по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,                несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества  (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лица могут                 быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

Исходя из положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно  может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024                       № 305-ЭС23-29091 указано, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П,                      если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном споре ответчики должны доказать отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по подтвержденному решением суда обязательству ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» по оплате долга перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» перед ООО «Аметист-Юг» подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 7389 от 19.10.2020. 

По состоянию на дату принятия указанного решения № 7389 от 19.10.2020 ФИО5 уже не являлся участником общества (с 15.02.2019), ФИО3 не являлся генеральным директором общества (с 15.02.2019). 

В связи с наличием постановления от 10.08.2020 о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.09.2020 ФИО8 не исполняла обязанности генерального директора ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР», так как в силу ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. 

Однако корпоративные права и обязанности участника общества с долей в размере 50% уставного капитала ФИО8 сохранила. По состоянию на 19.10.2020 ФИО8 являлась участником общества с размером доли 50% уставного капитала. 

Доверительным управляющим доли в размере 50% уставного капитала, ранее принадлежавшей умершему ФИО7, являлся ответчик ФИО7 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2018.

Сведения о том, что ответчик ФИО7 назначен доверительным управляющим доли ФИО7 в размере 50% в уставном капитале ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР», внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2018. 

Эти сведения не были изменены по состоянию на дату принятия решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 7389 от 19.10.2020, также как и на дату исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (04.02.2021).

Для правильного определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по подтвержденному решением суда обязательству ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» по оплате долга перед истцом, следует установить, кем из ответчиков совершены действия (допущено бездействие), приведшие к окончательной утрате возможности реального погашения обществом долговых обязательств перед истцом. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 установлено, что оплата за товар стоимостью                        2 012 606, 82 руб., переданный по товарной накладной № АЮ-0219023 от 19.02.2018, должна была быть осуществлена 05.03.2018. ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» оплатило 770 000 руб. Оставшаяся сумма не была оплачена и взыскана с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «Аметист-Юг» в судебном порядке.

В постановлении от 28.09.2023 Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить довод истца           о выводе денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированных через ФИО5 лиц (ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ», ИП ФИО11). При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание являлись ли ответчики инициаторами (соучастниками) такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства).

Арбитражный суд области в оспариваемом решении правильно отклонил доводы истца о необоснованных перечислениях денежных средств со счета ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу аффилированных через ФИО5 лиц, повлекших, по мнению истца, доведение ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» до банкротства и невозможность погашение требований кредиторов, в связи со следующим.

Как указал сам истец, и подтверждается выпиской по счету ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» № 40702810502003038541, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в период с 09.01.2018 по 14.02.2019 от ИП ФИО5  в ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» поступили денежные средства в сумме          30 319 000 руб. Из ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу аффилированных компаний (ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ», ИП ФИО11) были перечислены денежные средства в размере 25 132 987 руб., то есть меньше, чем поступило от ИП ФИО5

В связи с тем, что иные кредиторы в рамах дела о банкротстве ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» № А14-4507/2020 выявлены не были (свои требования не заявили, с заявлениями о вступлении в дело не обращались), ИП ФИО11, ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ» своих требований к должнику также не заявили, учитывая отсутствие в материалах дела какие-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» кредиторской задолженности с 2018 года перед третьими лицами, суд области пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» от ИП ФИО11 нельзя считать компенсационным финансированием. Суд области указал, что компенсационное финансирование всегда предполагает наличие кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Проанализировав выписку по счету № 40702810502003038541, открытому ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств должника перед  ООО «Аметист-Юг» обусловлено не нехваткой денежных средств у общества, а направлением их на расчеты с иными кредиторами. 

Из выписки также видно, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и получало прибыль         от работы с иными (кроме ИП ФИО11, ООО «АРТМЕБЕЛЬ»,                ООО «Фурнитура ММ») контрагентами (ИП ФИО12, ООО «Плитстройторг»). 

Оборот по кредиту за исследуемый период составил 197 909 992 руб. 82 коп., что существенно превышает сумму долга ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» перед истцом. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 установлено, что за товар стоимостью 2 012 606, 82 руб., переданный по товарной накладной № АЮ-0219023 от 19.02.2018, ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» оплатило в период с 27.03.2018 по 14.01.2019 часть суммы 770 000 руб. платёжными поручениями в количестве 15 штук. 

Как следует из подписанных между ООО «Аметист-Юг» и ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» и скрепленных печатями организаций актов сверки взаимных расчетов по договору № ЮЛ-04/17/87 от 05.08.2017 за периоды с 15.08.2017 по 30.09.2017 и с 02.10.2017 по 31.12.2017 (представлены в виде электронных образов посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в качестве дополнения к отзыву ФИО5 на апелляционную жалобу), ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» и ранее производило оплату за отгруженные ООО «Аметист-Юг» товары (отгрузка на сумму 1 741 295,16 руб., на сумму 2 033 615,82 руб., на сумму 2 259 652,99 руб.) частями (платежами в суммах от 30 000 руб. до 700 000 руб.) Подлинность этих актов сверки истцом не оспаривалась.

Спорная поставка состоялась 19.02.2018 по товарной накладной АЮ-0219023 на сумму 2 012 605, 82 руб.

Из всех поставок осталась неоплаченной сумма в размере 1 242 606, 82 руб. основного долга.

Это свидетельствует о том, что в исключенном из ЕГРЮЛ обществе была принята такая модель ведения бизнеса, при которой требования ООО «Аметист-Юг» погашались частями с просрочкой, несмотря на наличие входящих денежных потоков в объеме, достаточном для полного погашения требования истца. 

Таким образом, судом установлено, что в конечном итоге невозможность погашения задолженности перед ООО «Аметист-Юг» обусловлена не тем обстоятельством, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» вело расчеты с другими контрагентами, а тем, что его участники (ФИО8 с долей в размере 50% уставного капитала общества и доверительный управляющий долей в размере 50% уставного капитала общества ФИО7) решили бросить бизнес посредством административной процедуры исключения из ЕГРЮЛ. 

С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица (05.07.2019) какие-либо меры о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиками ФИО8 и ФИО7 предприняты не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ст.ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст.ст. 61 - 64.1 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021). 

ФИО8 и ФИО7, допустившие исключение общества из реестра, не раскрыли причины неисполнения подтвержденного судебным решением обязательства общества перед истцом, при установленной судом финансовой возможности общества оплатить взысканный долг в полном объеме.

ФИО8 полностью уклонилась от участия в рассмотрении данного дела, каких-либо письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представила (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения участников спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае бездействие участника ФИО8 с долей в размере 50% уставного капитала общества и доверительного управляющего долей в размере 50% уставного капитала общества ФИО7, привело к невозможности оплаты взысканного решением суда долга исключенного из ЕГРЮЛ ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» перед ООО «Аметист-Юг». 

Иного ФИО8 и ФИО7 не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Аметист - Юг» 1 242 606, 82 руб. основного долга.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аметист-Юг» неустойки за период с 06.03.2018 по 02.04.2019 в размере               626 174 руб., неустойки за период с 03.04.2019 по 12.04.2021 в размере                 920 771, 65 руб., а также неустойки на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что размер неустойки должен быть пересчитан по состоянию на дату исключения ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа - 04.02.2021.

При этом, арбитражным судом области верно учтено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» имущества, за счет которого требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы его контролирующие лица инициировали процедуру банкротства (т. 1, л.д. 64, 69-72).

Из этого следует, что истец в любом случае не мог бы претендовать на сумму большую, чем определенную по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, то есть по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» несостоятельным (банкротом), так как эта дата объективно не могла быть позже даты исключения общества из реестра. 

В связи с этим судом области произведен перерасчет договорной неустойки за период с 03.04.2019 по 04.02.2021 (674 дня), что составило 837 517 руб. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск ООО «Аметист-Юг» подлежит частичному удовлетворению к ответчикам ФИО8 и ФИО7 С указанных лиц солидарно в пользу ООО «Аметист - Юг» следует взыскать 1 242 606, 82 руб. основного долга, 1 463 691 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований к ФИО8 и ФИО7 о взыскании неустойки, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по всем заявленным требованиям судом области отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аметист-Юг» о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО3, не принял во внимание сохранявшуюся неспособность ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» удовлетворять требования кредитора непрерывно весь трехлетний период         с 23.05.2017 по 26.08.2019 (в период деятельности и этих ответчиков), отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела не подтверждается довод истца о неспособности ООО «Аметист-Юг» удовлетворить требования кредитора непрерывно весь трехлетний период с 23.05.2017 по 26.08.2019.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт задолженности перед конкретным кредитором не может быть признан в качестве безусловного основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве. Само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство               о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. 

Таким образом, вывод суда области о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» является правильным.

При новом рассмотрении дела истцом не доказано, и судом не установлено оснований для иного вывода.

Позиции ФИО5 и ФИО3 о том, что после 15.02.2019 у общества имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед истцом, подтверждаются сведениями выписки по счету № 40702810502003038541 о движении денежных средств по счету общества за период с 15.02.2019 по 31.12.2019.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ФИО5, ФИО3 и причинением истцу убытков в размере непогашенной задолженности в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, при установлении судом факта наличия у общества на момент прекращения деятельности ФИО5 и ФИО3 в обществе денежных средств, достаточных для оплаты долга перед истцом.

Поэтому доводы истца о том, что ответчиками не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» за 2017 год, не имеют правового значения ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что неисполнение обществом обязательства перед истцом стало следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ФИО5 и ФИО3, а не ввиду действий (бездействия) ФИО8 и ФИО7

Ответственность за то, что обществом не была сдана бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 годы, вопреки доводам истца, также не может быть возложена на ФИО5 и ФИО3 с учетом срока ее сдачи (срок представления бухгалтерской отчетности за 2018 год - 01.04.2019, за 2019 год - 31.03.2020).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования к ФИО5 и ФИО3 не подлежат удовлетворению по причине отсутствия необходимой совокупности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аметист-Юг» сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестных или неразумных действий с его стороны (как доверительного управляющего долей), о неясности              его вины, об отсутствии оценки договора доверительного управления и обязанностей управляющего наследственным имуществом отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 1 договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2018 учредитель управления (нотариус ФИО10) передает, а доверительный управляющий (ответчик ФИО7) принимает в доверительное управление (в числе прочего) оставшуюся после ФИО7, умершего 01.04.2018, долю в уставном капитале ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно п. 5 договора доверительный управляющий на основании договора приобрел права на распоряжение расчетными счетами общества,           на участие в распределении прибыли, на участие в управлении делами общества, на получение в случае ликвидации общества оставшегося после расчетов с кредиторами части имущества или его стоимость, на участие в общем собрании участников с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов. Все указанные полномочия доверительный управляющий осуществляет исключительно в интересах выгодоприобретателей (наследников умершего ФИО7). Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Из материалов дела следует, что после того, как  ФИО8, являвшаяся с 15.02.2019 генеральным директором общества, была дисквалифицирована налоговым органом по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отсутствие иного директора, органом управления общества являлось общее собрание участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицами, уполномоченными участвовать  в общем собрании участников ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР», до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлись ФИО8 (с 15.02.2019) с долей в размере 50% уставного капитала общества и доверительный управляющий долей в размере 50% уставного капитала общества ФИО7 на основании п. 5 договора доверительного управления (с 03.07.2018).

Таким образом, ответчики ФИО8 и ФИО7, действуя добросовестно и разумно, могли и должны были принять необходимые решения и меры к погашению долга перед истцом (в том числе в период наличия у общества на счете денежных средств) и к недопущению исключения из ЕГРЮЛ ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» как недействующего юридического лица.

Доводы ФИО7, изложенные в письменных объяснениях по делу, об истечения срока действия договора управления наследственным имуществом и том, что единственной наследницей является его мать ФИО13, со ссылкой на справку нотариуса ФИО10 от 22.10.2018, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (доверительное управление наследственным имуществом).

Согласно п. 8 ст. 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 1024 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается принятие ФИО13 как наследницей надлежащих мер по реализации ее права (как наследницы) на долю в уставном капитале общества и на участие в управлении делами общества.

В деле отсутствуют сведения о прекращении доверительного управления по требованию наследницы ФИО13, в связи с чем договор доверительного управления может считаться продленным на срок пять лет.

Сведения о наличии оснований для прекращения доверительного управления, предусмотренных ст. 1024 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательств принятия управляющим долей ФИО7 мер по актуализации сведений в ЕГРЮЛ об участниках юридического лица (об исключении записи о нем как о доверительном управляющем долей в размере 50% уставного капитала общества) также не имеется.

В силу п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы истца ООО «Аметист-Юг» и ответчика ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную          правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 по делу № А14-5525/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг», ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Е.В. Коровушкина

ФИО1