ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17692/2017

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 года

15АП-11793/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-17692/2017 об истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 обистребовании документов у арбитражного управляющего ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-17692/2017 заявление удовлетворено. У арбитражного управляющего ФИО4, члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», истребованы печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерская, техническая документация, а также документация, непосредственно связанная с проведением процедур банкротства ООО «Стройкласс» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда от 05.06.2018 по делу № А32-17692/2017, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что требование о передаче документов было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО4 25.05.2018, и получен ею 09.06.2018. Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим ФИО4 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, поскольку 30.05.2018 в его адрес направлены документы, относящиеся к процедуре конкурсного производства, которые получены им 04.06.2018, то есть до вынесения обжалуемого определения. Заявителем не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника. Арбитражный управляющий ФИО4 передала документы и печати конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи от 09.06.2018. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку не содержит конкретный перечень документов, подлежащих передаче.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-17692/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКласс» возложено на ФИО4, исполнявшую обязанности временного управляющего должника (в связи с замужеством фамилия временного управляющего была изменена на Ерегян).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройКласс» утвержден ФИО3.

29.05.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, имуществом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника в срок, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО4 надлежащим образом исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, поскольку 30.05.2018 направила в его адрес документы, относящиеся к процедуре конкурсного производства, которые получены им 04.06.2018, то есть до вынесения обжалуемого определения.

Представленная ответчиком почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №34406523008115 не могут служить доказательством исполнения обязанности по передаче документов, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения в ценное письмо, в связи с этим невозможно установить его содержание. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим 16.05.2018, направление документов 30.05.2018 осуществлено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Акт приема-передачи документов по процедуре конкурсного производства ООО «СтройКласс» от 21.05.2018 сторонами не подписан. Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов и имущества составлены 09.06.2018, то есть после вынесения обжалуемого определения.

В обжалованном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы об уклонении ФИО4 от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ФИО3 Суд констатировал факт не передачи документов в срок, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве, что и послужило основанием для принятия определения от 05.06.2018. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-17692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО6