ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40339/2017-ГК 

г. Москва                              Дело № А40-14260/2017

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-14260/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. 

по иску Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» (ОГРН 

<

***>) к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), 

с участием в/у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» - ФИО2 и ООО «Аэродар» в качестве третьих лиц

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиационная компания «ТрансАэро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Банку ВТБ 24 «ПАО) о  взыскании выплаты по банковской гарантии № 721/1798-Г065  от 17.10.2012 г. в размере 20 114 063 руб. 38 коп. 

Определениями суда от 10.03.2017 и 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Аэродар» и временный управляющий ОАО «АК «Трансаэро» ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «АК «ТрансАэро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

  остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя ответчика ,апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - 17.10.2012г. ответчиком - Банк ВТБ 24 (гарант) была выдана банковская гарантия № 721/1798-Г065 в целях обеспечения обязательств третьего лица - ООО «Аэродар» (принципал) перед истцом - ОАО «АК «Трансаэро» (бенефициар) по агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок № 23/12-А от 01.10.2012 г., заключенному между ООО «Аэродар» и ОАО «АК «Трансаэро».

В соответствии с п. 1 банковской гарантии под обязательствами принципала понимаются: перечисление денежных средств, вырученных от продажи грузовых авиаперевозок, а также других сумм в пользу истца; перечисление штрафов и пени, предусмотренных агентским соглашением.

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно гарантировал обеспечение обязательств принципала на сумму не более 45 000 000 руб., уменьшенную на сумму выполненных принципалом обязательств.

15.10.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием в котором указывал, что обязательства третьего лица перед истцом по договору № 23/12-А от 30.09.2012 г. не были исполнены в сумме 20 114 063 руб. 38 коп.

В ответ на требование истца ответчик 20.10.2015г. направил уведомление об отказе в удовлетворении требования по причине несоответствия Требования условиям гарантии, указывая на то, что банковская гарантия была выдана в обеспечение обязательств принципала по агентскому соглашению от 01.10.2012г., тогда как истцом в требовании указано и приложено к нему иное обязательство принципала, возникшее из агентского соглашения от 30.09.2012г.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что несоответствие даты агентского соглашения в тексте банковской гарантии и в Требовании не является основанием для неисполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в данном случае речь идет об одном и том же агентском соглашении за номером № 23/12-А, составленном и датированном 30.09.2012 г., и подписанном сторонами 01.10.2012 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 329, 368, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку:

- из представленной в материалы дела банковской гарантии (т. 1 л.д. 64-71) усматривается, что в качестве основного обязательства, по которому обеспечивается исполнение банковской гарантией, стороны согласовали обязательства ООО «Аэродар» перед истцом по агентскому договору № 23/12-А от 01.10.2012г.  и указанное агентское соглашение от 01.10.2012 г. № 23/12-А было передано ответчику при выдаче банковской гарантии, о чем проставлена отметка банка в нижнем правом углу каждого листа агентского соглашения (т. 2 л.д. 48-54);

- при этом, в требовании истца к банку от 15.10.2015г. указано на неисполнение третьим лицом обязательств по оплате выставленных счетов по агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок № 23/12-А от 30.09.2012 г. (т. 1 л.д. 65-71). К требованию были приложены: агентское соглашение от 30.09.2012, дополнительные соглашения к нему, копии счетов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами;

- при проверке Банком соответствия требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям гарантии по внешним признакам установлено, что в требовании от 15.10.2015 г. указано на неисполнение принципалом обязательств по агентскому соглашению от 30.09.2012 г., в связи с чем, банк отказал в выплате, указав, что требование не соответствует условиям гарантии;

- считая отказ банка формальным, истец указал, что агентские соглашения от 30.09.2012 г. и от 01.10.2012г. являются одним и тем же соглашением, поскольку составлены за одним номером (№ 23/12-А) и в отношении одного и того же обязательства между истцом и третьим лицом. Разница в дате соглашения объясняется тем, что агентское соглашение № 23/12-А, составлено и датировано 30.09.2012г., а сторонами подписано 01.10.2012г., при этом указание любой из этих дат (30.09.2012г. либо 01.10.2012г.) не влияет и не изменяет характер правоотношений между истцом и третьим лицом;

- отклоняя вышеуказанный довод истца, суд согласился с мнением ответчика о том, что  агентские соглашения различаются не только по датам, указанным во вводной части соглашений, но и реквизитами сторон (в разделе 12 соглашений указаны разные почтовые адреса истца - в соглашении от 01.10.2012 г. «119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 47 стр. 1», в соглашении от 30.09.2012 г. «119021, 

<

...>»; в разделе 12 соглашений указаны разные банковские реквизиты и наименования кредитных организаций - в соглашении от 01.10.2012 г. «ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и соответствующие номера счетов, в соглашении 30.09.2012 г. «Московский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и соответствующие номера счетов) и при таких обстоятельствах, посчитал, что истцом не доказано, что агентские соглашения от 30.09.2012 г. и от 01.10.2012 г. являются одним и тем же соглашением;

- кроме этого, истцом не был приложен расчет задолженности к Требованию от 15.10.2016г. и из представленного в материалы дела требования от 15.10.2016 г. (т. 2 л.д. 43-47), следует, что расчет в отношении 11 538 542 руб. 99 коп. по неоплаченным расчетам истцом не произведен, дополнительно ответчику не направлялся;

- ни само Требование истца от 15.10.2016 г., ни приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, то у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод  жалобы о том, что агентские соглашения о 30.09.2012 и от 01.10.2012 являются одним и тем же соглашением – судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца.

Реквизиты договора, обеспеченного гарантией точно указаны в содержании гарантии. Которая была выдана через 16 дней после заключения обеспеченного ею договора, соответственно, все реквизиты были сторонам доподлинно известны.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие различий в текстах соглашений от 30.09.2012 и 01.10.2012, что говорит о том, что они являются различными договорами. 

Банк как Гарант не должен сопоставлять представленные документы иначе чем на соответствие условиям гарантии, в которой точно должны быть указаны реквизиты обеспечиваемых  обязательств и условий платежа по ним. 

Также коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что Принципал и бенефициар являются крупными компаниями, оказывающими услуги в сфере обслуживания авиационных перевозок и соответственно между указанными лицами может быть существенное количество соглашений об оказании услуг от различных дат, при этом обеспеченный банком договор точно определен в гарантии.   

Кроме того, судом первой инстанции установлено (и не оспаривается ответчиком), что к требованию платежа не был приложен предусмотренный гарантий расчет задолженности принципала, что также является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении платежа на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.   

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-14260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.