ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12371/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 года

15АП-9678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2019 по делу № А32-12371/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройСервис» (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 41 941 289,22 руб., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 41 941 289,22 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что факт осуществления поставки подтвержден, сделка сторонами исполнена.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее в рамках настоящего банкротного дела был установлен факт бестоварности договора поставки, во исполнение которого осуществлены платежи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

28.03.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 41 941 289,22 руб., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 41 941 289,22 руб.

В обоснование своих требований управляющий указывает, что в ходе анализа выписок по операциям по счету ООО «МеталлСтройСервис» управляющим было установлено, что начиная с июня 2013 в пользу ИП ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств в рамках договоров поставки металлопроката № 705 от 29.12.2014 и договора № 372 от 15.05.2013 в общей сумме 41 941 289,22 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО2, являются недействительными по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что между ООО «МеталлСтройСервис» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор № 705 поставки металлопроката от 29.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежавшую продавцу продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

Также, между ООО «МеталлСтройСервис» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор № 372 поставки металлопроката от 15.05.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежавшую продавцу продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

Пунктами 2.1 предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты платежными поручениями на расчетный счет продавца.

Как указывает конкурный управляющий, в рамках вышеуказанных договоров должником были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 41 941 289,22 руб., однако со стороны ответчика товар передан не был.

В качестве обоснования доводов о бестоварности конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройСервис» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО2 заявитель) об установлении размера требований кредитора в размере 10 333 883,97 руб.

Так, ФИО2 ссылалась на то, что между ним и должником 29.12.2014 был заключен договор поставки металлопродукции (арматуры), в рамках исполнения которого заявителем представлены универсальные передаточные документы на сумму 13 655 883,97 руб., из которых должником оплачено 5 055 865 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 2015 год.

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, ИП ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлСтройСервис». Основанием для отказа во включении требований в реестр послужили выводы судов о бестоварности хозяйственных операций между заявителем и должником в рамках договора поставки от 29.12.2014 по представленным универсальным передаточным актам.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по перечислению судом установлено, что ООО «МеталлСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 055 865 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № 705 от 29.12.2014 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере5 055 865 руб., однако со стороны ИП ФИО2 товар не был поставлен.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу № А32-11702/2018 отменить, по делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки предпринимателем в адрес общества товара в рамках договора № 705 от 29.12.2014 на общую сумму 14 781 406 руб. 70 коп. (в 2014 году на сумму 8 733 865 руб., в 2015 году на сумму 6 047 541 руб. 70 коп.).

Таким образом, наличие факт поставки 14 781 406,70 руб. в рамках договора № 705 от 29.12.2014 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

В рассматриваемом случае установленные в рамках дела № А32-117002/2018 носят преюдициальный характер, поскольку судебный акт принят между теми же сторонами, основание заявленных требований общее.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.03.2019 по делу № А32-11702/2018 на основании первичной документации и отчетности лиц установлено, что во исполнение договора поставки № 705 от 29.12.2014 между сторонами в 2015 году были согласованы следующие спецификации:

- № 914 от 02.07.2015 на поставку арматуры в количестве 22,160 тонн на сумму 631 916 руб. (срок поставки товара – 3 дня, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя);

- № 657 от 20.07.2015 на поставку арматуры в количестве 21,930 тонн на сумму 655 823 руб. 50 коп. (срок поставки товара – 3 дня с момента оплаты, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя);

- № 549 от 10.07.2015 на поставку арматуры в количестве 23,680 тонн на сумму 674 880 руб. (срок поставки товара – 0 дней с момента оплаты, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя);

- № 920 от 09.10.2015 на поставку арматуры в количестве 24 тонны на сумму 737 520 руб. (срок поставки товара – 0 дней с момента оплаты, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя);

- № 618 от 22.07.2015 на поставку арматуры в количестве 37,019 тонн на сумму 910 771 руб. 20 коп. (срок поставки товара – 3 дня с момента оплаты, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя);

- № 916 от 27.07.2015 на поставку арматуры в количестве 24,600 тонн на сумму 698 640 руб. (срок поставки товара – 3 дня с момента оплаты, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя);

- № 626 от 27.07.2015 на поставку арматуры в количестве 21 тонны на сумму 578 660 руб. (срок поставки товара – 3 дня с момента оплаты, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя);

- № 915 от 22.07.2015 на поставку арматуры в количестве 27,560 тонн на сумму 793 650 руб. (срок поставки товара – 3 дня с момента оплаты, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя);

- № 659 от 30.07.2015 на поставку арматуры в количестве 25,100 тонн на сумму 732 320 руб. (срок поставки товара – 3 дня с момента оплаты, покупатель производит 100% оплату в течение 21 дня с момента поставки, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика согласно потребности покупателя).

В обоснование факта поставки товара в 2015 году из материалов уголовного дела № 16057109 в материалы настоящего дела были представлены следующие УПД на общую сумму 6 047 541 руб. 70 коп.: № 914 от 02.07.2015 на сумму 631 916 руб.; № 549 от 10.07.2015 на сумму 674 880 руб.; № 618 от 22.07.2015 на сумму 910 771 руб. 20 коп.; № 915 от 22.07.2015 на сумму 793 650 руб.; № 659 от 30.07.2015 на сумму 732 320 руб.; № 919 от 31.07.2015 на сумму 547 950 руб.; № 920 от 31.07.2015 на сумму 737 520 руб.; № 898 от 07.09.2015 на сумму 507 627 руб.; № 901 от 10.09.2015 на сумму 510 907 руб. 50 коп. Данные УПД не оценивались критически как бестоварные в рамках судебного дела № А32-12371/2016 и не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, условия поставки и оплаты товара (арматуры) по УПД № 914 от 02.07.2015 на сумму 631 916 руб., № 549 от 10.07.2015 на сумму 674 880 руб., № 618 от 22.07.2015 на сумму 910 771 руб. 20 коп., № 915 от 22.07.2015 на сумму 793 650 руб. (на общую сумму 3 011 217 руб. 20 коп.) определены спецификациями к договору № 705 от 29.12.2014, приобщенными к материалам дела. По условиям спецификации № 914 от 02.07.2015, № 549 от 10.07.2015, № 618 от 22.07.2015, № 915 от 22.07.2015 оплат производиться в течение 21 дня с момента поставки на условиях самовывоза (автотранспортом покупателя). Спецификациями № 914 от 02.07.2015 , № 546 от 10.07.2015, № 920 от 09.10.2015, № 618 от 22.07.2015, № 915 от 22.07.2015, № 659 от 30.07.2015 определен способ доставки автотранспортном покупателя. При наличии в сделке условия о том, что доставка товара осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза, в момент получения товара со склада от поставщика право собственности на товар считается перешедшим к покупателю, последний становиться владельцем груза. Следовательно, при привлечении в этом случае стороннего перевозчика для вывоза товара со склада поставщика, транспортную накладную обязан оформить покупатель, являющийся грузоотправителем. При этом грузополучателем также будет являться сам покупатель и затраты по перевозке подтверждает покупатель. Положение о необходимости составления товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т при доставке перевозчиком товара, приобретенного у поставщика на условиях самовывоза, отражено Минфином России в письме от 26.05.2008 № 03-03-06/1/333. Следовательно, в случае, когда покупатель приобретает товар на условиях самовывоза и привлекает стороннего перевозчика для перевозки товаров со склада поставщика, транспортную накладную обязан оформить покупатель. 

В УПД № 914 от 02.07.2015, № 549 от 10.07.2015, № 618 от 22.07.2015, № 915 от 22.07.2015 прямо отражено, что поставка товара осуществлялась посредством его самовывоза обществом со склада ИП ФИО2 Сами УПД со стороны ООО «МСС» заверены подписями директора ФИО5 и печатями организации. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что уполномоченный представитель покупателя получил товар на складе ИП ФИО2

В рамках дела № А32-11702/2018 ФИО5 подтвердила факт реального получения товара на складе ИП ФИО2 по УПД № 914 от 02.07.2015, № 549 от 10.07.2015, № 618 от 22.07.2015, № 915 от 22.07.2015. 

Довод конкурсного управляющего ООО «МСС» о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления товара на склад предприятия, не может являться достаточным основанием для констатации бестоварности выше указанных УПД и возлагать на ИП ФИО2 обязанность по доказыванию факта перевозки товара до места нахождения ООО «МСС», т.к. товар со склада предпринимателя отпускался на условиях «самовывоза» (предприниматель априори не может располагать документацией по перевозке товара, т.к. она не осуществляла данную хозяйственную операцию).

О фальсификации данных УПД и ТТН в рамках настоящего дела конкурным управляющим не заявлено.

Каких-либо иных доводов, помимо отраженных в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А32-11702/2018, не заявлено. При этом, факт реальности хозяйственных операций указанным судебным актом подтвержден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-12371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян